Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №15АП-11029/2020, А32-51376/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А32-51376/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.06.2020 по делу N А32-51376/2019
по иску Голованова Виктора Алексеевича
к Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"
при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Сбербанк" Пензенское отделение N 8624; акционерного общества страховое акционерное общество "Гефест"
об обязании произвести компенсационную выплату,
УСТАНОВИЛ:
арбитражный управляющий Голованов Виктор Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" (далее - ответчик) об обязании произвести компенсационную выплату в размере 505 605 рублей, в том числе 492 750 рублей в пользу ПАО "Сбербанк", 78 752,94 руб. - в пользу Голованова В.А.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Страховое акционерное общество "Гефест", застраховавшее гражданскую ответственность арбитражного управляющего.
Определением суда от 02.12.2019 удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ПАО "Сбербанк" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего требование к ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" (ОГРН: 1042304980794, ИНН: 2309090437) о взыскании 388 899,63 руб., а также 10778 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. Голованову В.А. в иске отказано. С арбитражного управляющего Голованова В.А. в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины. Исковое требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк" удовлетворено. С ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" в пользу ПАО "Сбербанк" взыскано 388 899,63 руб. убытков, а также 10778 руб. расходов по уплате госпошлины
Суд указал, что основания для приостановления рассмотрения дела отсутствуют, поскольку настоящее дело может быть рассмотрено до разрешения дела N А40-93991/16-179-74 Б.
Ответчиком не оспорен довод банка о том, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Акционерное общество "Страховое акционерное общество "Гефест" согласно отчету арбитражного управляющего составляет 1703806,91074 тыс. руб. Все имущество общества продано, в конкурсную массу поступило 78798,22 тыс. руб. Стоимость конкурсной массы АО "САО "Гефест" недостаточна для погашения задолженности даже перед реестровыми кредиторами, что свидетельствует о невозможности удовлетворения требований тех кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению после погашения такой задолженности. Применительно к спорным правоотношениям, изложенное подтверждает полное отсутствие у страховой компании средств для погашения убытков Банка, причиненных незаконными действиями Голованова В.А.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ПАО Сбербанк, являясь лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, соответствует критериям п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве. Требование о взыскании денежных средств к ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" заявлено им правомерно и подлежит удовлетворению.
Рассмотрев исковые требования Голованова В.А., суд признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования, по сути, направлены на взыскание денежных средств в пользу арбитражного управляющего. В судебном заседании 10.02.2020 на вопрос суда о предмете иска Голованов В.А. подтвердил, что иск носит неимущественный характер, основанием иска является статья 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данный предмет и основание в полной мере истец относит к требованию об обязании произвести выплату в пользу ПАО "Сбербанк". Однако, предъявление третьим лицом самостоятельных требований на предмет спора исключило удовлетворение требования Голованова В.А об обязании ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" выплатить банку компенсацию, однако, от иска арбитражный управляющий не отказался.
Заявленные Головановым В.А. требования об обязании перечислить в его пользу денежные средства противоречат положениям закона и по своей сути являются требованием о возврате взносов, внесенных истцом как членом саморегулируемой организации, что является недопустимым.
Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк" отказать в полном объеме.
Заявитель указал, что им неоднократно оспаривался довод ПАО "Сбербанк" о том, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Акционерное общество "Страховое акционерное общество "Гефест" составляет 1703 806,91074 тыс. руб., все имущество общества продано, в конкурсную массу поступило 78798,22 тыс. руб. По мнению ответчика, арбитражный суд в силу статьи 143 АПК РФ приостановить был обязан производство по делу до разрешения дела о банкротстве.
По мнению ответчика, указывая на недостаточность стоимости конкурсной массы в деле о банкротстве АО "САО "Гефест" и невозможность удовлетворения требований тех кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению после погашения такой задолженности согласно реестру требований кредиторов, суд преждевременно и выйдя за рамки своих полномочий пришел к выводу о недостаточности стоимости конкурсной массы для погашения требований всех кредиторов в полном объеме, что, в свою очередь, является исключительной прерогативой Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-93991/16-179-74 В.
В ходе исполнительного производства с Голованова В.А. принудительно взыскано 78 752,94 руб., 25 097,43 руб. выплачено, сумма невозмещенных убытков составила 388 899,63 руб. Возможность получения за счет Голованова В.А. возмещения убытков в данном случае не исчерпана.
Ассоциация "КМ СРО АУ "Едниство" правомерно отказала ПАО "Сбербанк" в выплате компенсации, поскольку истец в нарушение требований п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве не представил ответчику необходимый комплект документов.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 по делу N А72-15323/2017 взыскано с Голованова Виктора Алексеевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 убытки в размере 492 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 855 рублей.
Взысканные убытки причинены членом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" Головановым Виктором Алексеевичем при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ОАО "Сурская мануфактура" (банкротное дело А57-26316/2009).
К участию в деле А72-15323/2017 были привлечены в качестве третьих лиц Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" и страховая компания АО САО "Гефест".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и кассационным постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2018 года по делу N А72- 15323/2017 оставлено без изменения.
Судами установлено, что в спорный период гражданская ответственность арбитражного управляющего Голованова В.А. застрахована в АО САО "Гефест" по полису страхования ответственности арбитражного управляющего N 200317-ОАР от 01.04.2015.
Страховая организация была аккредитована в Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".
По делу N А72-15323/2017 выдан исполнительный лист и 12.11.2018 возбуждено исполнительное производство N 140794/18/73040-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска о взыскании с Голованова Виктора Алексеевича 505 605 рублей.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 140794/18/73040-ИП по состоянию на 09.07.2019 с Голованова В.А. принудительно взыскано 78 752,94 руб. Данное обстоятельство лицами, участвующими в настоящем деле, не оспаривалось.
16.10.2018 взыскатель - ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требований в размере 492 750 руб. в реестр требований кредиторов АО САО "Гефест".
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-93991/16-179- 74 Б от 08.02.2019 требование ПАО "Сбербанк России" в размере 492 750 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "САО "ГЕФЕСТ".
25.07.2019 арбитражный управляющий обратился в Ассоциацию "КМ СРО АУ "Единство" за выплатой из компенсационного фонда.
Однако, письмом от 25.09.2019 в такой выплате ему было отказано.
По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства согласно ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются основанием для обязанности саморегулируемой организации арбитражных управляющих произвести компенсационную выплату из компенсационного фонда в течении 60 дней с даты получения соответствующего требования. Арбитражный управляющий считает возможным обязать Ассоциацию "КМ СРО АУ "Единство" произвести выплату из компенсационного фонда Ассоциации в размере 505 605 рублей, в том числе 426852,06 руб. в пользу ПАО Сбербанк и 78752,94 руб. в пользу Голованова Виктора Алексеевича в счет возмещения принудительно взысканных с него денежных средств.
Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.
В части отказа в удовлетворении требований Голованова В.А. решение сторонами не обжаловано. У апелляционного суда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения в указанной части.
В исковом заявлении о взыскании с ассоциации денежных средств в сумме 388 899,63 рубля ПАО "Сбербанк" указало, что стоимость конкурсной массы АО "САО "Гефест" недостаточна для погашения задолженности даже перед реестровыми кредиторами, что свидетельствует о невозможности удовлетворения требований тех кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению после погашения такой задолженности.
Компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих создается для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещение убытков, причиненных вследствие виновных действий арбитражным управляющим. С таким заявлением банк обратился к ответчику в досудебном порядке.
Поскольку в ходе исполнительного производства с Голованова В.А. принудительно взыскано 78 752,94 руб., 25 097,43 руб. выплачено, сумма невозмещенных убытков составила 388 899,63 руб. (492 750 руб. - 78 752,94 руб. - 25 097,43 руб. = 388 899,63 руб.).
В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу банка его место в соответствующем материальном правоотношении (обязательстве из причинения вреда) занимает саморегулируемая организация (на сумму произведенной выплаты) применительно к правилам п.1 ст. 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе требовать выплаты суммы страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.
По мнению банка, у ответчика возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в пользу банка, которая ответчиком в нарушении п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве не исполнена.
Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п.1. ст. 25.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее "Закон о банкротстве") указано, что компенсационный фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков.
Пунктом 5 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.
Исходя из смысла данного пункта, лицо, которому причинены убытки, прежде всего, должно получить вступившее в законную силу решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере, после этого ему следует обратиться в страховую организацию, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего, и направить требование самому арбитражному управляющему. Получив отказ в удовлетворении требований или по истечении 30 рабочих дней с даты направления требования лицо обращается в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, приложив к обращению все вышеперечисленные документы.
Судом по настоящему делу установлено наличие обстоятельств, при которых с Голованова В.А в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 по делу N А72-15323/2017 взысканы убытки в размере 492 750 рублей.
Суды установили, что убытки причинены членом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" Головановым Виктором Алексеевичем при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ОАО "Сурская мануфактура" (дело А57-26316/2009).
Установлено также, что в спорный период гражданская ответственность арбитражного управляющего Голованова В.А. была застрахована в АО САО "Гефест" по страховому полису страхования ответственности арбитражного управляющего N 200317-ОАР от 01.04.2015. Страховая организация была аккредитована в Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".
16.10.2018 взыскатель ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требований в размере 492 750 руб. в реестр требований кредиторов АО СЛО "Гефест". Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-93991/16-179-74 В от 08.02.2019 признано обоснованным требование ПАО "Сбербанк России" в размере 492 750 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "СЛО "ГЕФЕСТ".
Заявление ответчика о недоказанности недостаточности средств для погашения требований кредиторов, основано на том, что рассмотрение дела о банкротстве на настоящее время не завершено, а выводы о недостаточности средств относятся к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве.
При этом, какие-либо факты, подтверждающие возможность финансового удовлетворения банка в рамках дела о банкротстве ответчиком не приведены. Отчет конкурсного управляющего и его прочтение банком и судом, ответчиком мотивированно не оспорены.
Представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего позволяет оценить перспективы удовлетворения требований банка после погашения требований кредиторов, недостаточность средств даже в предположительном виде, позволяет сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований в банка в рамках настоящего спора.
Суд указал, что исследование отчета конкурсного управляющего применительно именно к спорным правоотношениям подтверждает полное отсутствие у страховой компании средств для погашения убытков банка, причиненных незаконными действиями Голованова В.А.
Размер конкурсной массы для целей рассмотрения дела о банкротстве, что могло бы привести к выходу суда за пределы его полномочий, судом не устанавливался.
Такой подход к определению недостаточности средств подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018 по делу N А72-15323/2017, Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.09.2019 N 13АП-15950/2019 по делу N А56- 102644/2018).
По общим правилам, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи,399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Согласно сохранившему действие пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6. Пленума ВАС РФ N 8 о г 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Как верно отметил суда первой инстанции, закон не содержит указания на то, что лицо, которому причинены убытки, должно несколько лет ждать возможного поступления средств от лица, причинившего вред, или от страховой организации. Подобное ошибочное толкование ст. 25.1 Закона о банкротстве противоречило бы смыслу закона, существу субсидиарной ответственности и является основанным на излишне ограничительном понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) арбитражного управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2018г. N 305-ЭС18-10791 по делу А40-150995/2016).
Для предъявления требований к ответчику банку достаточно указать на то, что денежные средства не были перечислены страховой компанией, либо их оказалось недостаточно для полного погашения задолженности.
В связи с чем отклонению подлежит довод ответчика о том, что не исчерпана возможность удовлетворения требований банка самим арбитражным управляющим.
В качестве судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018, в качестве документа о страховой выплате - определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019, в качестве документа об отсутствии добровольного удовлетворения требования арбитражным управляющим - постановление о возбуждении исполнительного производства и справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 140794/18/73040-ИП; ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" отказала банку в его требовании о добровольном возмещении убытков.
Само по себе обращение арбитражного управляющего с иском в рамках настоящего дела указывает на его отказ в перечислении средств банку.
Согласно п. 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона. Таким образом, компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих создается для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещение убытков, причиненных вследствие виновных действий арбитражным управляющим. Именно с таким заявлением и обратился Банк к Ответчику. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в пользу Банка, которая Ответчиком в нарушении п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве не исполнена. В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу Банка его место в соответствующем материальном правоотношении (обязательстве из причинения вреда) занимает саморегулируемая организация (на сумму произведенной выплаты) применительно к правилам п.1 ст. 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе требовать выплаты суммы страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.
Страхование ответственности арбитражного управляющего преследует цель защиту не только имущественных интересов третьих лиц, но и имущественных интересов самого арбитражного управляющего. При этом согласно п. 4. ст. 20.4 Закона о банкротстве в случае выплаты убытков из средств компенсационного фонда у СРО возникает право требовать возмещения соответствующей суммы у арбитражного управляющего.
С учетом приведенных норм права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк.
Материалами дела опровергается довод ответчика о том, что в требовании, поступившем в адрес Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", отсутствовали необходимые документы, установленные п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве, такие как: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.
В приложение к заявлению ПАО "Сбербанк" о вступлении в дело от 02.12.2019 имеется заявление от ПАО "Сбербанк" 19.07.2019 исх. N 8624-01-исх/818с указанием на необходимые документы.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N А32-51376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Н.Н. Мисник
Н.В. Нарышкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка