Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2020 года №15АП-11024/2020, А32-50194/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2020 года Дело N А32-50194/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель Кобелев О.В. по доверенности от 01.01.2020, паспорт;
от ответчика - представитель Бирман Л.В. по доверенности от 01.02.2020, паспорт;
от третьего лица - представитель не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мегрикян К.Н.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 об отказе
в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-50194/2017
по иску ООО "ВТ-Ресурс"
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Мегрикян К.Н.
при участии третьего лица - АО "НЭСК-Элетросети",
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВТ-Ресурс" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Мегринян К.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 1 590 902 руб. 40 коп., а также расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, индивидуального предпринимателя Мегрикян К.Н. в пользу ООО "ВТ-Ресурс" взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 1 590 902 руб. 40 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 28 909 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2018 г. решение АСКК от 13.08.2018 по настоящему делу оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2019 оставлены без изменений решение АСКК от 13.08.2018 и Постановление апелляционной инстанции от 20.10.2018. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2019 отказано ИП Мегрикян К.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.
ИП Мегрикян К.Н. обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 по делу N А32-50194/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 16.06.2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мегрикян К.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018г. по делу N А32-50194/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по тексту определения допущены ошибки в указании лица, обратившегося в суд с иском, в отметке об отсутствии в судебном заседании представителя третьего лица, которая фактически принимала участие. Представленное суду первой инстанции судебное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела и непосредственное отношение к лицам, участвующим в деле, но судом, при этом, не оценивается должным образом. Заявитель указывает, что судом отдано предпочтение справке, которая противоречит по своему содержанию судебному решению, несмотря на требования части 3 статьи 69 АПК РФ.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.
В пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Возможность принятия во внимание для целей пересмотра вступившего в законную силу решения иного судебного акта, принятого впоследствии по иному делу нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации строго ограничена. Случаи, когда такой судебный акт подлежит учету для целей применения положений главы 37 АПК РФ, указаны исчерпывающим образом. А именно, могут быть приняты во внимание:
- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым установлена фальсификация доказательства либо заведомая ложность заключения эксперта, показаний свидетеля, перевода;
- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
- судебный акт, которым отменен иной судебный акт, положенный в основу при принятии оспариваемого по главе 37 АПК РФ решения;
- судебный акт, которым признана недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие оспариваемого по главе 37 АПК РФ решения;
- судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека в случаях, указанных в пунктах 3 - 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовые выводы суда, вынесенные в резолютивную часть решения не могут подпадать и под пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю), поскольку не относятся к фактическим обстоятельствам дела, но являются правовой квалификацией тех же обстоятельств, которые ранее были исследованы, в том числе, в настоящем деле.
В качестве вновь открывшихся обстоятельствах ИП Мегрикян К.Н. ссылается на установление и признание решением Приморского районного суда от 26.12.2019г. по делу N 2-3497/2019 факта надлежащей проверки прибора учета, состоявшейся 21.08.2017, произведенной АО "НЭСК-электросети" в лице представителя Ковава С.М. Указанное влияет на период безучетного потребления электроэнергии, ранее установленный судами по настоящему делу с учетом признания незаконной проверку, состоявшуюся 21.08.2017 в лице представителя АО "НЭСК-электросети" Ковава С.М.
Ранее, в рамках настоящего дела установлено, что согласно представленному в дело письму N 55.НС-015/17/7162 от 12.10.2017 АО "НЭСК-электросети" "Новороссийскэлектросеть" признает неправомерность действий специалиста Ковава С.М. в ходе составления акта N 15135 от 21.08.2017. АО "НЭСК-электросеть" в письме указывало на недопустимость акта N 15135 в виду нарушения ФЗ - N 35 "Об электроэнергетике", поскольку потребитель технологически присоединен к электросетевому комплексу ООО "ВТ-Ресурс" и, соответственно, находится с его границе ответственности, а не в границе ответственности АО "НЭСК-электросети". АО "НЭСК-электросети" как профессиональный субъект электроэнергетики в статусе сетевой организации, понимая значимость принципов, изложенных в ст. 6 ФЗ 35 "Об электроэнергетике" заявил о недопустимости акта проверки N 15135 от 21.08.2017.
При рассмотрении настоящего заявления, суд первой инстанции учел, что из решения Приморского районного суда города Новороссийска от 26.12.2019 следует, что оно принято без участия ООО "ВТ-Ресурс", предъявившего исковые требования о безучетном потреблении электроэнергии, интересы и обязанности которого затронуты данным решением суда.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суды ранее оценили имеющиеся в деле доказательства, в том числе действий специалиста Ковава С.М. в ходе составления акта N 15135 от 21.08.2017. Иные доказательства заявителем не представлены.
При этом, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06 сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.
Ссылка заявителя на определение Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2015 N 305-ЭС14-2332 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку вывод Верховного Суда по указанному делу сформирован с учетом иных фактических обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.08.2018 и исходит из того, что обстоятельства факта неправомерной проверки 21.08.2017 АО "НЭСКэлектросети" в отношении прибора учета зав. N 005502, принадлежащий заявителю, были известны арбитражному суду на дату вынесения решения о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, и оценены судом со всеми иными доказательствами, имеющимися в деле.
То обстоятельство, что судом общей юрисдикции сделаны иные правовые выводы по тем же доказательствам, не являются новыми и/или вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии со статьей 311 АПК РФ.
Таким образом, приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, поскольку заявитель не доказал наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 по делу N А32-50194/2017.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что по тексту определения допущены ошибки в указании лица, обратившегося в суд с иском, в отметке об отсутствии в судебном заседании представителя третьего лица, которая фактически принимала участие, являются техническими опечатками и не являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не привели к неверным выводам.
Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.
При изложенных обстоятельствах основания для пересмотра судебных актов отсутствуют, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права и правомерно отказано в удовлетворении заявления истца, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически дублируют заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-50194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья Ю.И. Баранова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка