Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11021/2020, А32-40873/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А32-40873/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Р.Р. Илюшина, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,
при участии:
от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Сагитова Руслана Шафкатовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-40873/2019
по иску индивидуального предпринимателя Денисенко Олега Васильевича
к индивидуальному предпринимателю Сагитову Руслану Шафкатовичу
о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Денисенко Олег Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сагитову Руслану Шафкатовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 2 от 07.02.2019 в размере 245000 руб., пени в размере 214320 руб. за период с 13.02.2019 по 18.02.2020 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования - л.д. 99-102).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Сагитова Руслана Шафкатовича в пользу индивидуального предпринимателя Денисенко Олега Васильевича взыскано 245000 руб. задолженности, 107160 руб. неустойки, а также 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 10383 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Сагитова Руслана Шафкатовича в доход федерального бюджета взыскано 1803 руб. государственной пошлины.
Индивидуальный предприниматель Сагитов Руслан Шафкатович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 18.06.2020 отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что взысканная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Также заявитель ссылается на неразумность взысканной с него суммы в пользу истца расходов на представителя в размере 15000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Денисенко Олегом Васильевичем (перевозчик) и индивидуальным предпринимателем Сагитовым Русланом Шафкатовичем (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 2 от 07.02.2019, согласно условиям которого перевозчик обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, транспортом и по маршруту, избранными перевозчиком или заказчиком, заключать от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (пункты 1.1., 1.2. договора).
Заказчик обязался оплачивать перевозчику стоимостью перевозки на основании выполненных заявок на перевозку грузов автомобильным транспортом (пункт 1.4. договора).
Пунктом 3.3. договора заказчик обязался своевременно оплачивать стоимость перевозки, услуги по страхованию и другие услуги перевозчика в соответствии с договором.
Платежи за услуги перевозчика по перевозке осуществляются по договорным ценам, согласовываются в заявке (пункт 5.2. договора).
Согласно пункту 5.2. договора оплата производится на основании счетов перевозчика, Оказание услуг по договору подтверждается актом выполненных работ. При отсутствии подписи в акте выполненных работ, заказчик обязан предоставить мотивированный отказ. Если мотивированный отказ не предоставлен в течение 14 календарных дней, акт считается подписанным, а услуги оказанными.
В соответствии с пунктом 5.4. договора, заказчик производит оплату в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета, если иное не определено в заявке. При несоблюдении заказчиком условий оплаты перевозчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец свои обязательства по договору исполнил, оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 360000 руб., что подтверждается актом N 15 от 18.02.2019 (л.д. 12).
Ответчик оплату за оказанные услуги произвел не в полном объеме (платежные поручения N 1 от 15.02.2019 на сумму 50000 руб., N 2 от 06.03.2019 на сумму 40000 руб., N 9 от 21.03.2019 на сумму 25000 руб. - л.д. 13-15), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 245000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлено требование от 26.07.2019 об оплате задолженности (л.д. 17), которое оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания истцом услуг по перевозке грузов и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 245000 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком фактически не оспаривается. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в размере 245000 руб. подлежит взысканию.
В части взыскания задолженности решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.
Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании пени в размере 214320 руб. за период с 13.02.2019 по 18.02.2020 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что при несоблюдении заказчиком условий оплаты перевозчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Установив просрочку ответчика по оплате оказанных услуг, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу о правомерности начисления истцом пени.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки удовлетворено.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указаний, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.
Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал на то, что в данном случае очевидна явная несоразмерность размера взыскиваемой пени (0,2% от суммы оплаты услуг за каждый день просрочки) допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем уменьшил размер таковой до 0,1%, что составило по расчету суда 107160 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего уменьшения пени не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Дальнейшее снижение пени, как просит ответчик, апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения пеня утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование несения указанных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи N 19/2019 от 25.07.2019, акт сдачи-приемки работ от 25.07.2019, отчет об оказанных услугах от 25.07.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.07.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.11.2019, дополнительное соглашение от 06.11.2019 (л.д. 62-66, 79-80).
В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N 19/2019 от 25.07.2019, заключенном между адвокатом Ашихминой Аленой Владимировной (адвокат) и индивидуальным предпринимателем Денисенко Олегом Васильевичем (доверитель), доверитель поручает адвокату, а адвокат обязуется подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП Сагитову Руслану Шафкатовичу о взыскании задолженности по договору N 2 на оказание транспортных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 07.02.2019.
Согласно пункту 2.1. соглашения, оплата услуг адвоката оплачиваются доверителем по тарифам, утвержденным на основании Решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 и составляет 5000 руб.
Дополнительным соглашением от 06.11.2019 стороны внесли изменения в пункт 2.1. соглашения и определили стоимость в размере 15000 рублей, а именно:
- 5000 руб. - за подготовку и написание искового заявления в арбитражный суд;
- 10000 руб. - за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края.
В материалы дела представлены акт сдачи-приемки работ от 25.07.2019 и отчет об оказании юридических услуг от этой же даты (л.д. 64, 65).
Услуги адвоката оплачены доверителем (истцом - ИП Денисенко О.В.) в общем размере 15000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.07.2019 (на сумму 5000 руб.) и от 07.11.2019 (на сумму 10000 руб.) (л.д. 66, 79).
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая сложность спора, исходя из объема проделанной представителем заявителя работы, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края, о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 рублей (п. 1.3); о минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы (п. 2.2), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 15000 руб.
Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 174 от 07.08.2020), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-40873/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
