Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11018/2020, А32-7153/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А32-7153/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании посредством онлайн связи:
от истца - представитель Шалай А.В. по доверенности от 30.04.2020, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союзснабпром" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N А32-7153/2020
по иску ООО "Союзснабпром"
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Абакумову А.В.
при участии третьего лица - Абакумовой Р.Р.
о расторжении договора, устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Союзснабпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Абакумову Алексею Владимировичу (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2019 N 3/19 и устранении препятствий в пользовании имуществом. Определением от 18.03.2020 исковое заявление принято к производству.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Краснодарского края привлек Абакумову Рену Рамис кызы.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указал, что между ООО "Союзснабпром" (арендатор) и ИП Абакумовым А.В. (арендодатель) 01.07.2019 заключен договор аренды нежилого помещения N 3/19, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, д. 150/4. В арендованных помещениях находится имущество истца, а именно: товар, сырье, денежные средства, программное обеспечение, личные вещи работников. Однако, истец не имеет возможности распоряжаться собственным имуществом, так как ответчик незаконно блокировал доступ работникам истца в складские и офисные помещения. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, по мнению подателя жалобы, в случае утраты имущества в натуре истец не лишен возможности требовать взыскания неосновательного обогащения с лица, которое обогатилось за счет истца.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.
Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО "Союзснабпром" (арендатор) и ИП Абакумовым А.В. (арендодатель) 01.07.2019 заключен договор аренды нежилого помещения N 3/19 сроком до 31.05.2020 (далее - договор аренды).
Арендодатель по акту приема-передачи от 01.07.2019 передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения общей площадью 957,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, д. 150/4., в том числе: складское помещение площадью 291,6 кв. м (литер I-Е, 1-й этаж).
01.10.2019 ИП Абакумов А.В. и ООО "Фирма "Явента-Плюс" заключили договор аренды нежилого помещения N 1А, во исполнение которого ИП Абакумов А.В. по акту приема-передачи от 01.10.2019 передал ООО "Фирма "Явента-Плюс" во временное пользование нежилые помещения общей площадью 507,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, д. 150/4, в том числе складское помещение площадью 250,0 кв. м (литер I-Е, 1-й этаж).
В соответствии с планом первого этажа строения литер I-Е, площадь складского помещения составляет 351,6 кв. м.
Также 01.10.2019 ИП Абакумова Р.Р.к. заключила с ООО "Союзснабпром" договор аренды N 1АР, по которому передала истцу во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 851,45 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, д. 150/4, в том числе складское помещение площадью 50,25 кв. м (литер I-Е, 1-й этаж).
Истец полагает, что передав по акту от 01.10.2019 часть складского помещения площадью 250 кв. м в пользование ООО "Фирма "Явента-Плюс", ответчик в одностороннем порядке изменил пункт 1.2 договора аренды нежилого помещения от 01.07.2019 N 3/19, заключенного с ООО "Союзснабпром", оставив у последнего в пользовании 101,6 кв. м складского помещения (101,6 = 351,6-250,0).
В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды, изменение условий договора допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.
Истец указывает, что ответчик не уведомил истца о вносимых изменениях в договор аренды, дополнительное соглашение об изменении арендуемой площади складских помещений стороны не заключали, что нарушает условия пункта 1.1 и пункта 1.2 договора аренды.
Кроме этого истец сообщает, что в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, д. 150/4, находится имущество истца (товар, сырье, денежные средства, программное обеспечение, личные вещи работников). При этом возможности распоряжаться собственным имуществом истец не имеет, ввиду того, что ответчик блокировал доступ работников истца в складские и офисные помещения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит такой способ защиты права, как прекращение и изменение правоотношения.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Судом установлено, что спорные помещения, в отношении которых заключались договоры аренды от 01.07.2019 и от 01.10.2019, находятся в здании по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, д. 150/4, которое являлось общей долевой собственностью супругов Абакумова А.В. и Абакумовой Р. Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.05.2019 N 2-4932/19 произведен раздел общего имущества супругов, в связи с чем в ЕГРН 14.08.2019 внесена запись об общей долевой собственности Абакумовой Р. в размере 1/2.
Как установлено материалами дела, с 14.08.2019 нежилое здание по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, д. 150/4 находится в общей долевой собственности Абакумова А.В. и Абакумовой Р. Из пояснений сторон следует, что выдел долей в натуре не произведен. Доказательств обратного из материалов дела не следует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо иным образом распорядиться ею с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Кодекса.
Передача имущества во временное владение и пользование по договору аренды является распоряжением имуществом и, следовательно, передача в аренду имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Поскольку по рассматриваемому договору аренды ООО "Союзснабпром" передаче в аренду подлежали выделенные в натуре помещения, а не доли в праве собственности, при заключении такой сделки в силу требований закона (статей 246, 247 ГК РФ) требовались соглашения всех долевых собственников.
Из материалов дела следует, по договору аренды в пользование истца переданы помещения, которые являются объектами долевой собственности; при этом, как установлено судом, соглашение всех участников долевой собственности на распоряжение данными помещениями не достигнуто.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При таких обстоятельствах, суд как первой, так и апелляционной инстанции полагает, что истец не вправе был распоряжаться спорными помещениями, заключать договор аренды от 01.07.2019 N 3/19, который в силу правил пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 247 названного Кодекса и нарушающие права и охраняемые законом интересы второго участника общей долевой собственности; следовательно, истец пользовался спорными помещениями в отсутствие на то правовых оснований в силу отсутствия согласия второго собственника данных помещений.
Из положений статей 246 - 247 ГК РФ и правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, следует, что наличие правовой заинтересованности истца заключается в отсутствии волеизъявления предпринимателей на совершение распорядительной сделки в отношении имущества, пользование и распоряжение которым в силу закона должно осуществляться по соглашению всех сособственников (дольщиков) и только в таком случае сделка будет обладать юридической силой и порождать гражданские права и обязанности для сторон, в ином случае сделка, совершенная по волеизъявлению лишь определенных участников долевой собственности, в отсутствие соответствующего соглашения и определенного порядка пользования общим имуществом, прямо противоречит законодательно установленным правилам статей 246 - 247 ГК РФ, является недействительной (ничтожной) с момента ее заключения, несмотря на добросовестное исполнение обязательств сторонами.
Соответственно, оспариваемый договор аренды не мог порождать правовых последствий (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заключен неуполномоченными лицами (согласие второго сособственника не выражено).
Таким образом, довод истца о несогласованном изменении условий договора аренды от 01.07.2019 в результате заключения договора аренды от 01.10.2019, правомерно отклонен судом.
Правовое регулирование отношений сторон договора в части изменения его условий либо прекращения вытекающих из договора правоотношений регламентировано главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении и расторжении договора, а также специальными нормами об отдельных видах договоров.
Однако, такой способ защиты как прекращение договорного правоотношения с определенной даты в прошлом действующим законодательством не предусмотрен.
При наличии предусмотренных законом или договором оснований заинтересованное лицо вправе в судебном (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) или одностороннем порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) требовать расторжения договора со ссылкой на определенные юридические факты, который могут являться основанием требовать расторжения заключенного договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, прекращение договорных обязательств в судебном порядке за прошлое время недопустимо.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения иска в части требований о расторжении с 01.10.2019 договора аренды от 01.07.2019.
Истец также просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Союзснабпром".
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). В силу статьи 305 Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Таким образом, арендатору предоставлены механизмы вещно-правовой защиты своего имущества, в том числе против собственника арендованного имущества.
В судебной практике сложился подход, в соответствии с которым негаторный иск применяется, только если спорное имущество находится во владении собственника.
Так, согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 15324/13 по делу N А09-7111/2012).
Как следует из пояснений истца, он не имеет доступа в ранее арендованные помещения, в которых находится имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Союзснабпром". Таким образом, истец лишен владения данным имуществом, что исключает возможность удовлетворения негаторного иска.
В сложившейся ситуации защита прав и интересов истца возможна только путем подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пояснений сторон, виндикационные требования истец заявил в рамках дела N А32-15280/2020, что свидетельствует о реализации права на судебную защиту в рамках дела N А32-15280/2020.
Доводы апелляционной жалобы о том, что способ защиты права является исключительной прерогативой истца, не отменяют обязанность суда давать правовую оценку заявленным исковым требованиям, в том числе по определению обоснованности и правомерности способов защиты права в том или ином деле.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N А32-7153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
