Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11013/2020, А32-54045/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А32-54045/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - представители Царукян М.М. и Тугушев Р.И. по доверенности;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-54045/2019
по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Ахмедшиной Фании Усмановне
при участии третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт Анапа
о расторжении договора, погашении записи об обременении права,
УСТАНОВИЛ:
Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахмедшиной Ф.У. (далее - ответчик, предприниматель) с требованиями о расторжении договора аренды от 10.11.2011 N 3700004355, о погашении записи об обременении права в виде аренды.
Требования истца мотивированы тем, что ответчик не использует земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчиком допущено существенное нарушение условий, установленное пунктом 4.3.6 договора аренды. Заключая договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, ответчик принял на себя все права и обязательства по указанному договору аренды, а срок освоения земельного участка считается с момента заключения договора аренды земельного участка. Изначально договор аренды земельного участка заключался с видом разрешенного использования "для размещения медицинского центра", в дальнейшем вид разрешенного использования земельного участка менялся соглашением от 18.06.2013 на вид разрешенного использования "для размещения многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями", соглашением от 08.08.2014 на вид разрешенного использования "рекреационно-туристические учреждения, туристические базы, гостиницы, апартамент-отели, объекты мелкорозничной торговли". Поскольку участок предоставлен для строительства, которое не осуществляется, управление считает, что имеются основания для расторжения договора аренды в соответствии со ст. 619 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 10.09.2020 в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Величко М.Г., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам настоящего дела.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования г. Анапа от 11.10.2011 N 2767, между истцом (арендодатель) и Чиненковым Н.А. (арендатор) заключен договор аренды от 10.11.2011 N 3700004355 (далее - договор), согласно которому арендодатель передал во временное владение арендатору земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:1410 общей площадью 5 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, шоссе Симферопольское, 16, для размещения медицинского центра (п. 1.1. договора) (т. 1 л.д.11-13).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.11.2011 N 23-23-26/184/2011-481, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.06.2019 N 23/001/095/2019-6564 (т. 1 л.д. 43-45).
В соответствии с пунктом 7.2 договора срок его действия до 11.10.2060.
Согласно п. 4.2.1 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями и целями его предоставления.
Соглашением от 18.06.2013 внесены изменения в спорный договор аренды, а именно п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:1410 общей площадью 5 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, шоссе Симферопольское, 16, с видом разрешенного использования: для размещения многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (т. 1 л.д. 19).
Соглашением от 08.08.2014 внесены изменения в спорный договор аренды, а именно п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:1410 общей площадью 5 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, шоссе Симферопольское, 16, с видом разрешенного использования: рекреационно-туристические учреждения, туристические базы, гостиницы, апартамент-отели, объекты мелкорозничной торговли (т. 1 л.д. 23-25).
В соответствии с п. 4.3.6 соглашения арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в п. 1.1 договора.
На основании договора о передаче прав и обязанностей от 26.05.2017 все права и обязанности по договору аренды от 10.11.2011 N 3700004355 от Чиненкова Н.А. перешли к ответчику (т. 1 л.д. 31).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.06.2017.
Актом осмотра земельного участка от 15.03.2019, проведенным специалистом управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Анапа, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1410 отсутствуют объекты капитального и некапитального строительства, на момент осмотра строительно-монтажные работы не производятся (т. 1 л.д. 35-36).
Истец в адрес ответчика направил уведомление от 22.03.2019 N 27.05-123, в котором просил устранить нарушения в 30-дневный срок, в случае не устранения нарушений будут приняты меры по расторжению договора аренды в судебном порядке.
Ввиду того, что данное уведомление было оставлено ответчиком без внимания, истец письмом от 03.06.2019 N 27.05-3930 предложил расторгнуть спорный договор аренды, а также направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды для его подписания.
Ответчик данное соглашение не подписал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из указанного бремя доказывания действий, направленных на освоение земельного участка лежит на ответчике.
Суд апелляционной инстанции проверил действительность договора аренды и не нашел оснований для констатации недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка.
Договор аренды земельного участка заключен по результатам предварительного согласования места размещения объекта и акта выбора земельного участка (т. 1 л.д. 15-16).
По существу заявленного основания иска судом первой инстанции установлено следующее.
Истец в качестве основания для расторжения договора аренды ссылается на неосуществление ответчиком строительства на арендуемом земельном участке, предоставленном для этих целей.
Как указано выше, изначально в 2011 году земельный участок по спорному договору аренды предоставлялся Чиненкову Н.А. для размещения медицинского центра (п. 1.1. договора).
Соглашением от 18.06.2013 внесены изменения в спорный договор аренды в части вида разрешенного использования: для размещения многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями.
Судом обоснованно установлено, в соответствии с градостроительным планом от 23.12.2013 N RU 23301000-04760 вид разрешенного использования земельного участка установлен для размещения многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, согласно договору аренды от 10.11.2011 N 3700004355 и соглашению от 18.06.2013 (п. 2.2.4) (т. 1 л.д.78-80).
На основании кадастровой выписки о земельном участке от 01.08.2014 N 2343/12/14-669154, имеющейся в материалах дела, и заявления Чиненкова Николая Александровича, 08.08.2014 заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 10.11.2011, согласно которому вид разрешенного использования изменен на "рекреационно-туристические учреждения, туристические базы, гостиницы, апартамент-отели, объекты мелкорозничной торговли".
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 373-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, может быть использована в течение срока, который установлен нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не может быть менее чем три года и более чем восемь лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (вступил в законную силу 01.07.2017), для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство. По истечении установленного срока использование информации, указанной в таком градостроительном плане земельного участка, не допускается.
При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса).
Материалами дела подтверждается, на основании договора о передаче прав и обязанностей от 26.05.2017 все права и обязанности по договору аренды от 10.11.2011 N 3700004355 от Чиненкова Н.А. перешли к ответчику.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что одновременно с изменениями вида разрешенного использования в 2014 году в отношении земельного участка им были получены: разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (постановление от 17.10.2014 N 4599), градостроительный план земельного участка (постановление об утверждении градостроительного плана от 23.12.2013 N 5258), предпринимались иные меры для освоения земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка -для размещения многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями. Вместе с тем, как указывает ответчик, он не был уведомлен надлежащим образом о произведенных изменениях вида разрешенного использования земельного участка.
Как следует из материалов дела, ответчиком были получены в ОАО "Анапа Водоканал" предложения от 23.08.2019 по водоснабжению и водоотведению объекта "Многофункциональный центр"; из АО "Газпром газораспределение Краснодар" получено подтверждение от 03.12.2018 об отсутствии на участке действующих газопроводов и ограничений по ведению хозяйственной деятельности; получены технические условия от 04.12.2018 для присоединения к электрическим сетям, заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.12.2018, получены технические требования филиала АО "НЭСК-электросети" "Анапаэлектросеть" N 12 от 19.08.2019 г.; в 2017 году подготовлена проектная документация для осуществления строительства "Многофункциональное здание"; 25.01.2018 подано заявление о выдаче разрешения на строительство объекта "Многофункциональное здание". Однако, письмом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Анапа от 12.02.2018 N 17-486/17-12 ответчику отказано в выдаче разрешения на строительство объекта "Многофункционального здания".
Также ответчиком были представлены: проектная документация от 2017 года, подготовленная по заказу ответчика, на строительство многофункционального здания на спорном земельном участке, договор на создание проектной документации от 01.06.2017 N 01-06/17.
Указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что им предпринимались необходимые меры по освоению земельного участка.
Из письма управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Анапа от 29.01.2020 N 17275/2020 следует, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) муниципального образования г. Анапа спорный земельный участок расположен в границах населенного пункта, а в соответствии с Генеральным планом городского округа г. Анапа, утвержденного решением совета муниципального образования г. Анапа от 14.11.2013 N 404 (в редакции от 22.12.2016 N 145), по функциональному зонированию данный участок относится к зоне общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования, в том числе объектов спортивного назначения.
Согласно п. 2.1 градостроительного плана от 23.12.2013 N RU 23301000-04760 в графе "Информация о разрешенном использовании земельного участка" указано, что градостроительный регламент не установлен, однако далее указаны мероприятия, которые необходимо учесть при проектировании, строительстве и эксплуатации объекта, то есть - с возможностью строительства.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, оценка возможности размещения на спорном земельном участке многофункционального здания либо комплекса после изменения территориальной зоны выходит за пределы рассмотрения настоящего спора.
В определении Конституционного суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2485-О указано, что неиспользование земельного участка арендатором, действующим добросовестно, разумно и осмотрительно, в течение трех лет со дня заключения им в целях строительства объекта недвижимого имущества договора аренды земельного участка может быть вызвано не только его собственными действиями (бездействием), - оно может предопределяться обстоятельствами непреодолимой силы либо действиями (бездействием) арендодателя, уполномоченных органов публичной власти, подведомственных организаций, должностных лиц. В этих случаях применение последствий в виде одностороннего досрочного расторжения договора аренды земельного участка не отвечало бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, нарушало бы баланс конституционно защищаемых прав и законных интересов, позволяя одной стороне договора - арендодателю, наделенному властными полномочиями, получать необоснованное преимущество в отношениях с другой стороной - арендатором.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что понятие "использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием" и понятие "своевременное использование (освоение) земельного участка" являются различными понятиями, вследствие чего неиспользование (неосвоение) земельного участка в течение того или иного времени не может рассматриваться как неиспользование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 18-КГ-14.
В связи с чем, довод управления о не использовании ответчиком земельного участка в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования обоснованно признан судом необоснованным.
Кроме того, судом верно отмечено, договором аренды земельного участка конкретные сроки освоения земельного участка, переданного ответчику, не предусмотрены.
В силу ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 ЗК РФ, в том числе в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Указанная норма из трехлетнего срока неиспользования земельного участка исключает время, необходимое для освоения земельного участка, то есть время на проведение инженерных изысканий, получение градостроительного плана земельного участка, проведение работ по архитектурно-строительному проектированию, прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, получение разрешения на строительство, а также время, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
В данном случае существенным нарушением ответчиком условий договора аренды истец считает использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в п. 1.1 договора.
Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Следовательно, только после получения разрешения на строительство появляется возможность осуществления строительства и использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что арендатор заинтересован в продолжении арендных отношений и подтвердил принятие им мер и совершение действий, направленных на получение разрешения на строительство с целью использования земельного участка по его прямому назначению. Задолженности по арендной плате не имеется.
Таким образом, представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что арендатором осуществлялись действия по сбору документов, необходимых для получения в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2485-О, неиспользование земельного участка арендатором, действующим добросовестно, разумно и осмотрительно, в течение трех лет со дня заключения им в целях строительства объекта недвижимого имущества договора аренды земельного участка может быть вызвано не только его собственными действиями (бездействием), - оно может предопределяться обстоятельствами непреодолимой силы либо действиями (бездействием) арендодателя, уполномоченных органов публичной власти, подведомственных организаций, должностных лиц. В этих случаях применение последствий в виде одностороннего досрочного расторжения договора аренды земельного участка не отвечало бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, нарушало бы баланс конституционно защищаемых прав и законных интересов, позволяя одной стороне договора - арендодателю, наделенному властными полномочиями, получать необоснованное преимущество в отношениях с другой стороной - арендатором.
Применить к настоящему спору, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не мог исполнить обязательство по строительству по не зависящим от него объективным причинам и наличием вызванных действиями публичных органов власти обстоятельств, исключающих возможность использования земельного участка в соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (запрет строительства на участке в связи с изменением Правил землепользования и застройки МО г.-к. Анапа).
Истцом не представлено доказательств невозможности реализации арендатором предусмотренных договором аренды целей в установленный договором срок, при том, что срок аренды спорного земельного участка истекает 11.10.2060.
Довод истца о том, что ответчик должен был при изменении целевого назначения земельного участка обратиться с заявлением о предоставлении ему равноценного участка, не принимается судебной коллегией к рассмотрению, поскольку действующее законодательство в области земельных отношений не предусматривает такой обязанности для арендаторов земельных участков.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды в соответствии с нормами статьи 619 ГК РФ, статьи 46 ЗК РФ.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-54045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
