Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2020 года №15АП-11011/2020, А32-48352/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2020 года Дело N А32-48352/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-48352/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлассЭко-Строй"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань"
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГлассЭко-Строй" (далее - истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (далее - ответчик, компания) о взыскании неустойки в размере 85 500 рублей.
Иск принят к производству по правилам упрощенного производства в порядке статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, компания обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что поставка бруса произведена истцом с нарушением срока, счета заказчику не направлялись, подрядчик отказывался от исполнения обязательств, в соглашении о расторжении указано на отсутствие финансовых претензий, скриншоты переписки не заверены.
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Мисника Н.Н. от 18.09.2020 произведена процессуальная замена судьи Маштаковой Е.А. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Новик В.Л.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2018 обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор подряда N 18030003 на выполнение в установленный договором срок подрядчиком работы по изготовлению, доставке и установке светопрозрачных конструкций по техническому заданию заказчика (либо спецификации изделий).
Согласно пункту 1.2 договора изготовление, доставка, установка товара подрядчиком осуществляется партиями. Количество изделий в партии товара определяется по согласованию сторон на основании спецификации изделий (Приложение N 1) в соответствии с готовностью проемов к окончательному замеру и установке конструкций. Размеры, количество, а также иные сведения о конструкциях стороны согласовывают в техническом задании и листах (бланках) замеров. Работы выполняются иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик самостоятельно и за свой счет доставляет материалы на производственную площадку заказчика (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 085 600 рублей. В случае если объемы работ по настоящему договору превысят проектное количество, указанное в техническом задании к настоящему договору, этот дополнительный объем работ должен быть отражен в составленном дополнительном соглашении к настоящему договору, с указанием стоимости дополнительных работ (пункт 2.2 договора).
Пунктом 2.4 договора установлен порядок оплаты материалов и работ: авансовый платеж в сумме 1 570 000 рублей в течение 2-х рабочих дней с даты заключения договора; второй платеж в сумме 1 710 000 рублей, в течение 2-х рабочих дней после уведомления заказчика о поступлении бруса; третий платеж в сумме 805 600 рублей, в течение 2-х (двух) рабочих дней после письменного уведомления заказчика о готовности первой партии изделий и установки ее на объекте.
В силу пункта 2.4.4 договора оплата производится после получения счета заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или другим способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 4.1 договора работы происходят поэтапно.
Срок поставки бруса - 21 рабочий день после исполнения заказчиком пункта 2.4.1 договора (т.е. после оплаты авансового платежа в размере 1 570 000 рублей) и согласования технического задания (спецификации изделий).
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы несвоевременного оплаченного платежа, но не более 5%.
В соответствии с пунктами 4.1.2-4.1.3 договора срок изготовления партии изделий - 45 рабочих дней после исполнения истцом пункта 2.4.2 договора, подписания листа замера на партию изделий и передаче строительных площадок (подготовленных к установке проемов и поверхностей).
Срок отгрузки и доставки изготовленной партии изделий в соответствии с листом замера на объект - 5 (пять) рабочих дней после уведомления истца о готовности партии изделий.
Платежным поручением N 5829 от 09.04.2018 компания перечислила на расчетный счет общества авансовый платеж в полном объеме.
10.05.2018 подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление о поступлении оконного бруса на склад подрядчика: г. Краснодар и о необходимости уведомить общество о готовности оконных проемов на объекте к замеру.
Оплата за второй этап работ заказчиком не произведена.
27.09.2018 подрядчик с целью определения возможности дальнейшего исполнения договора осуществил выезд на объект строительства.
При осмотре объекта строительства, проведенном в присутствии ответственного лица заказчика Рябова В.В., установлено, что оконные проемы не готовы к замеру и к монтажу конструкций; данный факт подтвержден результатами осмотра, представленным в заседание аудио-файлом на электронном носителе.
01.11.2018 общество направило компании уведомление о нахождении бруса для изготовления конструкций на ответственном хранении и о необходимости оплаты неустойки за хранение бруса в соответствии с пунктом 7.4 договора.
07.11.2018 брус передан заказчику по акту приема-передачи и универсальному передаточному документу от 07.11.2018 N 25 без замечаний по количеству и качеству.
25.03.2019 компанией в адрес общества направлена претензия о расторжении договора от 25.03.2019 с приложением проекта соглашения о расторжении договора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2020, постановлением кассационного суда от 18.09.2020, первоначальный иск заказчика удовлетворен частично; расторгнут договор подряда от 19.03.2018 N 18030003 в части дальнейшего исполнения обязательств по изготовлению, доставке, установке светопрозрачных конструкций компанией и оплате данных работ обществом. В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. С общества в пользу компании взыскано 6 000 рублей расходов на уплату госпошлины. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С компании в пользу подрядчика взыскано 204 280 рублей неустойки по договору подряда от 19.03.2018 N 18030003 и 8200 рублей расходов на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств.
Ссылаясь на то, что компанией нарушены договорные обязательства, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны заказчика нарушены обязательства части оплаты второго этапа работ, что является основанием для применения к нему санкции в виде договорной неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1 статьи 715 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Статьей 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).
На основании статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).
Удовлетворяя иск общества о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно установил, что заказчиком после получения уведомления от подрядчика о поставке бруса для выполнения второго этапа подрядных работ в установленные договором сроки не произведена оплата.
Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается. В жалобе апеллянт ссылается на то, что подрядчик затягивал сроки выполнения работ по договору.
Вместе с тем, 09.04.2018 на расчетный счет подрядчика поступила оплата аванса.
В пункте 4.1.1 договора указано, что срок поставки бруса - 21 рабочий день после исполнения заказчиком пункта 2.4.1 договора, то есть после оплаты авансового платежа в размере 1 570 тыс. рублей и согласования технического задания (спецификации изделий).
Следовательно, обязанность по поставке бруса должна быть исполнена не позднее 14.05.2018.
10.05.2018 подрядчик направил заказчику уведомление N 15 о поступлении оконного бруса на склад подрядчика и о необходимости уведомить подрядчика о готовности оконных проемов на объекте к замеру, однако действий со стороны компании не последовало, т.е. подрядчик не допустил просрочку поставки бруса.
Кроме того, из переписки сторон следует, заказчик не предоставил подрядчику объект для произведения замеров ввиду его неготовности (не завершения строительства).
Довод апелляционной жалобы о том, что переписка не заверена в установленном порядке, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как в рамках дела N А32-23849/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 11.11.2019, которым установлено, что 10.05.2018 компания направила обществу уведомление N 15 о поступлении оконного бруса на склад подрядчика и о необходимости уведомить подрядчика о готовности оконных проемов на объекте к замеру. О поступлении бруса уведомлено ответственное лицо заказчика - Рябов В.В.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что со стороны заказчика подписан акт приема-передачи от 07.11.2018 и универсальный передаточный документ от 07.11.2018, содержащий сведения о продавце и покупателе, а также о количестве, цене и стоимости передаваемого товара без замечаний и возражений.
Ссылка апеллянта на то, что в соглашении о расторжении стороны установили, что не имеют финансовых претензий к друг другу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку наличие такого условия не лишает подрядчика права защищать свои права установленными ГК РФ способами. Отказ от защиты права является недействительным.
Таким образом, суд правомерно взыскал с заказчика неустойку за просрочку оплаты работ по этапу, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-48352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
В.Л. Новик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка