Дата принятия: 29 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11009/2020, А32-889/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2020 года Дело N А32-889/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции:
конкурсного управляющего должника Алесиной С.Г.,
от акционерного общества Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Какорина О.К. по доверенности от 17.04.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-889/2017 о разрешении разногласий по положению о реализации имущества должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредиторов АО Банк "Клиентский" по условиям утвержденного залоговым кредитором положения о порядке продажи имущества должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-889/2017 разрешены разногласия, возникшие с залоговым кредиторов АО Банк "Клиентский" по вопросу редакции утвержденного АО Банк "Клиентский" Положения о порядке продажи имущества должника. Утверждено Положение в редакции залогового кредитора АО Банк "Клиентский" с учетом следующих изменений:
Приложение N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ГринВуд" изложено в редакции конкурсного управляющего:
Установлена начальная продажная цена:
Техническое средство. Марка: ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V, VIN: L5E5H3D34CA036332, модель, номер двигателя: WP10/2701612F079756, шасси/рама: 5Е5НЗО34СР036332, год изготовления 2012 - 4 304 167 руб.
Техническое средство. Марка: грузопассажирский фургон Citroen jumper L3H2NIC VPW: PL3H2N ICC000140, год изготовления: 2012 - 650 000 руб.
Техническое средство. Марка: Грузовой-бортовой с манипулятором DAEWOO NOVUS K9CRF VFN: KL3K9CRFICK000721, год изготовления 2012 - 1 840 000 руб.
Техническое средство. Марка: грузовой-самосвал SHACMAN SX3255DR384 VIN: LZGJLDR40CX06855, год изготовления 2012 - 785 000 руб.
Пункт 2.8 Положения изложен в следующей редакции: "Размер вознаграждения организатора торгов - акционерного общества "Российский аукционный дом" по проведению одних (каждых) торгов (торгов, повторных торгов, торгов посредством публичного предложения) определить в фиксированной сумме в размере 25 000 рублей, в том числе в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора с единственным участником торгов, без определения процентов от выручки.".
Первый абзац пункта 2.10 Положения изложен в следующей редакции: "Для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий заключает договор о проведении торгов с оператором электронной торговой площадки АО "Российский аукционный дом".
Первый абзац пункта 2.33 Положения изложен в редакции конкурсного управляющего: "При продаже имущества посредством публичного предложения первый период продажи имущества посредством публичного предложения определить в интервале с 1 по 8 календарный день. Остальные периоды продажи имущества посредством публичного предложения - по 8 календарных дней каждый".
Не согласившись с определением суда от 07.07.2020 по делу N А32-889/2017, АО Банк "Клиентский" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, залоговым кредитором предложена реализация имущества по наиболее высокой цене, что позволит получить больший процент удовлетворения реестровых требований. По мнению подателя жалобы, более длительный период проведения первого этапа торгов посредством публичного предложения не может негативно повлиять на результаты торгов, а наоборот, способствует привлечению потенциальных покупателей и снижает риск проведения повторных торгов. Выбор электронной площадки организатора торгов не противоречит действующему законодательству, поскольку Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов, определять электронную площадку и оператора электронной площадки. Из анализа статистических данных двух электронных площадок следует, что электронная торговая площадка Российского аукционного дома, которая аккредитована при Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", является более популярной электронной площадкой по проведению торгов, как среди продавцов, так и среди покупателей, чем электронная торговая площадка "Альфалот". Кроме того, залоговый кредитор имеет преимущественное право определять порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-889/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 заявление АО Банк "Клиентский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тимашков Виктор Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов А.Д.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 конкурсным управляющим ООО "Гринвуд" утверждена Алесина Светлана Геннадьевна.
Определением суда от 18.03.2020 требования АО Банк "Клиентский" включены в реестр требований кредиторов ООО "Гринвуд" как обеспеченные залогом имущества должника в размере 3 515 581 руб. 10 коп., в том числе:
3 441 739 руб. 49 коп. - основной долг, 73 841 руб. 61 коп. - пени, которые учтены отдельно.
Залоговый кредитор утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "ГринВуд", находящегося в залоге у банка "Клиентский".
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором АО Банк "Клиентский" по условиям утвержденного залоговым кредитором Положения о порядке продажи имущества должника.
Конкурсный управляющий полагает, что отдельные условия утвержденного Банком Положения не отвечают требованиям действующего законодательства о банкротстве и не способствуют скорейшей реализации имущества должника, поэтому обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по условиям Положения, изложенным в пунктах 2.8, 2.10, 2.33.
Конкурсный управляющий просил утвердить Положение в редакции залогового кредитора с учетом следующих изменений:
1. Установить начальную продажную цену:
Лот N
Наименование лота
Стоимость (руб.) без НДС
1.
Техническое средство. Марка: ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V, VIN: L5E5H3D34CA036332, модель, номер двигателя: WP10/2701612F079756, шасси/рама: 5Е5НЗО34СР036332, год изготовления 2012 - 4 304 167 руб.
4 304 167
2.
Техническое средство. Марка: рузопассажирский фургон Citroen jumper L3H2NIC VPW: PL3H2N ICC000140, год изготовления: 2012 - 650 000 руб.
650 000
3.
Техническое средство. Марка: Грузовой-бортовой с манипулятором DAEWOO NOVUS K9CRF VFN: KL3K9CRFICK000721, год изготовления 2012 - 1 840 000 руб.
1 840 000
4.
Техническое средство. Марка: грузовой-самосвал SHACMAN SX3255DR384 VIN: LZGJLDR40CX06855, год изготовления 2012
785 000
2. Размер вознаграждения организатора торгов - акционерного общества "Российский аукционный дом" по проведению одних (каждых) торгов (торгов, повторных торгов, торгов посредством публичного предложения) определить в фиксированной сумме в размере 25 000 рублей, в том числе в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора с единственным участником торгов, без определения процентов от выручки.
3. В качестве электронной площадки определить общество с ограниченной ответственностью "Аукционы Федерации", владеющее на праве собственности электронной торговой площадкой "Альфалот", размещенной в сети "Интернет" по адресу: http:www.alfalot.ru.
4. Первый период продажи имущества посредством публичного предложения определить в интервале с 1 по 8 календарный день. Остальные периоды продажи имущества посредством публичного предложения - по 8 календарных дней каждый.
АО Банк "Клиентский" возражал относительно внесения изменений в Положение, просил разрешить разногласия, утвердив Положение в предложенной банком редакции. Залоговый кредитор представил отчет об оценке N 02С-03/2017 от 06.03.2017, на основании которого им была определена начальная цена реализации залогового имущества.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции разрешил возникшие разногласия с учетом изменений, предложенных конкурсным управляющим, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества определены пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункты 11 и 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должником заказал оценку имущества должника, являющегося предметом залога. Отчет об оценке имущества опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) N 4995561 от 18.05.2020.
Согласно отчету об оценке движимого имущества N ЮК-20/052 oт 15.05.2020, стоимость оцениваемого имущества по состоянию на дату оценки составляет 9 095 000 руб., с учетом НДС, и 7 579 167 руб., без учета НДС, в том числе:
ZOOMLION, ZLJ5322JQZ30V А159КУ123, 2012 года выпуска, VIN L5E5H3D3CA036332 - 5 165 000 руб. (с НДС), 4 304 167 руб. (без НДС)
Citroen Jumper А163КУ123, 2012 года выпуска, VIN Z8PL3H2N 1CC000140 - 780 000 руб. (с НДС), 650 000 руб. (без НДС),
DAEWOO NOVUS, А160КУ123, 2012 года выпуска, VIN KL3K9CRF1CK000721 - 2 208 000 руб. (с НДС), 1 840 000 руб. (без НДС);
SHACMAN SX3255DR384, А161КУ123, 2012 года выпуска, VIN LZGJLDR40CX063855 - 942 000 руб. (с НДС), 785 000 руб. (без НДС).
АО Банк "Клиентский" при определении начальной цены продажи имущества руководствовался отчетом N 02С-03/2017 от 06.03.2017, который на сегодняшний день является неактуальным, поскольку не учитывает износ автотранспортных средств по состоянию на май 2020 года. Отчет об оценке имущества, представленный конкурсным управляющим, не оспорен; цена, предложенная банком, является залоговой и значительно превышает стоимость имущества, определенную оценщиком на момент проведения торгов.
Установление начальной продажной цены имущества, предложенной банком, может привести к затягиванию продажи имущества и, как следствие, к увеличению расходов, что не соответствует целям конкурсного производства, в связи с этим суд первой инстанции правомерно принял во внимание отчет об оценке имущества, представленный конкурсным управляющим, поскольку он выполнен на дату, наиболее приближенную к дате проведения торгов, и отражает рыночную стоимость транспортных средств на момент проведения торгов.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные изменения не приведут к нарушению прав потенциальных покупателей на доступ к торгам, при этом, в случае наличия волеизъявления на приобретение имущества на первых торгах, оно будет реализовано по наиболее высокой цене, что соответствует интересам всех лиц, участвующих в деле. В свою очередь, в случае, если имущество не будет реализовано по указанной цене, на стадии публичного предложения предусмотрена возможность снижения цены имущества, что увеличивает инвестиционную привлекательность предложения. Установление необоснованно завышенной начальной продажной цены может негативно сказаться на заинтересованности потенциальных покупателей.
По условиям пункта 2.8 Положения в соответствии с редакцией, предложенной банком, в качестве организатора торгов подлежит привлечению АО "Российский аукционный дом" на условиях, аналогичных условиям оказания услуг, ликвидируемых финансовых организация под управлением ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В данном пункте речь идет об оплате стоимости услуг организатора торгов.
Конкурсный управляющий просил раскрыть условия и размер оплаты услуг организатора торгов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.
Банк является залогодержателем предложенного к продаже имущества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-133487/2015 банк был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которая для реализации имущества банков-банкротов и должников таких банков имеет аккредитованную специализированную организацию, осуществляющую функции организатора торгов - акционерное общество "Российский аукционный дом".
Банк предлагает установить вознаграждение организатора торгов в следующем размере:
фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб. за организацию и проведение торгов;
вознаграждение, которое выплачивается организатору торгов (в случае, если по итогам торгов имущество было реализовано) в размере 5 % от начальной цены продажи имущества, установленной для аукциона, и 30 % от суммы превышения цены продажи имущества над начальной ценой продажи, установленной для аукциона, но не более 15% от цены продажи.
При этом кредитор не раскрыл указанные сведения в самом Положении, не указал стоимость услуг организатора торгов и электронной площадки.
Таким образом, иные кредиторы должника не имеют возможность определить стоимость услуг организатора торгов и электронной площадки, что нарушает интересы кредиторов и должника.
При разрешении разногласий суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы по проведению торгов явно завышены. Выплата завышенной комиссии за реализацию предмета залога нарушает права иных кредиторов.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в указанной части, определив размер вознаграждения организатора торгов - акционерного общества "Российский аукционный дом" по проведению одних (каждых) торгов (торгов, повторных торгов, торгов посредством публичного предложения) в фиксированной сумме в размере 25 000 рублей, в том числе в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора с единственным участником торгов, без определения процентов от выручки, изложив пункт 2.8 Положения в редакции конкурсного управляющего.
В части разрешения разногласий относительно электронной площадки, суд установил следующее.
В соответствии с редакцией Положения о реализации имущества, предложенной банком, для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий заключает договор с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Федеральным законом.
Поскольку банк не указал электронную площадку, конкурсный управляющий должника просил суд разрешить разногласия путем определения в качестве электронной площадки - ООО "Аукционы Федерации", владеющее на праве собственности электронной торговой площадкой "Альфалот", которая аккредитована при СРО, где состоит арбитражный управляющий.
АО Банк "Клиентский" уточнил позицию по рассматриваемому вопросу, просил привлечь электронную торговую площадку Российского аукционного дома.
С целью предотвращения неопределенности и разрешения спора по данному вопросу, суд законно и обоснованно дополнил первый абзац пункта 2.10 Положения, указав, что торги проводятся на электронной площадке АО "Российский аукционный дом", так как разногласий по выбору организатора торгов между конкурсным управляющим и залоговым кредитором не имеется.
Относительно разногласий по периоду продажи имущества посредством публичного предложения, суд правомерно принял предложения конкурсного управляющего ввиду следующего.
Согласно пункту 2.33 Положения первый период при продаже имущества посредством публичного предложения установлен банком с 1 по 35 календарный день. Последующие периоды установлены в интервале 8 календарных дней.
При разрешении разногласий в указанной части суд обоснованно исходил из того, что установление столь длительного первого периода проведения торгов на стадии публичного предложения не соответствует цели скорейшей реализации имущества должника. Проведение первого этапа публичных торгов столь длительный период времени, по сути, повторяет срок проведения первых торгов и приведет к затягиванию конкурсного производства.
Поэтому первый период продажи имущества посредством публичного предложения суд обоснованно определил в соответствии с предложением конкурсного управляющего в интервале с 1 по 8 календарный день, что соответствует условиям банка по определению остальных периодов - по 8 календарных дней каждый. При этом процент снижения цены каждого периода не меняется.
Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы апеллянта подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.
Начальная продажная цена, предложенная залоговым кредитором, является сильно завышенной, не соответствует рыночной стоимости имущества на момент проведения торгов, определена без учета естественного износа транспортных средств и, как следствия, снижения их стоимости.
По указанной причине установление начальной продажной цены, предложенной банком, будет препятствовать скорейшей реализации имущества по рыночной цене и повлияет на количество торгов, в том числе на стадии торгов посредством публичного предложения, что приведет также к дополнительным затратам на публикацию соответствующих сведений и услуги организатора торгов.
Предложенный залоговым кредитором временной интервал первого периода на стадии публичных торгов не соответствует природе торгов посредством публичного предложения и цели скорейшей реализации имущества должника. Предоставленное залоговому кредитору преимущественное право определять порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества не может быть им реализовано без учета цели процедуры конкурсного производства и законных интересов иных кредиторов должника.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
