Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11008/2020, А32-56479/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А32-56479/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного Учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-56479/2019
по заявлению Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор", г. Краснодар
к ПАО СК "Росгосстрах", г. Люберцы
о взыскании страхового возмещения в размере 84 181,00 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании задолженности в сумме 84 181 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 367 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, основанные на недоказанности факта страхования гражданской ответственности Климиашвили Б.В. в ПАО СК "Росгосстрах", являются неверными, поскольку спорная информация содержится и в официальных документах, представленных в материалы дела, а именно в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 22.01.2017. Податель апелляционной жалобы указывает, что согласно сведениям из официального сайта Российского союза автостраховщиков (далее - РСА), страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, на дату ДТП являлся ответчик. Также истец считает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании сведений из РСА.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога "г. Приморско-Ахтарск - х. Садки", с кадастровым номером: 23:25:0000000:1287, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 31.05.2018 N 23:25:0000000:1287-23-036/2018-1.
22 января 2017 года в 18 час. 05 мин. на названной автомобильной дороге (км 0+500) водитель Климиашвили Бедзин Владимирович, управляя своим автомобилем "Audi Q3" с государственным регистрационным номером "М007МЕ93", не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем LADA 111850 с государственным регистрационным номером "У105АК123".
В результате названного ДТП была повреждена опора линии электроосвещения.
Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда в повреждении имущества подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2017 и постановлением о прекращении уголовного дела от 19.06.2017.
Согласно сметному расчету причиненного ущерба, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Светосервис-Кубань" на основании государственного контракта N 611, заключенного в 2017 году с министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края на "Содержание линий электроосвещения, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Краснодарского края в 2017 году", стоимость восстановительного ремонта названной опоры составила 84 181 руб.
Как следует из заявления истца, на момент ДТП гражданская ответственность собственника автотранспортного средства Климиашвили Б.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии ЕЕЕ N 0369913382.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2019 N 01-04/1973-КАД с приложением копий документов о возмещении суммы ущерба причиненного в результате ДТП.
В ответ на претензию получен ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления страховых выплат, в связи с не предоставлением исчерпывающего перечня документов.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, поскольку названный порядок истцом был соблюден в полной мере.
В материалы дела представлено претензионное письмо от 05.06.2019 N 01-04/1973-КАД с предложением о возмещении 84 181 руб. ущерба причиненного в результате ДТП. На указанное претензионное письмо направлен ответ от 26.06.2019 N 15522 (л.д. 76-77) об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с непредставлением исчерпывающего перечня документов. Суд первой инстанции верно отметил, что неосуществление ответчиком выплаты обусловлено лишь непредставлением документов и поврежденного имущества со стороны истца как заявителя о выплате страхового возмещения, что привело к вышеуказанной переписке сторон и, впоследствии, предъявлении настоящего искового заявления. Разногласий по сумме страхового возмещения у сторон согласно их переписке не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возможность досудебного урегулирования спора фактически отсутствует, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка носило бы исключительно формальный характер, поскольку не способствовало бы достижению целей досудебного урегулирования споров.
В апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу не приведены доводы, опровергающие выводы суда о законности рассмотрения исковых требований.
При этом суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, имуществу которого причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность Климиашвили Б.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является верным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.
Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца, а именно опора линии электропередачи.
В подтверждение реальности несения расходов на восстановление опоры линии электроосвещения, истец представил в материалы дела сметный расчет причиненного ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 84 181 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на несостоятельность доводов истца о том, что гражданская ответственность собственника автотранспортного средства Климиашвили Б.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии ЕЕЕ N 0369913382.
Однако как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела ответчиком представлен страховой полис серии ЕЕЕ N 0369913382, согласно которому страхователем является Карибян А.А., транспортное средство Land Rover Range Rover, идентификационный номер ТС SALLSAA8A170992, период действия пропуска с 20.08.2016 по 19.08.2017.
Отклоняя доводы истца со ссылкой на официальный сайт РСА о том, что автомобиль "Audi Q3" с государственным регистрационным номером "М007МЕ93" имеет страховой полис ЕЕЕ N 0390435937, суд первой инстанции указал, что страхователем по страховому полису серии ЕЕЕ N 0390435937, также является Карибян А.А. (транспортное средство Mercedes-Benz GL350 CDI4Matic), период действия пропуска с 13.01.2017 по 12.01.2018.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик представляет в материалы дела страховые полисы, на номера которых ссылается истец, подтверждающие страхование гражданской ответственности Карибян А.А., а не Климиашвили Б.В.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ответственность Климиашвили Б.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Суд апелляционной инстанции указывает, что у ответчика не могла возникнуть обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку в ПАО СК "Росгосстрах" не застрахована автогражданская ответственность Климиашвили Б.В.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела. Иное толкование подателем апелляционной жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании сведений из РСА о действующем на момент ДТП договоре гражданской ответственности Климиашвили Б.В.
В случае удовлетворения ходатайства арбитражный суд истребует соответствующие материалы у лица, у которого они находятся (применительно к положениям абзаца третьего части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и откладывает судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции определением от 05.03.2020 удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-56479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
