Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11007/2020, А32-5792/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А32-5792/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Витатент"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-5792/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт Л"
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Витатент"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Смарт Л" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Витатент" (далее - ответчик, фирма) о взыскании задолженности в размере 177 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 325 руб.
Исковые требования мотивированы наличием задолженности у ответчика перед истцом по договору транспортной экспедиции.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края 15.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Фирма обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:
- истцом не доказан факт оформления заявок во исполнение договора, документы не содержат ссылки на договор, следовательно, отношения между сторонами сложились по разовым договорам-заявкам;
- ссылки на договорную подсудность необоснованны;
- транспортные накладные оформлены с нарушением установленных правил.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Смарт Л" и ООО "Производственно - коммерческая фирма "Витатент" заключен договор N МС-5/16/07/19 от 16.07.2019 на транспортно -экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом (далее - договор).
Во исполнение договора подписаны договоры - заявки, исполненные обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Л" без замечаний со стороны заказчика и в оговоренные в договорах - заявках сроки.
Оказанные услуги оплачены частично, сумма задолженности составила 177500 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило снованием для обращения общества с настоящими требованиями в суд.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 801, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установив, что истцом оказаны услуги по перевозке груза во исполнение договора, при этом доказательства оплаты оказанных услуг в полном объёме отсутствуют, пришел к выводу о том, что требования заявлены правомерно.
Довод жалобы об отсутствии доказательств исполнения обязательств по единому договору отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункта 3 статьи 432 ГК РФ).
Из пункта 6 Постановления N 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Копии договора, спецификаций, УПД, ТТН подписаны ответчиком, заверены печатью фирмы.
Руководствуясь положениями статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что проставление оттиска печати общества на спорных документах (договор, спецификации, ТТН) свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки.
Также, ответчик производил частичные оплаты по договору, что свидетельствует о признании договорных отношений с истцом.
Кроме того, истец не заявил о фальсификации спорных документов в части проставленной на них подписи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о подлинности печати также не ставился.
Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела договор N МС-5/16/07/19 от 16.07.2019 на транспортно -экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, УПД, ТТН, платежные поручения, сопоставив их даты, условия, данные грузоотправителя и грузополучателя, адреса маршрутов, а также подписанные между сторонами акт сверки взаимных расчётов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений именно по договору от 16.07.2019.
В этой связи доводы о неподсудности дела Арбитражному суду Краснодарского края признаются несостоятельными, поскольку условиями договора (пункт 10.1) прямо предусмотрена подсудность спора Арбитражному суду Краснодарского края, что не противоречит положениям статей 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также отклоняются доводы апеллянта о нарушении порядка оформления транспортных накладных, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) именно на грузоотправителях лежит обязанность по составлению транспортной накладной и заполнению ее реквизитов.
Как видно из представленных в дело транспортных накладных, ответчик является грузоотправителем.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-5792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Н.Н. Мисник
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
