Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-11004/2020, А32-18915/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А32-18915/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-18915/2020
по иску департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар
к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан"
о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец, департамент), г. Краснодар, Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Корпорация Руан" (далее - ответчик, общество), г. Санкт-Петербург о расторжении договора от 18.01.2018 N 7 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена, заключенный между департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и ООО "Корпорация Руан".
Ответчиком были заявлены ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, об объединении дел N N А32-18912/2020, А32-18917/2020, А32-18910/2020 и А32- 18919/2020 в одно производство, а также о привлечении ООО "Конкорд" и временного управляющего Воронина Р.И. к участию в деле в качестве третьих лиц.
Определением суда от 08.07.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и направить дело в суд для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что договор от 18.01.2018 N 7 не содержит в себе условие о его месте исполнения. Из буквального толкования статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, департамент согласно решению городской Думы Краснодара от 24.09.2013 N 53 пункт 7 "Об утверждении Порядка проведения конкурса или аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар", является организатором проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена.
В результате проведенных торгов с победителем ООО "Конкорд" заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на который не разграничена от 18.01.2018 N 7 (далее - договор), срок действия которого составляет 10 лет.
Согласно дополнительному соглашению от 28.03.2019 на уступку прав и обязанностей по договору права и обязанности переданы в полном объеме ООО "Корпорация Руан".
Согласно пункту 2.2 раздела 2 договора размер платы за эксплуатацию рекламной конструкции по договору определяется на основании Порядка расчета размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар (далее - Порядок расчета платы за эксплуатацию рекламной конструкции), утвержденного решением городской Думы Краснодара от 25.06.2013 N 50 пункт 5, а также в соответствии с расчётом размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции, установленным в приложении N 2 к договору.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, начисленная за период с 18.01.2018 по 29.01.2020 задолженность по договору в пользу стороны 1, с учетом пени, составляет 230 681, 98 руб. Начисления ежеквартальных платежей и пеней по договорам приводятся в актах сверок взаимных расчетов, которые сторона 1 неоднократно направляла с претензиями о погашении задолженности по договору в адрес стороны 2.
Направляемые в общества претензионные письма посредством почтового отправления обществом не принимаются во внимание, ответы в адрес департамента от общества не поступают, задолженность, указанная в акте сверок взаимных расчетов, начиная с 18.01.2018 по 29.01.2020 в течение третьего и четвертого кварталов 2019 в срок, указанный в приложении 2 к договору не погашалась, оплата за первый квартал 2020 не поступала.
Согласно подпункту 3.2.5 пункта 3.2 раздела 3 договора, сторона 1 вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае невнесения платы за эксплуатацию рекламной конструкции в порядке и в сроки, установленные разделом 2 договора, два или более квартала подряд.
Согласно пункту 5.8 договора споры, которые не удалось решить путем переговоров, разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.
В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Указанное общее правило не применяется по основаниям, указанным в статьях 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в случае если истцом реализовано право на определение подсудности (подсудность по выбору истца), если между сторонами заключено соглашение с указание подсудности (договорная подсудность) либо если подсудность определена отличным от общего правила способом императивной нормой закона (исключительная подсудность).
Судом первой инстанции верно установлено, что спорный договор, на ненадлежащее исполнение которого ответчиком ссылается истец, не содержит условия о подсудности.
Согласно пункту 5.8 договора споры, которые не удалось решить путем переговоров, разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Корпорация Руан" зарегистрировано по адресу: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 42, корпус 3, литер "А", комната 13.
Следовательно, при подаче иска истец отступил от общего правила определения подсудности спора.
Судом установлено, что договор не содержит в себе пророгационного соглашения, устанавливающего иную подсудность, следовательно, подлежат применению общие правила о подсудности спора.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (по смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ) для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения (в данном случае договор не содержит условие о конкретном месте исполнения).
При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Место исполнения договорного обязательства, в частности, по оказанию спорных услуг, не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.
При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.
При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В Рекомендациях от 03.07.2015 при ответе на вопрос N 4 Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа дал следующие разъяснения. Местом исполнения договора является то, что прямо в нем указано в качестве такового. При отсутствии такого указания в тексте договора место исполнения договора применительно к ч. 4 ст. 36 Кодекса определено быть не может. Если договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то указание в договоре места исполнения обязанностей одной из сторон сделки нельзя рассматривать в качестве установления места исполнения договора (то есть ч. 4 ст. 36 Кодекса в данном случае неприменима). Если прямо определенные в тексте договора места исполнения обязанностей сторон сделки не совпадают и при этом отсутствует прямое указание на место исполнения договора в целом, то нельзя говорить о том, что контрагенты согласовали место исполнения договора в том смысле, который придается этому понятию ч. 4 ст. 36 Кодекса.
Таким образом, истец может воспользоваться своим правом на предъявление иска, вытекающего из договора, по месту его исполнения лишь в том случае, когда в договоре прямо закреплено условие о месте его исполнения.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Прямого указания о том, что местом исполнения договора является именно Краснодарский край, в договоре не имеется.
Оснований для вывода о возможности применения судом в данном случае части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Установив, что договор не содержит условий об определении места его исполнения и ответчик в Краснодарском крае не зарегистрирован, суд, руководствуясь положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что настоящий спор Арбитражному суду Краснодарского края не подсуден, в связи с чем, подлежит передаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-18915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.И. Баранова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
