Дата принятия: 30 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11003/2020, А32-14013/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2020 года Дело N А32-14013/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-14013/2020
по иску ООО "ФКС"
к ответчику - ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания"
о взыскании задолженности, неустойки
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ФКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" (далее - ответчик) о взыскании основного долга за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 251 587,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 25.03.2020 в размере 1 814,73 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
03.07.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: основной долг за январь 2020 в размере 251 587 руб. 35 коп. (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят семь рублей 35 коп.), неустойку за период с 18.02.2020 по 25.03.2020 в размере 1 814 руб. 73 коп. (одна тысяча восемьсот четырнадцать рублей 73 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 068 руб. (восемь тысяч шестьдесят восемь рублей).
07.07.2020 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, отказать в части взыскания неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец при расчете процентов применил неверный период просрочки, по контррасчету ответчика сумма процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 1 608,73 руб. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, однако в решении суд изменил период начисления неустойки, а сумму, заявленную истцом, оставил без изменения.
Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор приема сточных вод в центральную канализацию N 39-2-УК-2015 от 01.11.2015 г., предметом которого является осуществление истцом водоотведения, приема сточных вод абонента в центральную систему водоотведения и обеспечение их транспортировки, очистки, абонентом соблюдение режима водоотведения, требований к составу и свойствам отводимых вод, установленных законодательством РФ, нормативов по объему и составу отводимых в центральную систему водоотведения сточных вод и произведение истцу оплаты водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (п. 1.1. договора).
Согласно пункту 2.3. договора, расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
За январь 2020 истцом ответчику были оказаны услуги по договору общей стоимостью 251 587 руб. 35 коп., которые были ответчиком приняты, однако не оплачены.
Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 251 587,35 руб.
Ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует.
Из материалов дела следует, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 25.03.2020 в размере 1 814,73 руб.
Заявляя настоящие требования, истец руководствуется ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Однако, судом обоснованно установлено, согласно п. 13.3. договора, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора истце вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в данном случае, за весь период просрочки подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 13.3 договора.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд решает вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости переквалификации искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами путем применения к данному требованию положений п. 13.3 договора.
Проверив расчет истца, суд счел его выполненным методически и арифметически не верно, ввиду того, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходил из ст. 395 ГК РФ, тогда как в данном случае применим п. 13.3. договора.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом, при этом, необходимо отметить, что контррасчет, представленный ответчиком как в суде первой инстанции, таки приведенный в апелляционной жалобе также произведен неверно, без учета п. 13.3 договора.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, истцом неверно определена начальная дата начисления задолженности.
Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с указанным положением Правительство Российской Федерации Постановлением от 14.02.2012 N 124 утвердило Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
В абзаце 2 пункта 25 Правил N 124 предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами после принятия Правил N 124.
Поскольку в договоре установлен более ранний срок оплаты коммунальных услуг, срок оплаты подлежит определению в соответствии с абзацем 2 пункта 25 Правил N 124 - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с вышеизложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом.
Учитывая, что размер пени, рассчитанной судом исходя из положений п. 13.3 договора с учетом верного указания дат взыскания неустойки, превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, то с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы пени за период с 18.02.2020 по 25.03.2020 в размере 1 814,73 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-14013/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
