Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11000/2020, А32-2638/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А32-2638/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от истца: представителя Бородиной М.Н. по доверенности от 30.12.2019,
от ответчика: представителя Гильштейн С.В. по доверенности от 05.10.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Жилинкова Александра Алексеевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15 июня 2020 года по делу N А32-2638/2020
по иску администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района
к индивидуальному предпринимателю Жилинкову Александру Алексеевичу
о расторжении договора аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жилинкову Александру Алексеевичу (далее - ИП Жилинков А.А., ответчик) со следующими требованиями:
- о расторжении договора N 4400004676 от 29.01.2019 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, микрорайон 1, 26и, с видом разрешенного использования "объекты гаражного назначения", площадью 519 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0505001:7136, заключенного между администрацией и ИП Жилинковым А.А.;
- об обязании ответчика демонтировать самовольно размещенное ограждение, выполненное из бетонных плит с воротами распашного типа, расположенные на землях общего пользования, не предоставленных ему в аренду, в координатах углов, указанных в схематическом чертеже осмотра территории от 19.02.2020: от точки А1 до точки Б1-14,00 м, от точки Б1 до точки В1-3,2 м, от точки В1 до точки Г1-14,03 м, от точки Г1 до точки Д1-3,69 м, ограничивающие доступ на земельный участок с кадастровым номером 23:44:0505001:7136, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу;
- об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 48 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:44:0505001:7136, расположенному по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, микрорайон 1, 26и, в координатах углов, указанных в схематическом чертеже осмотра территории от 19.02.2020: от точки А1 до точки Б1-14,00 м, от точки Б1 - до точки В1-3,2 м, от точки В1 до точки Г1-14,03 м, от точки Г1 до точки Д1-3,69 м, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 4400004676 от 29.01.2019, а именно не предоставлением ответчиком доступа арендодателю на земельный участок, необходимого в целях выполнения ремонтных работ канализационной сети.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.
Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт неоднократного нарушения ответчиком условий подпункта 4.2.9 пункта 4.2 договора аренды, обязывающего арендатора обеспечить арендодателю беспрепятственный доступ на земельный участок для производства работ, связанных с ремонтом, обслуживанием и эксплуатацией канализационной сети. Суд указал на то, что иск администрации об освобождении земельного участка от ограждений направлен на приведение земельного участка в пригодное для использование состояние, существовавшее до нарушения права, и обусловлен реализацией полномочий по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.
ИП Жилинков А.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать администрации в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды, в связи с чем требования администрации не подлежали рассмотрению судом. Также ответчик указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды, поскольку проведение истцом капитального ремонта канализационной сети путем ее замены, продолжительностью 5 месяцев, нарушает права арендатора по использованию земельного участка. При этом истец ссылается на направление уведомления о предоставлении доступа на земельный участок 08.10.2019, в то время как муниципальный контракт на проведение соответствующих ремонтных работ был заключен администрацией лишь 11.10.2019. Судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ИП Жилинкову А.А. в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.09.2011 между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Кавказский район (арендодатель) и ИП Жилинковым А.А. (арендатор) на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды был заключен договор N 4400006278 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов площадью 1 761 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0505001:699, с видом разрешенного использования "строительство комплекса гаражей" сроком на 5 лет, до 19.09.2016.
Согласно пункту 4.1.6 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием и не изменять целевое назначение и целевое использование земельного участка до момента сдачи объекта в эксплуатацию.
Арендатор обязан завершить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию в установленном порядке в срок до 19.09.2016.
26.08.2015 на основании заявления ИП Жилинкова А.А., поданного в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, между администрацией и ИП Жилинковым А.А. был заключен договор N 0900003229 аренды земельного участка площадью 1 761 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0505001:699, с видом разрешенного использования "строительство комплекса гаражей", сроком на 49 лет.
В соответствии с пунктом 5.2.3 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.
Арендатор обязан вести строительство новых и реконструкцию существующих зданий и сооружений по согласованию с арендодателем в точном соответствии с утвержденным проектом, в случае его необходимости.
Соглашением от 08.12.2015 стороны расторгли договор аренды от 26.08.2015 N 0900003229.
В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 23:44:0505001:699, 08.12.2015 между администрацией (арендодатель) и ИП Жилинковым А.А. (арендатор) на основании пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации был заключен договор N 0900003305 аренды земельного участка площадью 991 кв.м. с кадастровым номером 23:44:0505001:6054, расположенного относительно ориентира: Краснодарский край, Кавказский район, Кропоткинское сельское поселение, город Кропоткин, микрорайон-1, 26-ж, с видом разрешенного использования "строительство комплекса гаражей", сроком до 26.08.2064.
Дополнительным соглашением от 29.11.2016 стороны внесли изменения в договор аренды от 08.12.2015 N 0900003305, изменив вид разрешенного использования на "среднеэтажная жилая застройка: благоустройство и озеленение".
Дополнительным соглашением от 12.03.2018 стороны внесли изменения в договор аренды от 08.12.2015 N 0900003305, изменив вид разрешенного использования на "объекты гаражного строительства".
29.08.2019 между администрацией (арендодатель) и ИП Жилинковым А.А. (арендатор) на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации был заключен договор N 0900004676 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:44:0505001:7136, площадью 519 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский муниципальный район, Кропоткинское городское поселение, город Кропоткин, микрорайон 1, 26и, с видом разрешенного использования "объекты гаражного назначения", сроком до 26.08.2064.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Пунктом 5.1.6 договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок (претензия). Основанием для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке является неисполнение арендатором обязанностей, указанных в пунктах 4.2 и 4.3 договора аренды.
В соответствии с подпунктом 4.2.9 пункта 4.2 договора аренды арендатор обязан беспрепятственного допускать на земельный участок соответствующие службы для производства работ, связанных с их ремонтом, обслуживанием и эксплуатацией, не допускать занятие, в том числе временными сооружениями, коридоров инженерных сетей и коммуникаций, проходящих через земельный участок.
В целях ремонта канализационного коллектора, проходящего по территории микрорайона-1 в г. Кропоткине, по заданию администрации в 2019 году была разработана проектная документация "Капитальный ремонт канализационной сети в городе Кропоткине по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, город Кропоткин по ул. Короленко от колодца на пересечении с ул. Двойной до колодца в районе земельного участка в микрорайоне-1, 26/9".
11.10.2019 администрацией был заключен муниципальный контракт N 0118300004519000460-1 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт канализационной сети в городе Кропоткине по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, город Кропоткин по ул. Короленко от колодца на пересечении с ул. Двойной до колодца в районе земельного участка в микрорайоне-1, 26/9".
В целях уведомления о необходимости обеспечения доступа подрядной организации для выполнения ремонтных работ на территорию земельного участка истцом в адрес ИП Жилинкова А.А. направлялась проектная документация (письма от 08.10.2019 N 200-6820/19-01 и от 07.11.2019 N 200-7496/19-01).
11.11.2019 истцом в адрес ИП Жилинкова А.А. была направлена претензия N 200-7574/19-01 о необходимости обеспечить доступ на территорию земельного участка. В претензии ИП Жилинкову А.А. было указано на то, что в случае неисполнения им указанного требования администрация оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 29.08.2019 N 0900004676 в соответствии с пунктом 5.1.6 договора.
Также истцом на сайте администрации в сети "Интернет" и в газете "Огни Кубани" было размещено уведомление для арендатора земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, город Кропоткин, ул. Короленко, от колодца на пересечении с ул. Двойной до колодца в районе земельного участка в микрорайоне-1, 26и, и необходимости обеспечить доступ на территорию земельного участка.
В нарушение подпункта 4.2.9 пункта 4.2 договора аренды арендатор не обеспечил доступ на территорию земельного участка.
В соответствии с актом выезда от 19.02.2020 с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 23:44:0505001:7136 на территории Микрорайона-1, за пределами его установленных границ, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, самовольно размещено ограждение, выполненное из бетонных плит с воротами распашного типа, посредством которых организован въезд на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:44:0505001:7136. Ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка составляет 48 кв.м.
В материалы дела администрацией также представлены акты от 31.10.2019, от 08.11.2019, от 14.11.2019 о недопуске на территорию арендованного земельного участка.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специального отраслевого законодательства.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора как специальная предпосылка возникновения права на предъявление иска в суд предусмотрена непосредственно нормами действующего законодательства. Следовательно, данное требование подлежит обязательному соблюдению при разрешении соответствующих споров.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66). В указанных нормах не содержится указаний на то, что письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок не может быть изложено в одном письме с предложением о расторжении договора.
Из материалов дела следует, что 11.11.2019 истцом в адрес ИП Жилинкова А.А. направлена претензия N 200-7574/19-01 с требованием обеспечить доступ на территорию земельного участка. В претензии ИП Жилинкову А.А. было также указано на то, что в случае неисполнения им указанного требования, администрация оставляет за собой право обратиться в суд за расторжением договора аренды земельного участка N 0900004676 от 29.08.2019 в соответствии с пунктом 5.1.6 договора.
Данная претензия направлена истцом ответчику по адресу, указанному самим ответчиком в договоре аренды N 0900004676 от 29.08.2019: г. Кропоткин, ул. Короленко, 101, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.11.2019 и отчетом об отслеживании почтового отправления N EF007491352RU.
Неполучение указанной корреспонденции ответчиком является его риском по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении администрацией обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Понятие существенного нарушения определено в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В подпункте 4.2.9 пункта 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора согласно требованиям соответствующих служб, условий эксплуатации подземных и наземных коммуникаций беспрепятственность допускать на земельный участок соответствующие службы для производства работ, связанных с их ремонтом, обслуживанием и эксплуатацией, не допускать занятие, в том числе временными сооружениями, коридоров инженерных сетей и коммуникаций, проходящих через земельный участок, другие сервитуты (ограничения) по использованию земельного участка.
Суд первой инстанции, оценив представленные администрацией в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что неоднократное нарушение ответчиком условий подпункта 4.2.9 пункта 4.2 договора аренды от 29.08.2019 N 0900004676 подтверждено материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что проведение истцом капитального ремонта канализационной сети, проходящей через арендуемый земельный участок, путем ее замены, продолжительностью 5 месяцев, нарушает права арендатора по использованию земельного участка, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность арендатора по предоставлению доступа на земельный участок, необходимого для проведения ремонтных работ коммуникаций, предусмотрена подпунктом 4.2.9 пункта 4.2 договора.
Включение соответствующей обязанности в договор аренды земельного участка обусловило саму возможность предоставления ответчику спорного земельного участка в аренду, учитывая предусмотренные разделом 2 договора условия предоставления земельного участка арендатора.
Также согласно пункту 1.4 договора по земельному участку проходят инженерные сети: водопроводы, канализация, илопровод (не действующий).
В соответствии с пунктом 13 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, полностью или частично расположен в охранной зоне, установленной в отношении линейного объекта, договор аренды такого земельного участка должен содержать условия допуска представителей собственника линейного объекта или представителей организации, осуществляющей эксплуатацию линейного объекта, к данному объекту в целях обеспечения его безопасности.
Учитывая изложенное, невыполнение ответчиком требований администрации по предоставлению доступа к земельному участку в целях выполнения капитального ремонта канализационных сетей является существенным нарушением договора аренды земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о предоставлении доступа на земельный участок направлено администрацией 08.10.2019, в то время как муниципальный контракт на проведение соответствующих ремонтных работ был заключен администрацией лишь 11.10.2019, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
По результатам проведенного электронного аукциона 04.09.2019 между администрацией и ООО "Технопром" был заключен муниципальный контракт N 011830004519000460 на выполнение работ по ремонту коллектора, проходящего через территорию арендованного ответчиком земельного участка.
07.10.2019 по соглашению сторон данный контракт был расторгнут, 11.10.2019 администрацией был заключен муниципальный контракт N 0118300004519000460-1 на выполнение работ на территории этого же земельного участка с ООО "Европа".
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды N 0900004676 от 29.08.2019.
Администрацией также было заявлено требование о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 48 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:44:0505001:7136, а также требование о возложении на ответчика обязанности демонтировать самовольно размещенное ограждение, выполненное из бетонных плит с воротами распашного типа, расположенные на землях общего пользования, не предоставленных ему в аренду, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 23:44:0505001:7136.
Иск об обязании ответчика освободить земельный участок (по сути, демонтировать сборно-разборное строение) предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.
В соответствии с актом выезда от 19.02.2020 с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 23:44:0505001:7136, на территории Микрорайона-1, за пределами его установленных границ, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, самовольно размещено ограждение, выполненное из бетонных плит с воротами распашного типа, посредством которых организован въезд на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:44:0505001:7136. Ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка составляет 48 кв.м.
С учетом того, что доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчиком спорного земельного участка или оформлении разрешительной документации на размещение временных сооружений, в материалы дела ответчиком не представлено, требования администрации об обязании ответчика демонтировать самовольно размещенное ограждение, выполненное из бетонных плит с воротами распашного типа, расположенные на землях общего пользования, не предоставленных ему в аренду, являются обоснованными.
Требования администрации об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Следовательно, при возврате земельного участка ответчик обязан привести его в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения прав истца, посредством освобождения от самовольно размещенных объектов торговли и восстановления нарушенного благоустройства, что соответствует положениям пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.
Ограждение, расположенное на территории общего пользования площадью 48 кв.м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:44:0505001:7136, не относится к объектам недвижимого имущества и подлежит демонтажу при приведении земельного участка в первоначальное состояние.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 48 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:44:0505001:7136, а также демонтировать самовольно размещенное ограждение, выполненное из бетонных плит с воротами распашного типа, расположенные на землях общего пользования, не предоставленных ему в аренду, в координатах углов, указанных в схематическом чертеже осмотра территории от 19.02.2020: от точки А1 до точки Б1-14,00 м, от точки Б1 до точки В1-3,2 м, от точки В1 до точки Г1-14,03 м, от точки Г1 до точки Д1-3,69 м, ограничивающие доступ на земельный участок с кадастровым номером 23:44:0505001:7136, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции указал на возможность рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик не представил доказательств того, что столкнулся с не преодолимыми препятствиями для участия в судебном заседании, в том числе посредством проведения онлайн-заседания.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года по делу N А32-2638/2020 оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жилинкова Александра Алексеевича (ОГРНИП 304231318000480, ИНН 231300889500) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
