Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-10991/2020, А32-9748/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А32-9748/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" (ИНН 2308150193, ОГРН 1082308010685) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-9748/2020
по иску индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Анатольевича (ИНН 233000785503, ОГРНИП 319237500274301)
к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити"
при участии третьего лица - Кулишовой Натальи Никитичны
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Амосов Андрей Анатольевич (далее - ИП Амосов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" (далее - ООО "Краснодар Сити", ответчик) о взыскании неустойки в размере 414 829 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, начисленной за период с 30.08.2018 по 04.02.2020.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кулишова Наталья Никитична.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Краснодар Сити" в пользу ИП Амосова А.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 414 829 руб., начисленная за период с 30.08.2018 по 04.02.2020.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Краснодар Сити" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 19.06.2020 изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 138 276, 33 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Судом первой инстанции не установлено, какие неблагоприятные последствия наступили для истца в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору. Неисполнение своих обязательств по договору долевого участия в строительстве ответчик связывает с внешними факторами (отсутствием банковского финансирования на основании кредитного договора, заключенного с КБ "РЭБ" АО, в связи с отзывом лицензии последнего Центральным банком Российской Федерации; длительным сроком согласования получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), которые повлияли на срок ввода дома в эксплуатацию. Размер заявленной истцом неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в три раза - до 138 276,33 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2017 между Кулишовой Н.Н. и ООО "Краснодар Сити" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 07084-ФЛ, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, проектной общей площадью 41,75 кв. м по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 18, литер 7 (п. 1.6 договора).
Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 1 900 000 руб.
Пунктами 3.1-3.2 договора стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - второй квартал 2018 года. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в порядке, предусмотренном статьей 10 договора, - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть 29.08.2018.
Между тем, квартира передана участнику строительства по акту приема-передачи только 05.02.2020.
02.03.2020 между Кулишовой Н.Н. (цедент) и ИП Амосовым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования (в том числе - судебного) в части законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования (1/150) ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (7,75 %), от цены договора 1 900 000 руб., за период с 03.07.2018 по 04.02.2020 (582 дня) в размере 460 711 руб.
Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены путем направления 10.03.2020 в адрес должника уведомления об уступке прав требования в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Истец в адрес ответчика 10.03.2020 направил досудебную претензию, в которой указал на наличие задолженности по заключенному договору цессии и предложил оплатить ее в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, Законом N 214-ФЗ предусмотрена ответственность застройщика в виде законной неустойки в случае нарушения им предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом N 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Факт нарушения застройщиком ООО "Краснодар Сити" сроков передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела.
Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и положениями статьи 6 Закона N 214-ФЗ.
Право требования неустойки по договору долевого участия N 07084-ФЛ от 11.01.2017 принадлежит истцу на основании заключенного с участником долевого строительства договора уступки прав от 02.03.2020, соответствующего положениям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30.08.2018 по 04.02.2018 составляет 414 829 руб.
Принимая во внимание, что объект долевого строительства фактически передан участнику строительства 05.02.2020 по акту приема-передачи, ключевая ставка Банка России правомерно определена на дату фактического исполнения обязательства (6,25%).
Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан верным.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки, а также на наличие объективных препятствий передачи объекта строительства в установленный договором срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, о необходимости снижения неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Краснодар Сити" не заявило, доказательств в обоснование доводов о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик не представил.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд правомерно не применил по собственной инициативе статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по причине отсутствия банковского финансирования на основании кредитного договора, заключенного с КБ "РЭБ" АО, в связи с отзывом лицензии последнего Центральным банком Российской Федерации, длительным сроком согласования получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013, отмечено, что затруднения, возникшие при исполнении обязательств застройщиком при создании объекта, не освобождают его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее чрезмерно завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-9748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий С.И. Яицкая
Судьи Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
