Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-10989/2020, А32-7174/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А32-7174/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ефимовой О.Ю.,
судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ИП Деренченко В.В.: Мирошниченко О.Н., паспорт, по доверенности от 18.08.2020,
от АО "НЭСК-электросети": Ким М.В., паспорт, по доверенности от 01.01.2020 N 09.нс-27/20-89,
от ООО "Дирекция-МСК": конкурсный управляющий Фурсова М.В., паспорт, решение от 05.08.2019 по делу N А32-49021/2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деренченко Владимира Владимировича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.07.2020 по делу N А32-7174/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Деренченко Владимира Владимировича (ИНН 230601634172, ОГРНИП 307230636100031)
к администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 2306032420, ОГРН 1072306004044)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821)
о признании незаконным отказа,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Деренченко Владимир Владимирович (далее - ИП Деренченко В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее - администрация) о признании незаконными отказов в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ейск, ул. Красная, 59/7.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "НЭСК-электросети".
Решением от 10.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Деренченко В.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что осуществление технологического присоединения объекта подтверждено представленным актом технологического присоединения; технологическое присоединение объекта к электрическим сетям осуществлялось прежним застройщиком объекта - ООО "Дирекция-МСК", который продал Деренченко В.В. незавершенный строительством объект со степенью готовности 80%, который на момент перехода права собственности был технологически присоединён к электрическим сетям. Законодательство в силу ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" предусматривает однократность технологического присоединения объектов к электрическим сетям.
В судебное заседание не явились представители администрации Ейского городского поселения Ейского района, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От администрации Ейского городского поселения Ейского района в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ судом вынесено и оглашено протокольное определение: рассмотреть дело в отсутствие администрации Ейского городского поселения Ейского района.
Председательствующий с учетом мнений лиц, участвующих в деле, определил последовательность процессуальных действий.
Конкурсным управляющим ООО "Дирекция-МСК" заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель ИП Деренченко В.В. оставил на усмотрение суда вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Дирекция-МСК".
Представитель АО "НЭСК-электросети" возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Дирекция-МСК".
Суд определил разрешить ходатайство после заслушивания позиций участвующих в деле лиц и исследования материалов дела.
Представителем ИП Деренченко В.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: копии запроса о предоставлении документов от 15.06.2020 в адрес ООО "Дирекция-МСК", копии письма ООО "Дирекция-МСК" о направлении документов от 12.08.2020, копии договора N 619Е от 19.08.2020 между ПАО "Россети Кубань" и ИП Деренченко В.В., копии заключения сетевой компании от 24.08.2020.
Представитель АО "НЭСК-электросети" возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении документов к материалам дела.
Суд определил разрешить ходатайство после заслушивания позиций участвующих в деле лиц и исследования материалов дела.
Представитель ИП Деренченко В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные по делу требования.
Представитель АО "НЭСК-электросети" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.
Представителем АО "НЭСК-электросети" суду представлена для приобщения к материалам дела копия письма СКУ Ростехнадзора от 06.03.2020 N 271-1754/13-15, с указанием, что данное письмо являлось предметом исследования суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд протокольным определением приобщил к материалам дела копию письма СКУ Ростехнадзора от 06.03.2020 N 271-1754/13-15, относящегося к предмету исследования по делу.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Дирекция-МСК" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу части 3 статьи 51 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Судом апелляционной инстанции также установлено, что у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по привлечению конкурсного управляющего ООО "Дирекция-МСК" к участию в деле в качестве третьего лица. Судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО "Дирекция-МСК". Конкурсный управляющий не обосновал, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает его права и интересы, возлагает на ООО "Дирекция-МСК" какие-либо обязанности или устанавливает права. Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Дирекция-МСК" заинтересовано в исходе дела N А32-7174/2020. Вместе с тем, наличие заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о том, что судебный акт по делу непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "Дирекция-МСК". Решение суда по делу N А32-7174/2020 не принималось о правах и обязанностях ООО "Дирекция-МСК".
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ИП Деренченко В.В. о приобщении к материалам дела доказательств: копии запроса о предоставлении документов от 15.06.2020 в адрес ООО "Дирекция-МСК", копии письма ООО "Дирекция-МСК" о направлении документов от 12.08.2020, копии договора N 619Е от 19.08.2020 между ПАО "Россети Кубань" и ИП Деренченко В.В., копии заключения сетевой компании от 24.08.2020. Суд отклоняет ходатайство, поскольку с учетом требований ст.ст. 67, 68 АПК РФ предпринимателем не обоснована относимость доказательств к предмету спора. По делу заявлены требования в порядке главы 24 АПК РФ. Законность оспариваемого ненормативного акта (актов, решений, действий) проверяется судом на дату их принятия.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, земельный участок по улице Красной, 59/7 в городе Ейске, с кадастровым номером 23:42:0801001:79 на основании договора аренды от 18.04.2006 N 4200003839, договора о передаче прав и обязанностей по договору от 11.05.2012 принадлежал ООО "Дирекция-МеридианСтройКомплекс".
Планом застройки на земельном участке по улице Красной, 59/7 в городе Ейске предусмотрено размещение четырех многоквартирных домов.
На основании обращения застройщика, в соответствии со статьей 51 градостроительного кодекса РФ, управлением архитектуры 20.03.2012 ООО "Строительно-монтажное управление "Меридиан" выдано разрешение N RU23509111-110 на строительство объекта "Трехэтажный, четырехподъездный 37-квартирный жилой дом по ул.Красной, 59/7 в г.Ейске".
Далее, в разрешение вносились изменения в части наименования застройщика и показателей строительства.
По завершении строительства, на основании обращения застройщика, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, управлением архитектуры 07.12.2015 ООО "Дирекция-МеридианСтройКомплекс" выдано разрешение N 23-RU235091 11-1 10-2012 на ввод в эксплуатацию объекта четырехэтажный, четырехподъездный 37-квартирный жилой дом по ул. Красной. 59/7 в г. Ейске.
На основании обращения застройщика, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, управлением архитектуры 27.03.2012 ООО "Строительно-монтажное управление "Меридиан" выдано разрешение N RU23509111-129 на строительство объекта "Трехэтажный, четырехподъездный. 34-квартирный жилой дом по ул.Красной, 59/7 в г.Ейске.
Далее, в разрешение вносились изменения в части наименования застройщика и показателей строительства.
По завершении строительства, на основании обращения застройщика, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, управлением архитектуры 07.12.2015 ООО "Дирекция-МеридианСтройКомплекс" выдано разрешение N 23-RU235091 1 1-129-2012 на ввод в эксплуатацию объекта "Трехэтажный, четырехподъездный 34-квартирный жилой дом по ул.Красной, 59/7 в г.Ейске".
На основании обращения застройщика, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, управлением архитектуры 30.03.2012 ООО "Строительно-монтажное управление "Меридиан" выдано разрешение N RU23509111-135 на строительство объекта "Трехэтажный, четырехподъездный 53-квартирный жилой дом по ул. Красной, 59/7 в г. Ейске".
Далее, в разрешение вносились изменения в части наименования застройщика и показателей строительства.
По завершении строительства, на основании обращения застройщика, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, администрацией Ейского городского поселения 20 октября 2017 года ООО "Дирекция -МеридианСтройКомплекс" выдано разрешение N 23-RU2350911 1-135-2012 на ввод в эксплуатацию объекта "Трехэтажный, четырехподъездный 53-квартирный жилой дом по ул. Красной. 59/7 в г. Ейске".
На основании обращения застройщика, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, управлением архитектуры 30.03.2012 ООО "Строительно-монтажное управление "Меридиан" (правопреемник - ООО "Дирекция-МеридианСтройКомплекс", Деренченко В.В.), выдано разрешение N RU23509111-136 на строительство объекта "Трехэтажный, четырехподъездный 60-квартирный жилой дом по ул. Красной, 59/7 в г. Ейске".
Далее, в разрешение вносились изменения в части наименования застройщика, объекта строительства и показателей строительства.
Объект до настоящего времени в эксплуатацию не введен, строительством завершен. Срок действия разрешения был установлен до 23.06.2020.
В связи с очередным внесением застройщиком изменений в проектную документацию, им были получены: 17.03.2016 в ООО Ростовская энергетическая компания" положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий N 61-2-1-1-0038-16, а также 03.05.2017 в ООО "ЭкспертизаЭнергоКомплекс" (г.Ростов-на-Дону) положительное заключение экспертизы проектной документации N 61 -2-1-2-000217 на объект капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по ул.Красной, 59/7. в г.Ейске". Измененной проектной документацией и экспертизой на проектную документацию предусмотрено строительство пятиэтажного (в том числе один подвальный и четыре надземных) 80-квартирного жилого дома. Соответствующие изменения внесены в разрешение на строительство с направлением копий в орган государственного строительного надзора.
Распоряжением начальника управления архитектуры от 22.06.2017 N 298 соответствующие изменения были внесены в разрешение на строительство N RU2350911 1-136.
В соответствии с актом управления имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района от 06.03.2018, должностным липом управления выявлено несоответствие возводимого многоквартирного дома по улице Красной, 59/7 в городе Ейске требованиям, установленным в разрешении на строительство, в части увеличения количества надземных этажей до пяти.
На момент проверки, с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство в части увеличения количества этажей застройщик в управление архитектуры не обращался, измененную проектную документацию не предоставлял.
В связи с этим, управлением архитектуры в адрес руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края направлено соответствующее уведомление от 15.03.2018 N 626 с материалами проверки о принятии к Деренченко В.В. (ООО "ДирекцияМеридианСтройКомплекс") необходимых мер воздействия.
На основании договора-купли продажи объекта от 26.12.2017, право собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом перешло к Деренченко В.В.
Деренченко В.В. в целях устранения допущенных нарушений, 21.03.2018 обратился в Администрацию Ейского городского поселения с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство N RU235091 11-136.
Застройщиком внесены изменения в проектную документацию в части изменения количества этажей с 5 на 6, площади здания с 5207,7 кв.м. на 6237,1 кв.м. Получено положительное заключение экспертизы проектной документации N 61 -2-1 -2-0006-1 7 от 19.12.2017.
На основании заявления Деренченко В.В., распоряжением администрации Ейского городского поселения от 29.03.2018 N 70-р внесены изменения в разрешение на строительство N RU2350911 1-136 в части наименования застройщика на "Деренченко В.В.", количества этажей и площади объекта.
Технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения были получены застройщиком до начала строительства на весь комплекс многоквартирных домов. Технические условия в дальнейшем продлевались (на водоснабжение и водоотведение - в 2017 году, на газоснабжение - в 2013 году).
Принимая во внимание представление Ейской межрайонной прокуратуры от 30.03.2018 N 7-01-2018/2925 об устранении нарушений земельного законодательства, письмо управления контроля, профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Краснодарского края от 27.04.2018 N 39.02-16-1476/18, в рамках контроля за осуществлением собственных полномочий, администрацией Ейского городского поселения Ейского района принято решение об отмене распоряжения от 29.03.2018 N 70-р "О внесении изменений в разрешение на строительство от 30.03.2012 N RU23509111-136" (распоряжение от 03.05.2018 N 92-р).
В рамках дела N А32-28063/2018 Деренченко В.В. обратился Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании распоряжения администрации Ейского городского поселения от 03.05.2018 N 92-р "Об отмене распоряжения администрации Ейского городского поселения Ейского района от 29.03.2018 N 70-р" незаконным.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 в удовлетворении заявленных требований Деренченко В.В. отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 оставлено без изменения.
Судебными актами по делу N А32-28063/2018 установлено, что застройщик приступил к строительству объекта капитального строительства с измененными техническими характеристиками до того как осуществил все предусмотренные законом мероприятия и оформил документы, необходимые для его получения и осуществления строительства, что является грубым нарушением норм действующего законодательства. Получение разрешения на изменение параметров строительства после тою как они уже возведены недопустимо, поскольку в силу вышеприведенных норм права разрешение на строительство предшествует возведению объекта капитального строительства, а не фиксирует уже свершившийся факт.
05.08.2019 Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края Деренченко В.В. выдано заключение о соответствии построенного многоквартирного дома (4 очереди) требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Деренченко В.В. обращался с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома 1 октября, 17 октября, 5 ноября 2019 года. В связи с отсутствием требуемых документов, правоустанавливающих документов на земельный участок, в выдаче разрешения на ввод было отказано.
29.11.2019 между администрацией Ейского городского поселения Ейского района и Деренченко В.В. заключен договор аренды части земельного участка N 4200010530, площадью 4318,0 кв.м. КН 23:42:0801001:79/чзу1 в целях ввода в эксплуатацию 4 очереди многоквартирного дома.
Деренченко В.В. обращался с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию 13.12.2019 и 31.01.2020.
В связи с непредставлением документа, подтверждающего соответствие построенного многоквартирного дома техническим условиям на электроснабжение и подписанного представителями организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (сетей электроснабжения), письмами от 20.12.2019 N 1755 и от 07.02.2020 N 159 Администрацией Ейского городского поседения Ейского района отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.
Считая незаконными отказы в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предприниматель Деренченко Владимир Владимирович оспорил их в судебном порядке.
В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:
1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;
2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;
3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;
4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.
Из статьи 55 ГрК РФ следует, что перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является закрытым.
Согласно пункту 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).
В силу пункта 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно позиции ИП Деренченко В.В. в соответствии с актом от 21.02.2017 N 28 проведена проверка технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств: ВРУ-0,4 кВ многоквартирного жилого дома от трансформаторной подстанции N 174п.
В апелляционной жалобе предприниматель также указывает, что осуществление технологического присоединения объекта подтверждено представленным актом технологического присоединения от 06.03.2017; технологическое присоединение объекта к электрическим сетям осуществлялось прежним застройщиком объекта - ООО "Дирекция-МСК", который продал Деренченко В.В. незавершенный строительством объект со степенью готовности 80%, который на момент перехода права собственности был технологически присоединён к электрическим сетям.
При этом, предприниматель отмечает, что законодательство в силу ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" предусматривает однократность технологического присоединения объектов к электрическим сетям.
В акте от 21.02.2017 указаны две точки присоединения (копия акта прилагается). ВРУ, расположенные (установленные) в трансформаторной подстанции N 174п, от которых производится в настоящее время энергоснабжение многоквартирного дома (рубильники на отходящих фидерах 1-4 1пл =250А, 5-8 1пл=200 А, счетчик Меркурий 230 ART-0,3 3*220/380 В, 5 (7,5)А N 21742266 гос. пов. 24.11.2014), что указано в акте осмотра электроустановки от 12.08.2016 N 31-20-153/16.
Согласно пояснениям АО "НЭСК-Электросети", в соответствии с договором N 4-37-14-1472 от 10.12.2014, по адресу: г. Ейск, ул. Красная 59/7, осуществлялось технологическое присоединение энергопринимающего устройства земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с, имеющимися в материалах дела, актами от 06.03.2017 установлены: болтовое соединение на зажимах соединительных муфт КЛ-6 кВ "ТП 184-ТП200" в РУ-бкВ ТП-174, разрешение на допуск в эксплуатацию, в рамках исполнения договора N 4-37-14-1472 от 10.12.2014, выдано Федеральной службой по экологическому технологическому и атомному надзору, по результатам осмотра электроустановки: Трансформаторная подстанция КТП-400-6/0,4 с трансформатором ТМГ-11400/10 У1 6/0,4 кВ Д/Ун заводской N 1818683-400кВа (л.д. 61, 62 том 2).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что представленные справка ОАО "НЭСК-электросети" от 09.07.2015 и акты осмотра (обследования) электроустановки от 21.02.2017 N 28 и от 12.08.2016 N 31 -20-153/16 не являются документом, подтверждающим соответствие построенного многоквартирного дома техническим условиям для подключения к сетям электроснабжения.
В силу пункта 6 статьи 55 ГрК РФ отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Акты от 06.03.2017, на которые ссылается предприниматель, подтверждают технологическое присоединение ТП-174п к точке присоединения РУ-6кВ ТП-174п.
Вместе с тем, доказательства соответствия построенного многоквартирного дома техническим условиям для подключения к сетям электроснабжения, в том числе к ТП-174п, не представлены.
Согласно приобщенному судом апелляционной инстанции к материалам дела письму СКУ Ростехнадзора от 06.03.2020 N 271-1754/31-15 (адресованному АО "НЭСК-электросети") в реестре выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок потребителей по адресу г. Ейск, ул. Красная, 59/7, выдано разрешение от 12.08.2016 N 31-20-153/16 на ввод в эксплуатацию электроустановки КТП-174П.
При этом, СКУ Ростехнадзора отмечает, что сведения о выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок от КТП-174П по адресу г. Ейск, ул. Красная, 59/7, в реестре Управления отсутствуют.
СКУ Ростехнадзора также отметило, что подача напряжения на энергопринимающие устройства потребителей, технологическое присоединение которых осуществляется от КТП-174П по адресу Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, д. 59/7, согласно п. 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, без разрешения на допуск в эксплуатацию, выданного управлением, запрещена (л.д. 79-80 том 2).
Доказательств наличия соответствующего разрешения, подтверждающего соответствие построенного многоквартирного дома техническим условиям для подключения к сетям электроснабжения, предпринимателем не представлено.
Таким образом, отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Администрация Ейского городского поселения Ейского района действовала в соответствии с законом и не нарушила прав и законных интересов заявителя по делу.
Предусмотренные ст.ст. 198-201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления предпринимателя отсутствуют.
Предпринимателем в администрацию не представлены документы, подтверждающие соответствие спорного объекта капитального строительства техническим условиям и присоединение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в части энергоснабжения, соответственно у администрации отсутствовали основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Решение суда от 10.07.2020 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу N А32-7174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Ю. Ефимова
Судьи С.В. Пименов
С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
