Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10985/2020, А32-58218/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А32-58218/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ефимовой О.Ю.,
судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурное побережье"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.06.2020 по делу N А32-58218/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурное побережье" (ИНН 236102568694, ОГРН 1142301003492)
к администрации муниципального образования город- курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Анапа (ИНН 2308198237, ОГРН 1132308004510); Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Анапа (ИНН 2301065502, ОГРН 1082301000077)
об оспаривании отказа, об обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурное побережье" (далее - ООО УК "Лазурное побережье") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о признании недействительным отказа от 15.10.2019 N 103-07-10930/19, об обязании администрации принять решение о сокращении расстояния от контейнерной площадки на территории многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, ул. Таманская, д. 24 до частного домовладения по адресу: г. Анапа, пер. Музейный, д. 7.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Анапа (ИНН 2308198237, ОГРН 1132308004510); Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Анапа.
Решением от 18.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Лазурное побережье" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно не принято заключение специалиста от 17.02.2020 N 94/01, поскольку вопросы перед специалистом поставлены о технической возможности размещения контейнерной площадки на придомовой территории многоквартирного дома, соответственно, квалификация специалиста Шаповаловой H.A. соответствует тому, чтобы предоставить заключение о наличии либо отсутствии такой возможности.
В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурное побережье" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Анапа, ул. Таманская, 24.
Письмом от 07.10.2019 N 1076 общество обратилось в Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа о возможности сокращения расстояния от контейнерной площадки на территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Таманская, 24, до частного домовладения по адресу: г. Анапа, пер. Музейный, д. 7, а именно менее 20 метров в связи с условиями застройки.
Заместитель главы Администрации муниципального образования город-курорт Анапа направил в адрес общества ответ от 15.10.2019 N 103-07-10930/19, в котором указал, что решением Анапского городского суда от 23.04.2019 на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурное побережье" возложена обязанность осуществить перенос контейнерной площадки на расстояние не менее 20 метров от частного домовладения по адресу: г. Анапа, пер. Музейный, д. 7 или сократить расстояние от контейнерной площадки многоквартирного дома до частного домовладения. В ответе указано, что решение вопроса по расположению контейнерной площадки, как собственности жильцов МКД, не входит в компетенцию Администрации муниципального образования город-курорт Анапа.
Считая незаконным отказ администрации, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.
В силу пункта 26.1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов отнесена организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.
Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Санитарные требования к размещению контейнерных площадок установлены санитарными правилами СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".
Согласно данным санитарным нормам, расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м и не более 100 м.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Управляющая компания "Лазурное побережье" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Анапа, ул. Таманская, 24, в связи с чем установка на обслуживаемой территории сборников для твёрдых отходов и их содержание в соответствии с СанПиН 42-1284690-88 "Санитарные правила содержания территорий населённых мест" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" является обязанностью управляющей компании в силу осуществляемой деятельности по управлению многоквартирным домом.
Решением Анапского городского суда от 23.04.2019 по делу N 2-699/2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2019, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2019, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурное побережье" прекратить противоправные действия, выразившиеся в несоблюдении требований статей 11, 23, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых и общественных зданиях и помещениях", суд обязал общество довести в десятидневный срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.
Выбрав способ управления домом путем привлечения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурное побережье", собственники многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, ул. Таманская, 24, передали соответствующие функции, в том числе, по установке на придомовой территории контейнеров для твердых отходов и их содержание управляющей компании, которая обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями закона. При этом осуществление обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обслуживание и очистка придомовой территории многоквартирного дома с нарушением действующих санитарных нормативов ведет к нарушению, как прав собственников многоквартирного дома, так и собственников близлежащих домов на благоприятную окружающую среду.
Суды отклонили довод управляющей компании об отсутствии ответственности перед лицами, не являющимися собственниками многоквартирного дома, в том числе, собственником частного домовладения по адресу: г. Анапа, пер. Музейном, 7, как противоречащий нормам материального права.
В судебных актах по делу N 2-699/2019 установлено, что нарушение обществом норм санитарно-эпидемиологического законодательства подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.09.2018 N 005020, вступившим в силу постановлением от 03.10.2018 N 828 по делу об административном правонарушении, которыми управляющая компания "Лазурное побережье" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.10.2018 N 828 на территории, прилегающей к домовладению Баранцева Н.П., проживающего по адресу: г. Анапа, пер. Музейный, 7, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурное побережье" оборудована контейнерная площадка для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов. При этом площадка расположена на расстоянии менее 20 метра от жилого дома Баранцева Н.П. в нарушение статей 11, 23, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых и общественных зданиях и помещениях".
Принимая решение по делу N 2-699/2019 суд также руководствовался судебным экспертным заключением от 16.04.2019 N 530/ои Анапского филиала ФГБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае".
Приведенные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы управляющей компании о том, что контейнерная площадка, расположенная на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, ул. Таманская, д. 24 установлена в соответствии с нормами и требованиями действующих правил, с учетом района застройки согласно проекту многоквартирного дома с объектами благоустройства.
Указанный доводы являлся предметом оценки судов по делу N 2-699/2019.
Судом также были отклонены доводы о том, что исполнение решения суда о прекращении противоправных действий в части не соблюдения требований статей 1, 23, 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ и пункту 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых и общественных зданиях и помещениях" приведет к нарушению прав и законных интересов всех собственников многоквартирного дома по адресу г. Анапа, ул. Таманская, 24.
Как правильно указано судом первой инстанции, при обращении в администрацию общество не предоставило решение собственника объекта недвижимости, права которого будут затронуты размещением контейнерной площадки с отступлением от требований санитарно-эпидемиологических правил, доказательствами наличия у общества полномочий по распоряжению его имущественными правами, а также заключения компетентного органа, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа.
Судом первой инстанции также не принято в качестве доказательства, опровергающего законность отказа администрации, заключение специалиста от 17.02.2020 N 94/01, поскольку эксперт Шаповалова Н.А. обладает техническим образованием, квалифицируется на строительно-технических и стоимостных экспертизах, что отражено в пункте 1.6 вводной части заключения эксперта.
При этом, спорный вопрос предполагает необходимость квалификации специалиста не только в строительной сфере, но и санитарно-эпидемиологическом направлении.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принято заключение специалиста от 17.02.2020 N 94/01, поскольку вопросы перед специалистом поставлены о технической возможности размещения контейнерной площадки на придомовой территории многоквартирного дома, соответственно, квалификация специалиста Шаповаловой H.A. соответствует тому, чтобы предоставить заключение о наличии либо отсутствии такой возможности.
В данном случае отказ администрации мотивирован несоответствием предлагаемого места переноса контейнерной площадки санитарно-эпидемиологическим нормам.
Таким образом, заключение по данному вопросу также должен был дать специалист, обладающий квалификацией в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку отказ администрации основан, в том числе на решении Анапского городского суда от 23.04.2019 по делу N 2-699/2019, которым установлена невозможность установки контейнерной площадки на меньшем расстоянии от контейнерной площадки на территории многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, ул. Таманская, д. 24 до частного домовладения по адресу: г. Анапа, пер. Музейный, д. 7, в силу требований санитарно-эпидемиологического законодательства.
Таким образом, отказ администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 15.10.2019 N 103-07-10930/19 соответствует закону и не нарушает прав заявителя по делу.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы администрации о том, что представитель администрации не мог обеспечить участие в судебном заседании суда первой инстанции в связи с введенными ограничениями из-за распространения новой коронавирусной инфекции; при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение по делу было вынесено в судебном заседании 10.06.2020.
По состоянию на указанную дату на территории Краснодарского края действовали ограничительные мероприятия, установленные Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в редакции от 05.06.2020 и Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" в редакции от 04.06.2020 (далее - Постановление от 31.03.2020 N 185), которые не накладывали ограничений в части передвижения по территории края из г. Анапа в г. Краснодар по служебной необходимости.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления от 31.03.2020 N 185 с 21.05.2020 из запрета на перемещение по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, исключены случаи, связанные с целью: следования при наличии соответствующего пропуска красного цвета к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы) в организациях, деятельность которых не приостановлена Постановлением 13.03.2020 N 129, не ограничена постановлениями главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю о введении ограничительных мероприятий в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Постановлением 13.03.2020 N 129 и постановлениями главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю деятельность судов, в том числе Арбитражного суда Краснодарского края, не приостанавливалась с момента введения ограничительных мер.
Обществом также не обоснована необходимость личного участия в судебном заседании, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не было допущено при рассмотрении дела нарушений процессуальных прав участвующих в деле лиц, влекущих незаконность судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Решение суда от 18.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.
Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
Государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой согласно платежному поручению от 09.07.2020 N 145 подлежит возвращению ООО УК "Лазурное побережье" из федерального бюджета на основании ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-58218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурное побережье" (ИНН 2301087016, ОГРН 1142301003492) из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 09.07.2020 N 145 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Ю. Ефимова
Судьи С.В. Пименов
С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
