Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10984/2020, А32-53544/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А32-53544/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Ивахненко Геннадия Дмитриевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года по делу N А32-53544/2019
по иску индивидуального предпринимателя Ивахненко Геннадия Дмитриевича (ИНН 010800190389)
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Садеи Юрию Пашаевичу (ИНН 230808858901),
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Красная мельница", общества с ограниченной ответственностью "Титан-2",
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ивахненко Геннадий Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Садеи Юрию Пашаевичу следующего имущества: ноутбук - 2 шт.; системный блок - 2 шт. принтер - 2 шт.; сейф - 1 шт.; стационарный телефон, факс - 2 шт.; договоры с поставщиками за период 2014-2016 гг.; договоры с покупателями и заказчиками за период 2014-2016 гг.; акты выполненных работ (КС-2, КС-3), выданные и полученные за период 2014-2016 гг.; счета-фактуры за период 2014-2016 гг.; товарные накладные, товарно-транспортные документы, материальные отчеты ответственных лиц, авансовые отчеты, книги покупок, книги продаж, журналы выданных, полученных счетов-фактур, кассовые книги, банковские выписки, путевые листы, журналы учета движения автомобилей, расчеты по экологии за период 2014-2016 гг.; документы по охране труда, кадровые документы (личные дела, приказы по сотрудникам) за 2014-2016 гг. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 в иске отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ивахненко Г.Д. является ненадлежащим истцом, также суд первой инстанции указал на невозможность идентифицировать спорное имущество.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт считает, что арбитражный суд не учел при принятии решения противоправное поведение ответчика обусловленное злоупотреблением правом. Также истец указал, что суд первой инстанции при принятии решения допустил процессуальную экономию, не исследовав материалы дела.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 15.02.2019 ответчик (арендатор) и истец (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения N 190-Т, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество - нежилое помещение для ведения коммерческой деятельности общей площадью 16, 53 кв. м (офис N 207), расположенное на 2 этаже здания по адресу: г. Краснодар, ул. Темрюкская, 145 на срок 11 месяцев.
По акту приема-передачи от 15.02.2018 ответчик передал истца во временное владение часть нежилого помещения общей площадью 16, 53 кв. м (офис N 207) в надлежащем техническом состоянии, пригодном для его эксплуатации.
20 июня 2018 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды с 20.07.2018 и освобождении в связи с этим нежилого помещения.
10 августа 2018 года истец и ответчик подписали соглашение о расторжении с 31.08.2018 договора субаренды от 15.02.2018 N 190-Т.
По акту возврата от 31.08.2018 истец возвратил ответчику часть нежилого помещения общей площадью 16, 53 кв. м (офис N 207).
Как указывает истец, в указанном помещении находилось имущество, принадлежащее ИП Ивахненко Г.Д. на праве хозяйственного управления, переданное ему от предыдущего субарендатора, третьих лиц, а также организаций, находящихся в управлении у истца, согласно товарной накладной 12.02.2018 N 1 и акту приема-передачи от 20.04.2018 N 1.
03.09.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате находящегося в офисе N 207 имуществе.
8 октября 2018 истец повторно направил ответчику аналогичную претензию, которая оставлена без ответа.
Истец, ссылаясь на незаконное удержание ответчиком имущества и документации, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).
Согласно пункту 32 постановления N 10/22, применяя ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления N 10/22).
При рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.
Принадлежность спорного имущества и документации истец обосновывает ссылкой на товарную накладную 12.02.2018 N 1 и акт приема-передачи от 20.04.2018 N 1.
В соответствии с товарной накладной от 12.02.2018 N 1 ООО "Красная Мельница" передало ООО "ФОРТУНАСтрой" имущество - стол для компьютера, сплит-систему KENTATSU; шкаф, стул рабочий, кресло рабочее на колесах ОДВИН, тумбы, вешалку.
Из акта приема-передачи от 20.04.2018 N 1 следует, что для обеспечения деятельности предприятия ИП Ивахненко Г.Д. приняты, а единственным участником ООО "Титан-2" переданы следующие ТМЦ и документы в офис по адресу: г. Краснодар, ул. Темрюкская, 145, офис 207: ноутбук б/у (2 шт.), системный блок б/у (2 шт.), принтер б/у МФУ (2 шт.), сейф б/у (1 шт.), стационарный телефон, факс (2 шт.), канцелярия, учредительная документация, первичные бухгалтерские документы предприятия за период с 2014 года, иная документация.
Как верно указано судом первой инстанции, иск об истребовании имущества может быть заявлен исключительно законным правообладателем имущества. Из акта приема-передачи от 20.04.2018 N 1 следует, что переданное Ивахненко Г.Д. имущество и документация принадлежат ООО "Титан-2". Из товарной накладной от 12.02.2018 N 1 следует, что имущество принадлежит ООО "Красная Мельница" и передается ООО "ФортунаСтрой", тогда как договор субаренды с истцом заключен 15.02.2018. Из накладной также не следует, что имущество передается по адресу помещения, переданного в субаренду Ивахненко Г.Д.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 по делу N А32-22820/2018 следует, что решением единственного участника ООО "Титан 2" от 20.04.2018 N 3 с 21.04.2018 прекращены полномочия управляющего-предпринимателя Ивахненко Г.Д. Сведения о прекращении полномочий Ивахненко Г.Д. в качестве управляющего внесены в ЕГРЮЛ 05.06.2018.
Учитывая прекращение полномочий Ивахненко Г.Д., в кратчайшие сроки, начиная с 21.04.2018, последним исходя из принципов разумности и добросовестности, должны были быть возвращены ООО "Титан-2" все учредительные и бухгалтерские документы предприятия, то есть задолго до расторжения договора субаренды с Садеи Ю.П.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии права на виндикационный иск.
Кроме того, из текста искового заявления и представленных в дело доказательств (акт от 20.04.2019 N 1) невозможно достоверно определить и идентифицировать спорное имущество.
Указанное в иске имущество имеет лишь наименование, определяющее родовые признаки имущества. Каких-либо индивидуализирующих признаков имущества, и в частности, инвентарных номеров, наименование модели, серийных номеров, года выпуска и т.д. истребуемого имущества не указано.
Из представленных в дело товарной накладной от 12.02.2018 N 1 и акта от 20.04.2018 N 1 также не представляется возможным идентифицировать приобретение истцом имущества, об истребовании которого заявлен иск (товарные накладные не содержат индивидуальных характеристик товарно-материальных ценностей и не подтверждают относимость указанных в документах товарно-материальных ценностей к спорному имуществу; акт приема-передачи также не содержит идентифицирующих признаков имущества, а также конкретных наименований учредительных и первичных бухгалтерских документов, их объема).
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, при отсутствии у виндицируемого имущества индивидуализирующих признаков и невозможности его отождествления с имуществом, указанным в иске, иск об истребовании имущества удовлетворен быть не может.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года по делу N А32-53544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи Р.А. Абраменко
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
