Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10974/2020, А32-59615/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А32-59615/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новороссийскгоргаз"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-59615/2019
по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования города Новороссийска
к акционерному обществу "Новороссийскгоргаз"
при участии третьего лица: акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар"
о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Юггазсервис" о взыскании 130 699,72 руб. задолженности по договору аренды инженерных сетей газоснабжения N 49 от 02.06.2014 за период с 01.07.2018 по 10.06.2019, 11735,94 руб. пени за период с 01.01.2018 по 11.06.2019.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 изменено наименование ответчика по делу N А32-59610/2019 с ОАО "Юггазсервис" на АО "Новороссийскгоргаз".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Газпром газораспределение Краснодар"
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована недобросовестным поведением истца, а именно не уведомлением о переходе права собственности, уклонение от расторжения договора, создание искусственной задолженности. В соответствии с письмом истца от 21.06.2018 N 02.02.7-16-1794/18 в счет обязательств по договору аренды N 65 от 11.11.2014 должна быть зачислена переплата по другим договорам, заключенным между сторонами.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.06.2014 стороны заключили договор аренды инженерных сетей газоснабжения N 49 (л.д. 12-17).
В соответствии с пунктом 1.1 договора на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 4 на право заключения договора аренды инженерных сетей газоснабжения (по лоту N 1) от 20.05.2014 арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество администрации муниципального образования город Новороссийск - инженерные сети газоснабжения, указанное в приложении N 1 к договору, в целях осуществления поставки газа потребителям.
Согласно пункту 1.5 договора арендатор уплачивает арендную плату в размере 155 801 руб. в год.
Оплата арендных платежей арендатором осуществляется в размере 1/12 доли от годовой арендной платы ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца (пункт 1.6 договора).
По акту приема-передачи от 02.06.2014 имущество передано арендатору (л.д.19-20).
Ссылаясь на наличие 130699,72 руб. задолженности за период с 10.07.2018 по 10.06.2019, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2019 (л.д.45).
Неисполнение требований данной претензии послужило истцу основанием обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором аренды инженерных сетей газоснабжения N 49 (л.д. 12-17), актом приема-передачи от 02.06.2014.
Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности по арендным платежам в размере 130 699,72 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, а именно не уведомлении о переходе права собственности, уклонении от расторжения договора, создании искусственной задолженности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Из материалов дела не следует, что спорные объекты в заявленный истцом период находились во владении физического лица, а также отсутствуют доказательства того, что ответчик за этот период оплачивал арендные платежи иному арендодателю.
Факт принадлежности арендованного имущества истцу подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 29-44).
При этом апелляционный суд указал, что не усматривает оснований для вывода о недобросовестном поведении истца. Указанные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку не влияет на разрешение спора по заявленным истцом основаниям.
Более того, данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, свидетельствуют о недобросовестном поведении именно ответчика как участника гражданского оборота в целом, и как арендатора по договору аренды.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с письмом истца от 21.06.2018 N 02.02.7-16-1794/18 в счет обязательств по договору аренды N 65 от 11.11.2014 должна быть зачислена переплата по другим договорам, заключенным между сторонами, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
В письме от 21.06.2018 N 02.02.7-16-1794/18 ответчику предлагалось обратиться в адрес Управления с заявлением о сверке образовавшейся переплаты и дальнейшего заключения соглашения о зачислении денежных средств в счет обязательств по договору аренды N 65 от 11.11.2014.
Однако с данным заявлением ответчик в адрес истца не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 11.06.2019 в размере 11735,94 руб., апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1.7 договора аренды в случае нарушения со стороны арендатора сроков уплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения соответствующей части обязательства за каждый день просрочки.
Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11735,94 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.
Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет суммы пени не представил.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-59615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
