Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10971/2020, А32-51491/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А32-51491/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.
при участии:
от истца: представитель Джапарова Л.А. по доверенности от 10.06.2020,
от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-51491/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Куб-С" (ОГРН 1132312004307, ИНН 2312201972) к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ОГРН 1052303701922, ИНН 2308111927) о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Куб-С" (далее - истец, ООО "Куб-С") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - ответчик, ООО "Краснодар Водоканал") о взыскании задолженности в размере 1 736 921,28 руб., неустойки в размере 67 751,18 руб. за период с 16.10.2019 по 06.02.2020, неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день исполнения обязательства, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисляемой с 07.02.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортировки сточных вод N 31-15-77 от 02.03.2015 в части оплаты оказанных истцом услуг по транспортировке сточных вод за сентябрь 2019 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "КУБ-С" не исполнило требования, предусмотренные пунктом 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила N 776), а именно не установило прибор учета сточных вод на границах раздела эксплуатационной и балансовой ответственности. Истцом не представлен расчет объема сточных вод, транспортировку которых он произвел в июне 2019 года. Кроме того, ответчик уведомлял истца о фактах самовольного подключения к системе водоотведения ООО "Краснодар Водоканал" через сети ООО "КУБ-С" при отсутствии технических условий и договоров. Суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2015 между ООО "Краснодар Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "КУБ-С" (транзитная организация) был заключен договор по транспортировке сточных вод N 31-15-77, по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему отведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.
В соответствии с пунктом 3.3 договора транзитная организация в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет организации водопроводно-канализационного хозяйства оформленный в 2 экземплярах акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод за расчетный период, содержащий данные об объеме отведенных вод за расчетный период, а также счет-фактуру.
Согласно пункту 3.4 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в течение 7 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод рассмотреть, подписать представленный акт и направить один экземпляр этого акта транзитной организации или в тот же срок направить транзитной организации мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения.
В соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае направления транзитной организации мотивированного отказа, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения.
Согласно пункту 3.6 договора, в случае если организация водопроводно-канализационного хозяйства по истечении 7 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод не направила транзитной организации подписанный акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод или мотивированный отказ от его подписания, акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод считается подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 3.7 договора оплата организацией водопроводно-канализационного хозяйства по настоящему договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 5.1 договора учет объема отводимых сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами N 776.
Согласно пункту 5.2 договора коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает транзитная организация: а) с использованием приборов учета сточных вод; б) расчетным способом учета сточных вод.
В пункте 10.2 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства по оплате, предусмотренной настоящим договором, транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец в сентябре 2019 года транспортировал сточные воды и выставил ответчику для оплаты счет на оплату N N 442 от 30.09.2019г. на сумму 1 736 921,28 руб.
Истцом в адрес ответчика был направлен акт на транспортировку сточных вод N 444 от 30.09.2019.
Ответчик возражений по направленным в его адрес акту и счету за сентябрь 2019 года не представил, принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 736 921,28 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ)).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ, Правилами N 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
Статья 2 Закона N 416-ФЗ определяет водоотведение как прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Соответствующая услуга оказывается на основании заключаемого между абонентом и гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение, публичного договора водоотведения либо единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно статье 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Согласно правилу, закрепленному статьей 20 Закона N 416-ФЗ, коммерческий учет сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами N 776.
Согласно пункту 27 Правил N 776 при отсутствии у транзитной организации прибора учета, а также при возникновении неисправности прибора учета или демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям такой организации, определяется расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией.
В связи с отсутствием у транзитной организации прибора учета, объем транспортируемых сточных вод определялся истцом расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами ответчика.
В свою очередь, такой объем определялся по объему водопотребления указанных лиц. Соответствующие сведения (о показаниях приборов учета ХВС, ГВС) истец запрашивал у абонентов ответчика самостоятельно, ввиду не предоставления таких сведений ответчиком. Полученные сведения представлены в материалы дела.
Доводы ответчика о недостоверности такого расчета и его принципиальной недопустимости по той причине, что транзитная организация не исполнила требования об установлении прибора учета сточных вод на границах раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, подлежат отклонению как необоснованные.
Приведенный выше порядок определения объема сточных вод предусмотрен нормативно, довод о неполноте и недостоверности сведений, наличии несанкционированных подключений как влияющих на расчет истца, ответчик не подтвердил документально ни в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой.
В нарушение пункта 3.6 договора ответчик по истечении 7 рабочих дней со дня получения от истца акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод за сентябрь 2019 года не направил истцу подписанный акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод или мотивированный отказ от его подписания, в связи с чем акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод за сентябрь 2019 года считается подписанным обеими сторонами.
В постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В нарушение приведенных выше норм доказательства, опровергающие правомерность заявленных истцом требований, ответчиком не представлены.
Поскольку доводы об объеме водоотведения надлежащим образом не обоснованы, представленные истцом доказательства не опровергнуты, оплата оказанных услуг не производилась, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность заявленных требований.
Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства оплаты образовавшейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 1 736 921,28 руб.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойки в размере 67 751,18 руб. за период с 16.10.2019 по 06.02.2020, неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день исполнения обязательства, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисляемой с 07.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 10.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате, предусмотренной настоящим договором, транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты подтвержден, ввиду чего требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в апелляционной жалобе ответчик указал, что размер неустойки является не соразмерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно пункту 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд отмечает отсутствие причин для снижения неустойки не только по процессуальным, но и по материально-правовым основаниям, поскольку установленная договором двукратная ставка рефинансирования сама по себе не только не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, но напротив, применяется в качестве меры соразмерности неустойки. Так, например, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день исполнения обязательств, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисляемой со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств.
В пункте 65 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку факт оказания истцом услуги по транспортировке сточных вод подтверждается материалами дела, указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-51491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
