Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-10964/2020, А32-41601/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А32-41601/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.
при участии в судебном заседании:
от публичного общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис": представителя Нурисламовой Я.Г. по доверенности от 31.12.2019 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ИНН 5009093400, ОГРН 1145009002775)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-41601/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис"
к ответчику - акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126)
при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - ООО "РегионТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "Вагонная ремонтная компания-2", ответчик) о взыскании убытков в размере 473 711,64 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в период гарантийного срока на выполненные ответчиком работы по ремонту вагонов спорные вагоны были отставлены от движения и отцеплены для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям и отремонтированы третьим лицом. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей истцом понесены убытки по оплате вновь приобретенных деталей и стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком планового ремонта спорных вагонов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 366 226,24 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью истцом факта причинения убытков в сумме 366 226,24 руб., возникших в результате некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ. Суд пришел к выводу о том, что истец необоснованно включил в размер убытков стоимость контрольно-регламентных работ - 107 485,40 руб., поскольку данные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РегионТрансСервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 15.06.2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взысканию стоимости контрольно-регламентных работ по 32 вагонам, требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Доказательств, подтверждающих проведение третьими лицами на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа или при обычных условиях эксплуатации или повреждении, в материалы дела не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания-2" указывает, что расходы на регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими возникновение убытков, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика и третьего лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От ОАО "РЖД" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании 14.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "РегионТрансСервис" (заказчик) и АО "Вагонная ремонтная компания-2" (подрядчик) заключены договоры на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 20.11.2014 N 197-Д/РТС-35 и от 01.01.2017 N 1-Д, по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести плановый вид ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.
Пунктом 6.1 указанных договоров предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-З6М.
В соответствии с пунктами 6.5 договоров подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного пунктом 6.4 договоров.
Согласно пунктам 7.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.
В рамках указанных договоров в вагонном ремонтном депо Кавказская ответчиком выполнен плановый деповской ремонт 32 грузовых вагонов.
В период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту, спорные вагоны были отставлены от движения и отцеплены на станциях железных дорог - филиалов ОАО "РЖД" для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям, вызванным низким качеством их ремонта, и отремонтированы третьим лицом.
Согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения", а также согласно дополнений, внесенных в указанную таблицу коды неисправности по которым были отцеплены спорные вагоны, являются технологическими неисправностями, которые связанны с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.
ОАО "РЖД" при установлении причин отцепки спорных вагонов согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного от 26.07.2016, установлено, что выявленные дефекты возникли в связи с некачественно проведенным АО "Вагонная ремонтная компания-2" плановым ремонтом вагонов. По итогам расследования по каждому неисправному вагону составлены акты рекламации (форма ВУ-41 М) с указанием виновной стороны - ответчика.
Истцом произведена оплата вновь приобретенных деталей и стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком планового ремонта спорных вагонов в размере 473 711,64 руб.
С целью возмещения произведенных затрат, связанных с некачественным ремонтом вагонов, истец направил в адрес ответчика претензии от 17.05.2019 N РТС-9856, от 23.05.2019 N РТС-10335, от 23.05.2019 N РТС-10334, от 31.05.2019 N РТС-11117 с предоставлением материалов (документов), подтверждающих некачественно проведенный плановый ремонт спорных вагонов.
Поскольку произведенные истцом затраты не были в добровольном порядке возмещены ответчиком, ООО "РегионТрансСервис" обратилось в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 20 Устава железнодорожного транспорта указано на то, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО "Российские железные дороги", то есть составление актов - рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО "Российские железные дороги".
Судом первой инстанции на основании надлежащим образом оформленных актов-рекламаций формы ВУ-41 и справки 2612 ГВЦ ОАО "РЖД" установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договорами от 20.11.2014 N 197-Д/РТС-35 и от 01.01.2017 N 1-Д и действующим законодательством.
Доказательства, опровергающие названные обстоятельства и свидетельствующих о том, что спорные дефекты возникли по иным причинам, в том числе, в результате ненадлежащей эксплуатации вагонов, а не по вине АО "Вагонная ремонтная компания-2", ответчик в материалы дела не представил.
Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с выводом суда первой инстанции о том, что проведение контрольно-регламентных работ не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по ненадлежащему ремонту вагонов и стоимость указанных работ не может быть включена в состав убытков, связанных с ремонтом вагонов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости контрольно-регламентных работ, пришел к выводу о том, что указанные работы проведены не в связи с устранением повреждений, причиненных виновными действиями ответчика, а в целях обеспечения безопасности движения по железнодорожным путям, следовательно, расходы истца по оплате выполненных третьими лицами контрольно-регламентных работ не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденного МПС РФ от 02.09.1997, при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.
Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся в обязательном порядке для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.
Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт.
Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.
Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.
Учитывая изложенное, контрольно-регламентные работы проводятся не с целью восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566, от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.092020 по делу N А32-41749/2019.
Вывод суда первой инстанции о том, что на истца, как собственника вагонов в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по осуществлению регламентных работ в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому он не вправе перекладывать эту обязанность на иных лиц, является ошибочным, поскольку в данном случае ремонт вагонов осуществлялся АО "Вагонная ремонтная компания-2" в ходе исполнения договоров подряда в пределах гарантийного срока обслуживания.
Материалами дела подтверждается, что рамках договоров на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 20.11.2014 N 197-Д/РТС-35 и от 01.01.2017 N 1-Д ответчиком некачественно выполнен деповской ремонт грузовых вагонов, что послужило основанием отцепки вагонов представителями ОАО "РЖД" в текущие отцепочные ремонты по технологическим неисправностям, предусмотренным Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04). Отцепка вагонов для проведения ремонта осуществлялась в течение установленного гарантийного срока.
При этом вагоны отцеплены по коду "1" указанного классификатора - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагонов. Неисправности по цифровому коду "2", вызванные естественным износом, и коду "3", вызванные повреждением вагонов, ответчику не предъявлялись.
Учитывая изложенное, поскольку текущий отцепочный ремонт проведен ответчиком не для восстановления естественного износа вагона, а в связи с наличием неисправностей, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 20.11.2014 N 197-Д/РТС-35 и от 01.01.2017 N 1-Д, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между расходами истца на проведение контрольно-регламентных работ, и действиями ответчика, не исполнившего свои обязательства по указанным договорам надлежащим образом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в составе убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 20.11.2014 N 197-Д/РТС-35 и от 01.01.2017 N 1-Д подлежат взысканию понесенные ООО "РегионТрансСервис" расходы на проведение контрольно-регламентных работ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по иску (12 474 руб.) и апелляционной жалобе (3 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-41601/2019 в обжалуемой части отменить.
Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2", г. Москва (ИНН 7708737517), в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис", г. Москва (ИНН 5009093400) убытки в размере 473 711 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 15 474 рубля.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий С.И. Яицкая
Судьи Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
