Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10962/2020, А53-3672/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А53-3672/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Р.Р. Илюшина, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,
при участии:
от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом,
от ответчика: председатель СПК Соболевский А.А., выписка из протокола N 1 от 07.03.2018 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Миусский"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-3672/2020
по иску индивидуального предпринимателя Бородай Дмитрия Юрьевича
к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз "Миусский"
о взыскании задолженности и процентов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бородай Дмитрий Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз "Миусский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 14 от 29.03.2019 в размере 1270000 руб., штрафа в размере 24147,17 руб. за период с 02.10.2019 по 15.01.2020 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования - л.д. 40).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 с сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Миусский" в пользу индивидуального предпринимателя Бородай Дмитрия Юрьевича взыскано 1270000 руб. задолженности, 24147,17 руб. штрафа за период с 02.10.2019 по 15.01.2020, 14800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 25941 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "Миусский" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 16.06.2020 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять в данной части новый судебный акт об отказе в заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты предпринимателем в пользу Некоммерческого партнерства "Твое право" за оказание юридических услуг, поскольку кроме приходного кассового ордера N 98 от 30.12.2019 должен быть представлен контрольно-кассовый чек.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным погашением задолженности.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ИП Бородай Д.Ю. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спору; указал на погашение задолженности, просил суд прекратить производство по делу.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на непродолжительное время.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:
1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса (п. 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ);
2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;
3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ);
4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;
5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;
6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;
7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В данном случае перечисленные в выше названной статье обстоятельства отсутствуют.
Как видно из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого решения (объявления его резолютивной части - 15.06.2020) ответчиком не представлены доказательства погашении долга.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что ответчик вправе предъявить доказательства частичной или полной оплаты суммы долга на стадии исполнительного производства, и произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу, но не может служить основанием для прекращения производства по делу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сельскохозяйственным производственным кооперативом - колхоз "Миусский" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Бородай Дмитрием Юрьевичем (продавец) заключен договор купли-продажи N 14 от 29.03.2019, согласно условиям которого покупатель оплачивает, а продавец принимает на себя обязательства по продаже товара. Наименование продаваемого товара, его характеристики, цена указаны в спецификациях к договору (пункт 1.1. договора).
Пунктом 1.2. договора покупатель обязался обеспечить оплату данного товара на условиях и в порядке, установленных договором.
Стоимость товара определена в общем размере 1475100 руб., а именно: 1117500 руб. - по спецификации N 1, 357600 руб. - по спецификации N 2(л.д. 17, 18).
Согласно пункту 3.1. договора оплата осуществляется покупателем в срок до 01.10.2019.
В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты покупателем, покупатель оплачивает штраф в размере 20% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Истец свои обязательства по договору исполнил, произвел ответчику поставку товара на общую сумму 1475100 руб., что подтверждается товарной накладной N 98 от 19.04.2019 и транспортными накладными от 17.04.2019, 18.04.2019, 19.04.2019 (л.д. 13, 19-21).
Ответчик оплаты за полученный товар произвел не в полном объеме (платежное поручение N 331 от 01.11.2019 на сумму 205100 руб. - л.д. 22), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1270000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 180 от 19.11.2019 с требованием оплаты задолженности и пени (л.д. 12), которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки товара на общую сумму 1475100 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1270000 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком фактически не оспаривается. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате за полученный товар в размере 1270000 руб. подлежит взысканию.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 24147,17 руб. за период с 02.10.2019 по 15.01.2020 (согласно уточненному расчету).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупателем, покупатель оплачивает штраф в размере 20% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Установив просрочку ответчика по оплате полученного товара, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет истца, признал его верным, удовлетворив требования истца в данной части в заявленном размере - 24147,17 руб.
В части взыскания задолженности и штрафа решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, апелляционным судом не проверяется.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В обоснование несения указанных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг N 1/12 от 30.12.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 98 от 30.12.2019 (л.д. 24, 56).
В соответствии с договором оказания юридических услуг N 1/12 от 30.12.2019, заключенном между некоммерческим партнерством "Твое право" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Бородай Дмитрием Юрьевичем (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ИП Бородай Д.Ю. в Арбитражном суде Ростовской области по спорам, возникающим по договору N 14 от 29.03.2019, заключенного между ИП Бородай Д.Ю. и СПЕ-колхоз "Миусский", в том числе: подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление.
Пунктом 4 договора стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 20000 руб.
Услуги исполнителя оплачены заказчиком (истцом - ИП Бородай Д.Ю.) в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 98 от 30.12.2019 (л.д. 56).
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В соответствии с выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты от 25 апреля 2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018", средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений составляет 12000 руб., стоимость совершения процессуального действия - 2800 руб.
Оценив представленные в обоснование заявлений доказательства в их совокупности, учитывая объем оказанных услуг, исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Ростовской области, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 14800 руб. (подготовка искового заявления - 12000 руб., заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца - 2800 руб.).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кроме приходного кассового ордера N 98 от 30.12.2019 должен быть представлен контрольно-кассовый чек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие контрольно-кассового чека не опровергает ни факта оказания истцу юридических услуг, ни факта несения затрат оплаты услуг представителя.
О фальсификации приходного кассового ордера N 98 от 30.12.2019 ответчиком в установленном действующим законодательством порядке не заявлено.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер от 15.07.2020), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-3672/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
