Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10954/2020, А53-39368/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А53-39368/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N А53-39368/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Болгарстрой"
к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии:
от Минобороны РФ: представитель Касатов Я.И. по доверенности N 20714/115д от 06.12.2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" (далее - истец, ООО "Болгарстрой") обратилось в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 172 665,36 руб. неосновательного обогащения, 42 395,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 25.02.2020.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 суд принял отказ истца от иска, предъявленного к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. В указанной части производство по делу прекращено. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 172 665,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 395,54 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом пропущен срок исковой давности. Срок исковой давности необходимо исчислять с даты решения общего собрания об установке УУТЭ и ГВС. Судом первой инстанции неверно установлена дата, с которой подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчику не могло быть известно о необходимости погашения задолженности до момента получения счетов на оплату. Ненаправление счетов на оплату является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель Минобороны РФ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, соответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Болгарстрой" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии N 061000024 от 02.04.2015, в том числе, многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Горшкова, д. 6В.
На основании принятого собственниками решения (протокол N 1 от 30.03,2016) было принято решение об установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в соответствии с ФЗ N 261 от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В целях реализации принятого решения между ООО "Болгарстрой" и ИП Сурков Виктор Федорович был заключен договор подряда N 21 от 28.07.2016, предметом которого являлся монтаж узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Горшкова, Д.6В.
Согласно акту приемки выполненных работ от 25.10.2016 работы были выполнены, приняты, стоимость работ составила 1 233 324 руб.
В указанном МКД Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ на праве собственности принадлежат 35 квартир NN 7,26,28, 35,42, 51, 53, 57, 58, 62, 78, 95, 98, 99, 102, 104, 110, 111, 115, 121, 127, 130, 131, 138, 143, 144, 146,174,183, 189,194,209,218,229,232.
Квартира N 7 в ЕРГИП не зарегистрирована, но принадлежит МО.
Указанные квартиры также зарегистрированы на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ в различные даты, начиная с июня 2017 г. по апрель 2018 г.
Сумма задолженности рассчитана истцом в соответствии с решением общего собрания, как доля, приходящаяся на каждую квартиру от суммы общего платежа, умноженная на количество квартир, принадлежащих МО.
В связи с чем истец заявляет о взыскании 172 665,36 руб. неосновательного обогащения в виде расходов за монтаж узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также 42 395,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 25.02.2020.
Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Болгарстрой" обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 125, 126, 215, 249, 290, 325, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право оперативного управления зарегистрировано на 34 квартиры в период с 23.06.2017 по 27.09.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не опровергается ответчиками.
Право собственности за Министерством обороны РФ зарегистрировано в период с 27.12.2017 по 13.02.2019.
Принадлежность квартир Министерству обороны РФ подтверждается Приказом заместителя Министра обороны РФ от 14.07.2015 N 658 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" Ростовской области (далее -Приказ от 14.07.2015 N 658), согласно которому из федеральной собственности в собственность муниципального образования г. Ростов-на-Дону передано имущество, в том числе ряд квартир, по пр. Горшкова, д. 6В, а также передаточным актом объектов недвижимого имущества от 15.01.2016.
35 квартир по пр. Горшкова, д. 6В NN 7, 26, 28, 35, 42, 51, 53, 57, 58, 62, 78, 95, 98, 99, 102, 104, 110, 121, 127, 130, 131, 138, 143, 144, 146, 174, 183, 189, 194, 209, 218, 229, 232 в муниципальную собственность не передавались, и были зарегистрированы в реестре недвижимости за МО РФ.
Квартира N 7 по пр. Горшкова, д. 6В в ЕГРН не зарегистрирована, вместе с тем, принадлежность Министерству обороны РФ подтверждается Договором найма служебного жилого помещения N 124 от 30.06.2011, заключенного ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России действующего на основании доверенности, выданной Второй Ростовской КЭЧ района Минобороны РФ от 01.03.2011, действующим от имени собственника жилого помещения - Министерства обороны РФ, именуемого как наймодатель с одной стороны.
На дату подписания акта приемки выполненных работ - 25.10.2016 и на дату оплаты ООО "Болгарстрой" оставшейся суммы оплаты по договору 14.10.2016, 14.12.2016, 11.01.2017, 14.03.2017, право оперативного управления за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" зарегистрировано не было.
Таким образом, надлежащим субъектом платежа является Министерство обороны РФ.
Факт перечисления истцом оплаты подтвержден платежными поручениями: N 34306 от 29.09.2016 в размере 100 000 руб., N 34699 от 05.10.2016 в размере 100 000 руб., N 35736 от 14.10.2016 в размере 70800 руб., N 41886 от 14.12.2016 в размере 40000 руб., N 459 от 11.01.2017 в размере 25000 руб., N 7553 от 14.03.2017 в размере 122 524 руб.
Согласно акту приемки выполненных работ от 25.10.2016 работы подрядчиком были выполнены и приняты ООО "Болгарстрой".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты решения общего собрания об установке УУТЭ и ГВС, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
К отношениям по взысканию неосновательного обогащения подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в качестве основания заявленного иска общество ссылается на нормы о неосновательном обогащении, следовательно, дата начала течения срока исковой давности определяется датой перечисления за ответчика денежных средств.
Судом первой инстанции верно указано, что требование о взыскании неосновательного обогащения возникло у истца в связи с исполнением обязательств по несению расходов на оплату УУ ТЭ и ГВС за ответчиков, поскольку сумма иска является суммой оплаченной истцом за ответчиков, право требования данной суммы не могло возникнуть ранее ее оплаты.
Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2017 по 25.02.2020 в размере 42 395,54 руб., апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).
Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.
Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате задолженности в связи с тем, что истцом не направлялись счета на оплату или иные платежные документы, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании норм материального права.
Так, обязанность по оплате возникает в силу закона, ответчик имел реальную возможность проявить должную инициативу и в соответствие с нормами действующего законодательства произвести оплату.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N А53-39368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
