Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №15АП-10952/2020, А53-13644/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А53-13644/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ефимовой О.Ю.,
судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от Центральной акцизной таможни: Радионова И.В., паспорт, по доверенности от 15.11.2019 N 05-23/20255,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоСервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.06.2020 по делу N А53-13644/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоСервис" (ИНН 3827050250, ОГРН 1163850060220)
к Южному акцизному таможенному посту (правопреемник Центральная акцизная таможня)
о признании недействительным решения, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Союзэнергосервис" (далее - ООО "Союзэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному акцизному таможенному посту (со статусом юридического лица) (правопредшественник Центральной акцизной таможни) о признании незаконным решения от 13.02.2019 по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10009242/161118/0000824, формализованного в бланках КДТ к указанной декларации на товары и ДТС-2 от 22.03.2019 и об обязании Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ 10009242/161118/0000824.
Решением суда первой инстанции от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2019, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара.
Постановлением суда кассационной инстанции от 17.02.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А53-13644/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области
Постановлением от 17.02.2020 надлежащим заинтересованным лицом по делу признана Центральная акцизная таможня.
Суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовано содержание экспортной декларации; сведения о конкретных ценах, которыми располагал таможенный орган и на основании которых производился сравнительный анализ, судом не приведены. Непосредственно цены ввоза аналогичных товаров, их сравнения и корректировки в мотивировочных частях судебных актов суды не анализировали; ценовая информация о котором использована таможней в ходе проведения анализа, ввозился на условиях поставки DAP-Ясногорск, тогда как ввезенный обществом товар поставлялся на условиях CFR-Новороссийск. Суды не исследовали вопрос относительно наличия (отсутствия) взаимозависимости общества с поставщиком спорной продукции, на предмет оказания влияния на занижение обществом цены ввезенной продукции.
Принятым по результатам нового рассмотрения решением от 18.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СоюзЭнергоСервис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что показатели экспортной декларации соответствуют пакету документов, представленных при декларировании товара; фактически товар оплачен по цене контракта. Согласование стоимости, модификации и технического оснащения поставляемого товара осуществляется путем проведения переговоров, с последующим отражением в Контракте. Согласование цены подтверждается представленными таможенному органу при декларировании приложением к контракту, в котором определены конкретные товары, их вес, стоимость за единицу, общая стоимость, условия доставки и иные существенные условия. Выставленный в адрес ООО "СоюзЭнергоСервис" инвойс продавцом товара выполнен на его официальном бланке, содержит полные реквизиты фирмы продавца. Инвойс содержит наименование и описание поставляемого товара, сведения о количестве товара, цене за единицу продукции, об общей сумме, подлежащей оплате за всю партию отгруженного товара. Инвойс содержит сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров. Таможней не представлено доказательств сравнения заявленной таможенной стоимости со стоимостью однородного товара и при сопоставимых условиях поставки.
В судебное заседание не явились представители ООО "СоюзЭнергоСервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "СоюзЭнергоСервис".
Представитель Центрально акцизной таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного обществом (покупатель) с компанией "Makinsan Treyler SAN. TIC. LTD.STI", Турция, внешнеторгового контракта от 06.07.2017 N 2017/030-2 на условиях поставки CFR-Новороссийск (Инкотермс 2010) ввезен 4-осный раздвижной полуприцеп тяжеловоз, автомобильный стальной, платформа для перевозки строительной техники, марка "Makinsan", модель "L4", производитель "Makinsan Treyler SAN. TIC. LTD.STI", Турция (далее - товар).
Товар оформлен обществом по декларации на товары N 10009242/161118/0000824 (далее - спорная ДТ), таможенная стоимость определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган контракт с приложением, инвойс, упаковочный лист, коносамент, экспортную декларацию, платежные поручения. В ходе таможенного оформления таможня не приняла заявленную таможенную стоимость товаров, вынесла решение от 22.11.2018 о проведении проверки и запросила у общества дополнительные документы, необходимые для ее подтверждения.
11 января 2019 года ООО "СоюзЭнергоСервис" представило в таможенный орган дополнительные документы: письменные пояснения, бухгалтерские документы, запрос ООО "СоюзЭнергоСервис" в адрес "Makinsan Treyler SAN. TIC. LTD.STI" от 26.12.2018 N 2 и ответное письмо, надлежащим образом заверенный перевод экспортной декларации от 22.10.2018 N 18550100EX015902.
По результатам оценки представленных документов, таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (корректировке таможенной стоимости) от 13.02.2019 по ДТ N 10009242/161118/0000824.
Таможенный орган указал на невозможность установления из представленных документов, каким образом осуществлялся процесс согласования стоимости и технического оснащения товара, тогда как ООО "СоюзЭнергоСервис" пояснило, что согласование стоимости, модификации и технического оснащения поставляемого товара осуществляется путем проведения переговоров, с последующим отражением в контракте (данное обстоятельство также подтверждено продавцом). Кроме того, таможенный орган отметил, что в экспортной декларации от 22.10.2018 N 18550100ЕХ015902 помимо рассматриваемого полуприцепа (VIN :NP9L4NPM0JA066008), заявлены сведения и об иных товарах (полуприцеп VIN :NP9L4NPM0JA066007) и запасные части к полуприцепам марка "Makinsan", оформленным по разным ДТ. При этом экспортная декларация в качестве документа, подтверждающего заявленные в ней сведения, содержит ссылку лишь на один инвойс от 15.10.2018 N МАК2018000000206, ссылки на иные счета отсутствуют.
Считая незаконным решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (корректировке таможенной стоимости) от 13.02.2019, общество оспорило его в судебном порядке.
Согласно пункту 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Кодекс) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, содержится в статье 108 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 313 Кодекса установлено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, ввозимого на таможенную территорию Евразийского экономического союза по контракту, декларантом представлены следующие документы: контракт от 06.07.2017 N 2017/030-2; приложение к нему от 06.07.2017 N 1; инвойс от 15.10.2018 N МАК2018000000207; коммерческое предложение от 25.08.2018 б/н; упаковочный лист от 15.10.2018 N б/н; коносамент от 01.11.2018 N 05; экспортная декларация от 22.10.2018 N 18550100ЕХО15902; платежное поручение от 27.09.2018 N 4 и от 17.10.2017 N 8.
Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод общества, повторенный в апелляционной жалобе о том, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости по ДТ был полностью представлен обязательный пакет документов, установленный нормативно и что представленные документы следует рассматривать как необходимые, предусмотренные перечнем, содержащимся в Порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Как правильно указал суд первой инстанции, установленный Порядком N 376 перечень не является исчерпывающим, и декларант обязан предоставить другие документы и сведения, которые могут подтвердить заявленную стоимость при наличии у таможни сомнений в ее достоверности.
По результатам анализа представленных декларантом документов таможенным органом установлено, что согласно условиям контракта, продавец поставляет покупателю 4-х осный раздвижной полуприцеп тяжеловоз (1 ед.), а покупатель принимает в собственность и оплачивает вышеуказанный товар. Общая стоимость контракта - 29 250,00 долл. США на условиях поставки CFR - Новороссийский порт (цена за единицу товара - 26 500,00 долл. США). Цены являются фиксированными и не подлежат изменению в пределах действия контракта. Оплата за товар производится покупателем в размере 100 % в случае готовности к отгрузке на момент подписания контракта.
При этом на момент подписания контракта не урегулировано на каких условиях осуществляется оплата, при условии, что на момент подписания контракта товар не был готов к отгрузке.
При подаче декларации на товары декларантом представлено коммерческое предложение от 06.07.2017 N б/н, согласно которому цена за один 4-х осный полуприцеп составляет 26500,00 долл. США на условиях поставки EXW- Адана, стоимость доставки CFR порт Новороссийск (2 полуприцепа - 1 комп) - 5 500,00 долл. США. Сроки производства товара: 8-10 недель с момента оформления заказа и совершения 30% авансового платежа.
Из коммерческого предложения и при сопоставлении его с условиями контракта следует, что порядок оплаты, установленный в коммерческом предложении, не корреспондируется с условиями оплаты, указанными в контракте. Заказ, ссылка на который имеется в коммерческом предложении, при совершении таможенных операций по данной товарной поставке декларантом не был представлен в таможенные органы.
Таким образом, у таможенного органа возникли обоснованные сомнения в подлинности представленного документа и достоверности содержащихся в нем сведений.
Соответственно, отсутствовало подтверждение того, каким образом сторонами сделки была согласована стоимость товара, что противоречит требованиям таможенного законодательства о количественной определенности и документальном подтверждении информации о таможенной стоимости, заявляемой декларантом.
В апелляционной жалобе общество указывает, что согласование стоимости, модификации и технического оснащения поставляемого товара осуществляется путем проведения переговоров, с последующим отражением в Контракте. Согласование цены подтверждается представленными таможенному органу при декларировании приложением к контракту, в котором определены конкретные товары, их вес, стоимость за единицу, общая стоимость, условия доставки и иные существенные условия. Выставленный в адрес ООО "СоюзЭнергоСервис" инвойс продавцом товара выполнен на его официальном бланке, содержит полные реквизиты фирмы продавца. Инвойс содержит наименование и описание поставляемого товара, сведения о количестве товара, цене за единицу продукции, об общей сумме, подлежащей оплате за всю партию отгруженного товара. Инвойс содержит сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров.
Вместе с тем, каких-либо доказательств ведения переговоров о цене товара, обществом не представлено (включая электронную переписку).
Повторно изучив материалы дела, с учетом обязательных указаний кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что независимо от достоверности сведений, отраженных в инвойсе и экспортной декларации, а также независимо от взаимосвязи продавца и покупателя, таможней было выявлено значительное занижение таможенной стоимости по сравнению с однородными товарами (при допустимых отклонениях), и соответствующая таможенная стоимость не была подтверждена декларантом, не устранены сомнения таможенного органа в ее достоверности.
В соответствии с Решением Коллегии Евразийского экономического союза от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Решение N 42) при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров.
При проведении сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемого товара со стоимостью ранее оформленных идентичных/однородных товаров, с использованием автоматизированной системы контроля таможенной стоимости и системы оперативного мониторинга, было установлено, что аналогичные полуприцепы турецкого производства с сопоставимыми техническими характеристиками оформляются другими участниками ВЭД в регионе деятельности таможни на сопоставимых условиях поставки по значительно более высокой стоимости, чем заявленная декларантов по ДТ 824.
По результатам анализа независимых интернет-источников информации было установлено, что аналогичное оборудование марки "МAKГNSAN", бывшее в употреблении, предлагается к продаже на внутреннем рынке РФ по ценам, значительно превышающим стоимость нового оборудования, заявленного по ДТ 824.
Выявленные расхождения могут являться признаками недостоверно заявленных сведений о таможенной стоимости товара. Так при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10009242/161118/0000824, были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения, содержащиеся в документах, представленных декларантом для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, могут являться недостоверными, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.
В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товара на основании пункта 2 статьи 313 и пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС у заявителя 22.11.2018 были запрошены документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары. В случае, если выпуск товаров произведен при условии предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, в соответствии с пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения запрошенные таможенным органом и не представленные в срок, указанный в пункте 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, могут быть представлены декларантом в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации, то есть до 14.01.2019.
В установленный срок ООО "СоюзЭнергоСервис" письмом в таможенный орган были представлены копии следующих документов: письменные пояснения декларанта; контракт, приложение к контракту от 06.07.2017 N 1, инвойс от 15.10.2018 N МАК2018000000206; коносамент от 01.11.2018 N 06, экспортная декларация от 22.11.2018 N 18550100ЕХ015902, платежные поручения от 27.09.2018 N 13,17, бухгалтерские документы, письмо ООО "СоюзЭнергоСервис" в адрес продавца от 26.12.2018 N 2 и ответное письмо продавца б/д и б/н, перевод экспортной декларации от 22.10.2018 N 18550100ЕХ015902, заверенный надлежащим образом.
Пояснения по вопросу отсутствия продукции с техническими характеристиками такими, как у рассматриваемого товара на официальном сайте компании "MAKINSAN TREYLER SANAYI VE TIC. LTD.STI." (www.makinsantrailer.com), являющейся также изготовителем товара, по запросу таможенного органа не представлены.
В экспортной декларации от 22.10.2018 N 18550100ЕХ015902 указан 4х-осный раздвижной полуприцеп тяжеловоз шасси N N P9L4NPM0HA066007, не указан договор поставки, по которому поставляется товар, в связи с чем, не представляется возможным сопоставить перемещаемый по данной декларации товар с товаром, указанным в контракте.
Контракт содержит общие технические характеристики 4-осного полуприцепа без указания конкретных индивидуализирующих характеристик, т.е. не представляется возможным корреспондировать данный контракт и экспортную декларациею.
В инвойсе от 15.10.2018 N МАК2018000000206 и ДТ N 10009242/161118/0000824 указан 4х-осный раздвижной полуприцеп тяжеловоз шасси N N P9L4NPM0HA066008 что не корреспондируется с товаром указанным в экспортной декларации (4х-осный раздвижной полуприцеп тяжеловоз шасси N N P9L4NPM0HA066007 (имеется расхождение в номере шасси)).
В платежных поручениях от 26.07.2017N 4 от 17.10.2017 N 8 в назначении платежа указан контракт 2017/030-2 от 20.07.2017, отсутствует ссылка на инвойс
Согласно пункту 3.2 контракта 2017/030-2 от 20.07.2017 срок поставки по настоящему Контракту составит не позднее 8-10 недель с момента поступления авансового платежа. Авансовый платеж был направлен 26.07.2017 платежное поручение N 4, полный расчет был осуществлен 17.10.2017 платежное поручение N 8. Товар был поставлен 16.11.2018, т.е. через 1 год после оплаты, что не соответствует условиям контракта.
Упаковочный лист к инвойсу от 15.10.2018 N МАК2018000000206 содержит информацию о двух 4х-осных раздвижных полуприцепах, в то время как в инвойсе указан один 4х-осный раздвижной полуприцеп. Данные документы также не корреспондируются между собой.
Таким образом, таможенным органом было установлено, что условиями контракта не оговорено, на каких условиях осуществляется оплата, при условии, что на момент подписания контракта товар не был готов к отгрузке. Порядок оплаты, установленный в коммерческом предложении не корреспондируется с условиями оплаты, указанными в контракте. Заказ покупателя, указанный в коммерческом предложении, так и не представлен в таможенный орган.
Вышеуказанные документы в целях подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости товаров, и обоснования обстоятельств, послуживших причиной формирования уровня стоимости, не характерного для данной категории товаров, декларантом так и не были представлены, а представленные документы никак не устраняют сомнений таможенного органа.
В ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений обществом не были представлены какие-либо документы, опровергающие выявленный таможенным органом признак недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а именно не получено объяснений причин более низкой цены декларируемого товара по сравнению с ценой однородных товаров.
В соответствии с п. 18 ст. 325 ТК ЕАЭС если представленные документы и (или) сведения не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС.
Таким образом, основанием для принятия решения о внесении изменений послужило непредставление декларантом документов, сведений и пояснений, устраняющих основания для проведения проверки.
В связи с тем, что таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенная стоимость товаров, задекларированных по вышеуказанной ДТ, определена таможенным постом по резервному методу, предусмотренному ст. 45 ТК ЕАЭС на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что таможней не представлено доказательств сравнения заявленной таможенной стоимости со стоимостью однородного товара и при сопоставимых условиях поставки.
Должностным лицом таможни была проанализирована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа по сделкам с идентичными/однородными товарами, оформленными в зоне деятельности Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) (ЕАИС ТО, включая БД ПАС "Мониторинг-Анализ"), а также ценовая информация сети Интернет.
При этом было установлено, что в сопоставимый период времени, в регионе деятельности ЦАТ на таможенную территорию ЕАЭС другими участниками ВЭД на сопоставимых условиях поставки, были ввезены однородные товары, произведенные в Турции, по значительно более высоким ценам.
По результатам анализа независимых Интернет-источников информации было установлено, что товары, аналогичные по своим характеристикам полуприцепам марки "MAKINSAN", бывшие в употреблении, предлагается к продаже на внутреннем рынке РФ по ценам, значительно превышающим стоимость нового оборудования, заявленного по рассматриваемой декларации на товары.
Декларантом не обосновано значительное отличие цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с товарами того же класса и вида.
Продавец письмом б/д б/н на запрос покупателя от 26.12.2018 N 2 сообщил, что сведения касательно цен на полуприцепы в стандартной комплектации, а также стоимость дополнительного оборудования, предназначенного для использования совместно с полуприцепами, выставленными широкому кругу лиц, являются коммерческой тайной.
Таким образом, декларант не обосновал причину выявленных расхождений, соответствующих документов таможне не представлено.
При таких обстоятельствах, таможня пришла к выводу, что стоимость оцениваемых товаров зависит от каких либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.
Кроме того, декларантом не были представлены документы и сведения о погрузке/разгрузке транспортных средств (транспортный счет на дополнительные услуги и др.), акт выполненных работ по транспортировке оцениваемого товара.
Соответственно, установить, включены ли в структуру таможенной стоимости все составляющие, не представляется возможным.
Метод по стоимости сделки с идентичными товарами, предусмотренный ст. 41 ТК ЕАЭС, не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара в связи с невыполнением требований п. 1 ст. 41 ТК ЕАЭС, выразившихся в отсутствии сделок с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемый товар, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемого товара.
Метод по стоимости сделки с однородными товарами, предусмотренный ст. 42 ТК ЕАЭС, не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара в связи с невыполнением требований п. 1 ст. 42 ТК ЕАЭС, выразившихся в отсутствии сделок с однородными товарами, проданными для ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемый товар, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров.
Методы, предусмотренные ст. 43 и ст. 44 ТК ЕАЭС, не могут быть использованы для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара в связи с отсутствием документов и (или) сведений, на основании которых возможно произвести необходимые расчеты.
В соответствии с п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС должностным лицом ЮАТП (ю) было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009242/161118/0000824, в соответствии с которым таможенная стоимость товара, задекларированного по указанной ДТ, была определена в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС.
Согласно п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с резервным методом допускается гибкость при их применении.
Согласно положениям ст. 37 ТК ЕАЭС, однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
При проведении сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемого товара со стоимостью ранее оформленных однородных товаров с использованием автоматизированной системы контроля таможенной стоимости и системы оперативного мониторинга (входят в состав ЕАИС таможенных органов), таможенным органом было установлено следующее.
Проведенный сравнительный анализ показал, что в сопоставимый период времени на таможенную территорию ЕАЭС другими участниками ВЭД на сопоставимых условиях поставки, были ввезены однородные товары по значительно более высоким ценам.
Так, в сопоставимый период времени в регионе деятельности Уссурийской таможни (т/п Уссурийский) был предъявлен к таможенному оформлению по ДТ N 10716050/240417/0012388 товар: полуприцеп трал-тяжеловоз, новый, марка: ATLANT, модель: LBH12100, момент выпуска: 05.04.2017, г/п: 100000 кг, длина: 16900 мм, полная масса: 117100 кг, производитель: BEIJING HUANDA AUTOMOBILE ASSEMBLY CO., LTD., Китай, стоимостью 39 582,27 долл.США, то есть аналогичная техника китайского производства оценивается значительно дороже.
Кроме того, аналогичная техника, как европейского производства, так и турецкого производства, оценивается в диапазоне, превышающем стоимость рассматриваемого товара более чем в два раза.
При осуществлении сопоставления с техникой марки KASSBOHRER должностное лицо таможенного поста руководствовалось техническими характеристиками оцениваемого транспортного средства, приведенными в приложении N 1 к договору от 20.07.2017 N 2017/030-1, а также указанными в ОТТС N ТС RU Е-ТКАЖ04.00156 от 16.04.2018 (стр.8), и аналогичными характеристиками транспортного средства KASSBOHRER, тип LB4E, указанными в ОТТС N ТС RU E-DE.MT22.00585 от 10.10.2016 (стр.10, 11), находящемся в комплекте документов к ДТ N 10009030/020517/0003013. Технические характеристики транспортных средств, указанные в ОТТС, корреспондируются между собой.
С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение таможни от 13.02.2019 соответствует п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС и не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу.
Таким образом, судом не установлено предусмотренных ст.ст. 198-201 АПК РФ оснований для признания незаконным решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009242/161118/0000824, в соответствии с которым таможенная стоимость товара определена в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм таможенного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Решение суда от 18.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-13644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Ю. Ефимова
Судьи С.В. Пименов
С.С. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка