Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10951/2020, А53-17067/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А53-17067/2019
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дорошенко Руслана Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "4АКБ-ЮГ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу N А53-17067/2019
по иску акционерного общества "Элма"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Крон"
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии:
от ООО "4АКБ-ЮГ": представители Мырзиков И.А. по доверенности от 12.05.2020, Минин М.А. по доверенности от 01.06.2020,
от Дорошенко Р.В.: представители Мырзиков И.А. по доверенности от 25.05.2020, Минин М.А. по доверенности от 15.06.2020,
от АО "Элма": представитель Ковальчук С.Ю. по доверенности N ЭГ-2020/07/17-1 от 17.07.2020,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Элма" (далее - истец, АО "Элма") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Крон" (далее - ответчик, ООО "УК Крон") о взыскании 1 845 199,49 руб. задолженности, 1 214 289,60 руб. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, возложенной на него договором аренды.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Лица, не участвующие в деле, Дорошенко Руслан Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "4АКБ-ЮГ" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба Дорошенко Руслана Владимировича (далее - Дорошенко Р.В.) мотивирована тем, что задолженность у ответчика отсутствует в заявленном объеме. Представители ответчика в судебное заседание не явились, документы, подтверждающие отсутствие задолженности в заявленном истцом размере, не представили. Истец ввел в заблуждение суд относительно дополнительных соглашений, которыми увеличивался размер арендной платы. У апеллянта отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2018. Заявитель полагает, что имеется переплата по состоянию на 29.12.2017 в размере 560 780, 10 руб. Ответчик никогда не получал помещения, площадь которых указана N 76/17ко от 01.08.2017. Завышение сумм, выставленных по переменной составляющей. Конкурсным управляющим ответчика в рамках рассмотрения банкротного дела подано заявление о взыскании с Дорошенко Р.В. убытков.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "4АКБ-ЮГ" (далее - ООО "4АКБ-ЮГ") повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе Дорошенко Руслана Владимировича.
Представители ООО "4АКБ-ЮГ" и Дорошенко Р.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, дали пояснения по существу спора.
Представитель АО "Элма" в судебном заседании просил прекратить производство по апелляционным жалобам.
Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим в пунктах 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Дорошенко Р.В., принятое по делу решение от 22.07.2019, исходя из заявленного предмета спора, не затрагивает непосредственно права и обязанности заявителя.
По настоящему делу разрешен спор между АО "Элма" и ООО "УК Крон". Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось взыскание задолженности по арендным платежам. Это решение касалось непосредственно обязательств ООО "УК Крон" по внесению арендной платы.
Ссылка подателя жалобы на заявленный конкурсным управляющим ответчика в рамках банкротного дела иска о взыскании с бывшего директора Дорошенко Р.В. убытков не свидетельствует о том, что судебное решение по настоящему делу принято о его правах и обязанностях, как не привлеченного к участию в деле.
Позиция заявителя, сводящаяся к тому, что принятое решение о взыскании арендных платежей послужило основанием для предъявления к нему требования о взыскании убытков, не создает правовых оснований для обжалования решения суда.
Заинтересованность лица, не привлеченного к участию в деле, в исходе спора сама по себе не является основанием считать решение суда принятым о правах и об обязанностях такого лица.
Убедительных доводов о том, что решением суда непосредственно затрагиваются права или обязанности лица, не привлеченного к участию в деле (в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора), заявитель не привел.
Иное толкование Дорошенко Р.В. положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
Судебное решение не касается прав и обязанностей бывшего директора ответчика; из содержания решения усматривается, что суд первой инстанции сделал выводы, которые касаются только ответчика и его взаимоотношений с контрагентом - АО "Элма". Дорошенко Р.В. не привел убедительных аргументов и не доказал, что решение суда первой инстанции возлагает какие-либо обязанности на него; заинтересованность заявителя в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного решения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения Дорошенко Р.В. к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "4АКБ-ЮГ", апелляционный суд отмечает следующее.
Пунктом 24 Постановления Пленума Высшую Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В развитие указанного положения Верховный суд РФ сформулировал следующую правовую позицию: "Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.
В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.
В соответствии с пунктом 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления пли открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
ООО "4АКБ-ЮГ" в основании на подачу апелляционной жалобы указывает на документы, полученные от Ревы И.И., которые свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.
Между тем на момент возникновения долга ООО "4АКБ-ЮГ", ООО "УК КРОН", Рева И.И. и Дорошенко Р.В. являлись аффилированными лицами. Так, на момент возникновения требований АО "ЭЛМА" к ООО "4АКБ-ЮГ" Рева И.И. был генеральным директором ООО "4АКБ-ЮГ" и ООО "УК КРОН" одновременно. Участниками ООО "4АКБ-ЮГ" и ООО "УК КРОН" являлись одни и те же юридические лица - ООО "Орбита" и ООО "Форватор", которые контролировались участником, обладающим долей в размере 90% - Дорошенко Р.В.
Таким образом, ООО "4АКБ-ЮГ" были известны или должны быть известны взаимные претензии истца и ответчика с момента их возникновения.
Исходя из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Между тем ООО "4АКБ-ЮГ" не представлено письменного обоснования того, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает его права.
Обжалуемый судебный акт не содержит прямых выводов о правах и обязанностях ООО "4АКБ-ЮГ", не является преюдициальным для апеллянта.
В данном случае апеллянт необоснованно толкует положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявители жалоб не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность рассмотрения их апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу N А53-17067/2019 по существу, постольку производство по апелляционным жалобам Дорошенко Руслана Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "4АКБ-ЮГ" следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 184, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционным жалобам Дорошенко Руслана Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "4АКБ-ЮГ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу N А53-17067/2019 прекратить.
Возвратить Дорошенко Руслану Владимировичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 17.07.2020.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "4АКБ-ЮГ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению N 223 от 17.07.2020.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
