Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10950/2020, А53-15148/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А53-15148/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии:
от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области: представитель Сорокин А.С. по доверенности от 31.12.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА": представитель Максимова Е.Е. по доверенности от 12.08.2020 (онлайн),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РЖД-Охрана" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-15148/2020 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РЖД-Охрана" (ИНН 7701859844, ОГРН 1097746801900) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РЖД-Охрана" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 09.07.2020 суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РЖД-Охрана" (ИНН 7701859844, ОГРН 1097746801900, дата регистрации: 15.12.2009, адрес регистрации: 107174, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. ЗА, строение 3) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РЖД-Охрана" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2020 помощником Ростовского транспортного прокурора Свинаревым В.А. совместно с сотрудником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Ростовской области проведена проверка исполнения требований законодательства об охранной деятельности на железнодорожном вокзале ст. Шахтная Северо-Кавказской дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" в отношении ООО "ОП "РЖД-Охрана", по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пл. Привокзальная, VV.
Проведенной проверкой установлено, что на железнодорожном вокзале ст. Шахтная, в соответствии с договором N 3745919, заключенным 31.12.2019 осуществляется оказание услуг охраны здания ОАО "Российские железные дороги" в виде осуществления охраны имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении.
В соответствии с книгой приема и выдачи специальных средств ООО "ОП "РЖД-Охрана" на объекте охраны, 30.04.2020 в 09.00 сотрудником ООО "ОП "РЖД-Охрана" Федотовым Ю.В. были переданы специальные средства - резиновая палка и наручники (ПР и БРС) сотруднику ООО "РЖД Единство" Ушенко С.Г.
При этом на момент проведения проверки Ушенко С.Г. не осуществлял ношения специального средства БРС, а хранил их в условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающих доступ к ним посторонних лиц.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.04.2020.
Акт проверки направлен в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области.
Установив указанные обстоятельства, Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области сделан вывод о грубом нарушении ООО "ОП "РЖД-Охрана" лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, выразившееся в нарушении правил оборота специальных средств, определенных Правилами приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденными приложением N 13 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".
26.05.2020 старшим инспектором по ОП ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области Хреновским В.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РЖД-Охрана" составлен протокол N 61ЛРР436260520005377/1/72 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об удовлетворении заявления управления ввиду следующего.
Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В соответствии с примечанием к статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).
При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статьи 2 Закона N 99-ФЗ).
В силу статьи 3 Закона N 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 11.03.1992 N 2478-1).
В соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона N 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.
Порядок лицензирования частной охранной деятельности определен положением о лицензировании, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании).
В силу подпункта "б" пункта 8 (1) Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (далее - Правила N 587).
В силу пункта 7 Правил N 587 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.
Согласно п. 8 Правил N 587 специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.
По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.
При ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц (п. 9 Правил N 587).
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.04.2020 в 09.00 в соответствии с книгой приема и выдачи специальных средств ООО "ОП "РЖД-Охрана" на объекте охраны сотрудником ООО "ОП "РЖД-Охрана" Федотовым Ю.В. были переданы специальные средства (ПР и БРС) сотруднику ООО "РЖД Единство" Ушенко С.Г. При этом на момент проведения проверки Ушенко С.Г. не осуществлял ношение специального средства БРС, а хранил его в условиях, не обеспечивающих сохранность и не исключающих доступ к нему посторонних лиц (хранил в служебном помещении не в специальном железном шкафу).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что при осуществлении обществом частной охранной деятельности были допущены нарушения правил оборота специальных средств, определенных Правилами приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденными приложением N 13 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", что является грубым нарушением лицензионных требований.
Таким образом, выявленные нарушения правомерно квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 30.04.2020, протоколом об административном правонарушении от 26.05.2020 N 61ЛРР436260520005377/1/72, копией книги приема и выдачи специальных средств, копией договора об оказании охранных услуг от 31.12.2019 N 3745919.
Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заинтересованным лицом на момент проверки всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Общество имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выявленные нарушения лицензионных требований административным органом правомерно квалифицированы по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод общества о том, что вина за выявленное нарушение должна возлагаться на сотрудника общества Ушенко С.Г., рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку работник осуществляет действия от имени юридического лица, ответственность за несоблюдение лицензионных требований и условий наступает именно в отношении лицензиата - юридического лица.
В своей апелляционной жалобе общество полагает, что судом первой инстанции не исследованы представленные ими доказательства и не дана правовая оценка, а именно копиям книги приема, выдачи специальных средств, распоряжению генерального директора ООО "ОП "РЖД-Охрана" "О порядке приема и выдачи специальных средств на охраняемых объектах", приказу о дисциплинарном взыскании от 19.05.2020 N 450 и другим документам, имеющимся в материалах дела.
Данные доводы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
На момент проведения проверки юридическим лицом ООО "ОП "РЖД-Охрана" было допущено грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, выразившееся в нарушении правил оборота специальных средств, определенных Правилами приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденными приложением N 13 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" при осуществлении сотрудником ООО "ОП "РЖД-Охрана" Ушенко С.Г. охранных услуг на основании заключенного между ООО "ОП "РЖД-Охрана" и ОАО "РЖД" договора N 3745919 от 31.12.2019 г.
В соответствии с книгой приема и выдачи специальных средств ООО "ОП "РЖД-Охрана" на объекте охраны, 30.04.2020 г. в 09.00 сотрудником ООО "ОП "РЖД-Охрана" Федотовым Ю.В. были переданы специальные средства (ПР и БРС) сотруднику ООО "ОП "РЖД-Охрана" Ушенко С.Г.
Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки Ушенко С.Г. не осуществлял ношение специального средства БРС, а хранил их в условиях не соответствующих требованиям пункта 7 Правил оборота специальных средств, т.е. в условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающих доступ к ним посторонних лиц.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией книги приема, выдачи специальных средств, распоряжением генерального директора ООО "ОП "РЖД-Охрана" "О порядке приема и выдачи специальных средств на охраняемых объектах".
При этом привлечение к дисциплинарной ответственности виновных работников не освобождают юридическое лицо от административного наказания.
Довод заявителя жалобы о том, что оставление специального средства "наручники" охранником ООО "ОП "РЖД-Охрана" Ушенко С.Г. в служебном помещении не могло привести к возникновению угрозы или наступлению тяжких и особо тяжких последствий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что вина ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" в совершении правонарушения является доказанной, поскольку охранником Ушенко С.Г. нарушение было устранено незамедлительно, а другое спецсредство "палка резиновая" Ушенко С.Г. носил на поясном ремне форменного обмундирования и в соответствии с установленными требованиями. Также заявитель жалобы предполагает, что довод суда о том, что работник юридического лица осуществлял действия от имени юридического лица не обоснован, поскольку охранник не является представителем ООО "ОП "РЖД-Охрана" ни в силу закона, ни по доверенности.
Данные доводы также подлежат отклонению судебной коллегий на основании следующего.
Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Статьей 1.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определено:
- частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности;
- частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.
При этом в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с заключенным между ООО "ОП "РЖД-Охрана" и ОАО "РЖД" договором N 3745919 от 31.12.2019 г., ООО "ОП "РЖД-Охрана" приняло на себя обязательства по оказанию услуг охраны ОАО "РЖД", а не охранник Ушенко С.Г. Для оказания охранных услуг ООО "ОП "РЖД-Охрана" выдало охраннику Ушенко С.Г. принадлежащие юридическому лицу специальные средства, соответственно соблюдение лицензионных требований возложено на юридическое лицо.
Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы не основаны на требованиях законодательства Российской Федерации.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.
Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.
Документальных доказательств, подтверждающих наличие основания для смягчения ответственности, судом первой инстанции обоснованно не установлены. Административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в минимальном размере.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, при этом обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (100 000 руб.).
Учитывая минимальный размер административного штрафа, суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.
Правовых оснований для снижения штрафа ниже низшего предела или замены административного штрафа на предупреждение также не имеется.
Основания для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-15148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи А.Н. Стрекачёв
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
