Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №15АП-10949/2020, А53-42493/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А53-42493/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии": представитель Топорин В.С. по доверенности от 10.08.2020;
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТОР" Волосатов Дмитрий Вячеславович: лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-42493/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника Волосатова Дмитрия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии" (ИНН 2311082835 ОГРН 1052306466475) об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТОР",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТОР" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Волосатов Дмитрий Вячеславович с требованием о признании недействительным Агентского договора N 08а/01-06-15 от 24.06.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные технологии" с применением последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу общества - должника 390 000 рублей.
Определением от 16.06.2020 суд удовлетворил заявленное требование.
Признал недействительным Агентский договор N 08а/01-06-15 от 24.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТОР" и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные технологии".
Применил последствия недействительности сделки.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии" (ИНН 2311082835 ОГРН 1052306466475) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОР" (ИНН 6102032595 ОГРН 1116189000070) 390 000 рублей.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии" (ИНН 2311082835 ОГРН 1052306466475) в доход федерального бюджета государственную пошлину 6000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего должника Волосатова Дмитрия Вячеславовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТОР" Волосатов Дмитрий Вячеславович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 06.05.2019 в отношении ООО "ТОР" введена процедура-наблюдение, временным управляющим утвержден Волосатов Д.В.
Решением суда от 20.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Волосатов Д.В.
В обоснование заявленного требования Волосатов Д.В. приводит следующие обстоятельства.
После утверждения конкурсным управляющим, в ходе ознакомления с финансовой отчетностью и хозяйственной деятельностью должника был выявлен факт заключения между должником и ответчиком агентского договора N 08а/01 -06-15 от 24.06.2015 и перечисление на счет последнего 390 000 рублей за выполненные услуги.
Между тем, как указывает заявитель, договор купли-продажи сельскохозяйственной техники был заключен должником и ОАО "Малоорловское" 19.06.2015. Денежные средства в размере 13 000 000 рублей покупателем были зачислены на счет продавца 24.06.2015 на основании выставленного счета от 24.06.2015.
Оспариваемый агентский договор был заключен между должником и ответчиком 24.06.2015. Оплата по нему произведена 29.06.2015.
Полагая, что имела место мнимая сделка, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 и пункту 2 статьи 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2015 между ООО "ТОР" и ОАО "Малоорловское" был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники.
Предметом договора являлась передача в собственность покупателя комбайна самоходного зерноуборочного John Deere S660 c Auto Track SF, 2012 стоимостью 9 880 000 рублей, жатки John Deere 625R - 1 170 000 рублей, жатки Geringhoff RD 870В - 1 950 000 рублей.
Общая стоимость продаваемой сельскохозяйственной техники составила 13 000 000 рублей, которые в соответствии с условиями договора были перечислены покупателем на счет продавца 24.06.2015.
24.06.2015 ООО "ТОР" заключает с ООО "Агро-строительные Технологии" агентский договор.
В соответствии с пунктом 1.1. стороны согласовали предмет договора: агент принимает на себя обязанность совершать в интересах принципала следующие действия: поиск покупателя на сельскохозяйственную технику, собирать заказы, содействовать продвижению техники, включая размещение рекламы, выполнять иные поручения, а принципал обязуется уплатить вознаграждение.
Пунктом 14 договора агенту было предоставлено право самостоятельно заключать договоры купли-продажи, поставки с покупателем.
Пунктом 2.1.1. агент обязуется совершать действия путем: размещения образцов техники принципала на ярмарках, выставках-продажах и на аналогичных мероприятиях по согласованию с принципалом, непосредственно распространять среди потенциальных покупателей техники. Образцы техники, рекламные материалы (проспекты и др.), передаваемые агенту, являются собственностью принципала, размещать рекламную информацию в периодически изданиях по согласованию с принципалом, связываться с покупателями, с которыми ранее заключались оговоры с целью получения новых заказов на технику, информировать принципала о состоянии рынка на состоянии Волгоградской области, по завершении поручения, представить отчет и без промедления передать все полученное в связи с исполнением поручения.
Стоимость услуг согласована в размере 390 000 рублей. (пункт 3.1. договора).
Отчет о проделанной работе представлен ответчиком в день заключения агентского договора - 24.06.2015.
Из отчета следует, что агентом осуществлен поиск покупателя на комбайн John Deere 9660 STS стоимостью 13 000 000 рублей, тогда как предметом договора купли-продажи сельскохозяйственной техники являлся комбайн John Deere S660 c Auto Track SF стоимостью 9 800 000 рублей.
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств тому что данные виды техники, имеющие в различные буквенные показатели, являются идентичными, суду не представлено.
Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу пунктом 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Согласно позиции изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно
В нарушение приведенных норм арбитражного процессуального законодательства ответчик не представил в материалы дела ни одного письменного доказательства, подтверждающего исполнение агентского договора: размещение рекламы в средствах массовой информации (печатные издания, интернет), иные доказательства продвижения товара на рынке, отсутствует доказательства сбора информации о состоянии рынка на территории Волгоградской области, согласование действий с принципалом (деловая переписка).
Представленные ответчиком копии агентских договоров с иными лицами, не могут служить доказательством, объективно свидетельствующим о реальности оспариваемого договора.
Наличие в действиях сторон по агентскому договору злоупотребления правом уже само по себе достаточно для признания сделки недействительной.
В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.
Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.
Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.
При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.
Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.
В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.
Разумные экономические мотивы заключения сделки ответчиком не раскрыты.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Следовательно, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено доказательств подтверждающих встречное предоставление (фактическое исполнение агентского договора) по оспариваемой сделке.
В отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение оспариваемого договора, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае подлежит применению односторонняя реституция в виде взыскания с ответчика перечисленных ему 390 000 рублей по договору, признанному судом мнимой сделкой.
В своей жалобе заявитель ссылается на истечение трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.
Рассмотрев доводы заявителя жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В пунктах 73, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Аналогичный подход к вопросу об определении срока исковой давности отражен в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно которому для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий получил доступ к финансовым документам должника лишь с даты его утверждения таковым, на основании решения арбитражного суда от 27.08.2019.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
С заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился в суд 01.10.2019 через систему "Мой Арбитр", что подтверждается информационным листом, приложенным к заявлению, соответственно доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом признаются несостоятельными.
Ссылки заявителя жалобы на судебную практику отклоняются, поскольку указанные им судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами и по смыслу ст. 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-42493/2018 до рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии" по существу.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-42493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-42493/2018, принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 г.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи А.Н. Стрекачёв
Н.В. Сулименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка