Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10943/2020, А53-2020/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А53-2020/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-2020/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"
к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
при участии третьего лица: федерального государственного казенного учреждения "1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности и пени,
при участии:
от ответчика: представитель Хохулина Л.М. по доверенности N 24 от 09.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - истец, ООО "ГУК-Краснодар") обратилось в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации) о взыскании 142 867,30 руб. задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. им. Михаила Власова, 292, за период с 15.09.2017 по 31.12.2019; 23 720,79 руб. пени, рассчитанной за период с 11.10.2017 по 21.01.2020.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное казенное учреждение "1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 62 943,25 руб., пени за период с 11.10.2017 по 21.01.2020 в размере 7 524, 50 руб. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить.
Апелляционная жалоба ФГБУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации мотивирована тем, что ответчик является федеральным казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, других источников финансирования не имеет. Ответчик не является собственником спорного помещения, поскольку с 20.11.2017 спорное помещение использует третье лицо на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 377 от 20.11.2017.
Апелляционная жалоба ООО "ГУК-Краснодар" мотивирована тем, что судом первой инстанции при оставлении без рассмотрения исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 не учтено, что процедура рассмотрения дела по правилам приказного производства для целей последующего обращения взыскателя в арбитражный суд в случае отмены судебного приказа является равнозначной процедуре досудебного урегулирования спора, направление отдельной претензии в данном случае не требуется. Определением суда от 15.01.2020 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за период с 15.09.2017 по 31.10.2019.
Представитель ФГКУ "СКТУИО" Минобороны РФ против доводов апелляционной жалобы ООО "ГУК - Краснодар" возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в МКД по ул. им. Михаила Власова, 292 в г. Краснодаре расположено нежилое помещение "Сберкасса", общей площадью 176,3 кв.м., которое принадлежит Российской Федерации на праве собственности с 15.05.2009 года, и с 15.09.2017 передано в оперативное управление Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.11.2019 (л.д.18).
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по ул. им. Михаила Власова, 292 в г. Краснодаре принято решение о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ГУК-Краснодар".
16.12.2008 на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 14.12.2008, между ООО "ГУК-Краснодар" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 292 по ул. им. Михаила Власова, заключен договор N 3416 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д. 21-39).
ООО "ГУК-Краснодар" приступило к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 292 по ул. им. Михаила Власова с 01.01.2009 (п. 8.1 Договора).
01.07.2016 договор управления был заключен в новой редакции, и заключен договор управления N 3416/16 от 01.07.2016.
01.07.2017 договор управления был заключен в новой редакции, заключен договор управления N 3416/17 от 01.07.2017.
Предметом договора на управление является, в том числе выполнение ООО "ГУК-Краснодар" работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Во исполнение обязательств по договору управления МКД управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, а также приступила к исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества для каждого собственника помещения в МКД определяется как произведение общей площади жилого (нежилого) помещения и размера (тарифа) платы за содержание и ремонт общего имущества, согласованного сторонами в Договоре на управление.
В соответствии с пунктом 4.1 договора управления от 01.07.2017 N 3416/17 цена определяется как сумма платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, лифт (при его наличии).
Согласно пункту 4.2 договора размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется общим собранием собственников с учетом предложений управляющей организации и устанавливается за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц.
В силу п. 4.2.1 договора размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежит ежегодной индексации, начиная с 01.07.2018.
При наличии в договоре управления условия об индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.
В соответствии с пунктом 4.6 договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги и взнос на выплату вознаграждения председателю совета дома вносится собственником ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, по реквизитам и в размере, указанным в счете-квитанции.
Договор управления от 01.07.2017 вступил в действие с момента его подписания и действует в течение одного года. Договор считается пролонгированным на следующий год в полном объеме, если за два месяца до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункты 7.1, 7.2, 7.3 договора).
Во исполнение договора управления от 01.07.2017 размер платы за содержание и ремонт общего имущества занимаемого жилого (нежилого) помещения в период с 15.09.2017 по 30.06.2018 составил 25,78 рублей за кв.м. в месяц, из них: 13,13 руб. - тариф на содержание; 8,32 руб. - тариф на текущий ремонт; 4,33 руб. - тариф на управленческие услуги.
Во исполнение договора управления, размер платы за содержание и ремонт общего имущества занимаемого жилого (нежилого) помещения проиндексирован и в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 составил 27,09 рублей за кв.м. в месяц, из них: 13,80 руб. - тариф на содержание; 8,74 руб. - тариф на текущий ремонт; 4,55 руб. - тариф на управленческие услуги.
Во исполнение договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества занимаемого жилого (нежилого) помещения проиндексирован и в период с 01.07.2019 по 31.10.2019 составил 28,26 рублей за кв.м. в месяц, из них: 14,39 руб. - тариф на содержание; 9,12 руб. - тариф на текущий ремонт; 4,75 руб. - тариф на управленческие услуги.
Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2018 применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2018 год - 5,1 %.
Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.19 года применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2019 год - 4,3 %.
С 15.09.2017 по 31.12.2019 плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственником нежилого помещения - "Сберкасса", общей площадью 176,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Михаила Власова, 292, не вносилась, задолженность за указанный период составляет 142 867,30 руб.
Задолженность собственника в отношении спорных нежилых помещений за период с 31.08.2014 по 31.01.2016 взыскана на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 по делу N А32-14328/2016.
29.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 7673 -01 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "ГУК-Краснодар" обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта верно руководствовался положениями статей 39, 46, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец является управляющей организацией МКД N 292 по ул. Им. Михаила Власова в г. Краснодаре с 01.01.2009.
В МКД N 292 по ул. им. Михаила Власова в г. Краснодаре, расположено нежилое помещение "Сберкасса", общей площадью 176,3 кв.м., которое принадлежит Российской Федерации на праве собственности с 15.05.2009 года, и с 15.09.2017 передано в оперативное управление Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.11.2019 (л.д. 18).
Согласно расчету истца задолженность за период с 15.09.2017 по 31.12.2019 составляет 143 302, 66 руб.
Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности истца, пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку претензия исх.
N 7673-01 от 29.10.2018 (л.д. 40), направленная в адрес ответчика, содержит требование об оплате задолженности в размере 143 302,66 руб. без указания периода задолженности.
В остальной части исковые требования о взыскании задолженности за период с 15.09.2017 по 30.09.2018 удовлетворены судом первой инстанции в размере 62 943, 25 руб.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
К исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.
Судебным приказом от 24.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскана плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу:
г. Краснодар, ул. им. Михаила Власова, 292, за период с 15.09.2017 по 31.10.2019, пеня за период с 11.10.2017 по 30.11.2019.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 судебный приказ от 24.12.2019 отменен.
Между тем вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2018 по 31.10.2019 сделаны без учета позиции, изложенной в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которой правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд после вынесения арбитражным судом определения об отмене судебного приказа от 15.01.2020 по делу N А53-44422/2019.
Апелляционный суд отмечает, что дополнительное направление претензии в отношении требования о взыскании задолженности за период с 15.09.2017 по 31.10.2019 ООО "ГУК-Краснодар" после отмены судебного приказа и перед обращением в суд с настоящим иском не требовалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно оставил требования истца о взыскании задолженности за период с 01.10.2018 по 31.10.2019 без рассмотрения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 15.09.2017 по 31.10.2019 в размере 132 642,81 руб.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности подлежит изменению.
В части оставления без рассмотрения требования о взыскании задолженности за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку претензия исх. N 7673-01 от 29.10.2018 составлена без указания периода взыскании задолженности, иных доказательств соблюдения претензионного порядка в указанный период истцом не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при определении периода задолженности, подлежащей взысканию, не учтена дата направления претензии исх. N 7673-01 от 29.10.2018.
Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 11.10.2017 по 21.01.2020 в размере 23 720,79 руб., апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт, требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены правомерно.
Между тем судом апелляционной инстанции осуществлен перерасчет пени в связи с перерасчетом задолженности.
Всего исчисленная таким образом сумма неустойки составила 15 856, 68 руб.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы ФГБУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о том, что ответчик не является собственником спорного помещения, поскольку с 20.11.2017 спорное помещение использует третье лицо на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 377 от 20.11.2017, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.
Договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 377 от 20.11.2017 (л.д. 83-85) регулирует отношения собственника и ссудополучателя.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор не содержит обязанность судополучателя нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме в силу статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести собственник, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ФГБУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о том, что ответчик является федеральным казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, других источников финансирования не имеет, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правовую квалификацию отношений сторон и не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.
При этом ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, но не от бремени возмещения судебных расходов.
С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При цене иска равной 166 588,09 руб. подлежало уплатить государственную пошлину в размере 5 998 руб.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 11015 от 23.01.2020 в размере 3188 руб., по платежному поручению N 9817 от 27.11.2019 в размере 2810 руб.
Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 5739 от 21.07.2020 в размере 3000 руб.
Исковые требования удовлетворены на 89,15%.
Поскольку решение суда подлежит изменению, то расходы по оплате государственной пошлины также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-2020/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" 132 642,81 руб. - задолженности за период с 15.09.2017 по 31.10.2019; 15 856,68 руб. - пени за период с 11.10.2017 по 21.01.2020; 5 347 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" из федерального бюджета 651 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 9817 от 27.11.2019 за подачу иска.".
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" 1730,70 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
