Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10942/2020, А53-19246/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А53-19246/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии:
от акционерного общества "Донавтовокзал": представитель Симанихин В.М. по доверенности от 13.07.2020;
генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Транспортная Компания" Ал Зирки И.А. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Транспортная Компания" Олейникова Т.В. по доверенности от 18.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донавтовокзал" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 по делу N А53-19246/2020 по заявлению акционерного общества "Донавтовокзал" о признании общества с ограниченной ответственностью "Дон Сервис Плюс" (ИНН 6164317400, ОГРН 1146164001884) о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РТК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дон Сервис Плюс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 09.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "РТК" оставлено без движения.
В Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 02.07.2020 поступило заявление акционерного общества "Донавтовокзал" о признании общества с ограниченной ответственностью "Дон Сервис Плюс" несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.07.2020 суд принял заявление акционерного общества "Донавтовокзал" о признании должника банкротом в качестве заявления о вступлении в дело. Суд уведомил кредитора о том, что вопрос о назначении его заявления к рассмотрению будет решен по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РТК" о признании несостоятельным (банкротом), обратившегося с заявлением ранее.
Акционерное общество "Донавтовокзал" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Транспортная Компания" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что от акционерного общества "Донавтовокзал" через канцелярию суда поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.
Представитель акционерного общества "Донавтовокзал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Транспортная Компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок принятия заявлений о признании должника банкротом регулируется положениями ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно п. 8 приведенной статьи, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.
В соответствии с п. 9 данной статьи при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.
Пленум также разъяснил, что если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.
Так, первым в Арбитражный суд Ростовской области 02.07.2020 в 14.05 МСК поступило заявление ООО "Ростовская транспортная компания" о признании ООО "Дон Сервис Плюс" несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда от 09.07.2020 оставлено без движения.
Заявление ООО "Донавтовокзал" поступило в суд вторым 02.07.2020 в 16:55 МСК, которое квалифицированно судом первой инстанции как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника о чем вынесено определение от 10.07.2020.
Следовательно, поскольку заявление ООО "Ростовская транспортная компания" о признании должника банкротом оставлено без движения, суд первой инстанции верно указал в определении от 10.07.2020 о принятии второго заявления (ООО "Донавтовокзал"), что вопрос о назначении его заявления к рассмотрению будет решен по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РТК" о признании несостоятельным (банкротом), обратившегося с заявлением ранее.
Заявитель жалобы, не согласившись с определением от 10.07.2020, в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что кредитором ООО "Ростовская транспортная компания" нарушены нормы ст. 7 Закона о банкротстве, сроки и условия подачи заявления о банкротстве не соблюдены. Заявитель жалобы ссылается на то, что кредитор ООО "Ростовская транспортная компания" направил в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) до истечения 15 дней после публикации о намерении обратиться в суд с данным заявлением.
Также заявитель жалобы указывает, что решение суда по делу N А53-3011/2020, на которое ссылается в своем заявлении кредитор ООО "Ростовская транспортная компания", не вступило в законную силу.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Ростовская транспортная компания" является аффилированным лицом по отношению к должнику.
При таких обстоятельствах, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был вынести определение о возвращении заявления ООО "Ростовская транспортная компания" о признании должника банкротом и возвратить такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве), а не выносить определение об оставлении заявления ООО "Ростовская транспортная компания" без движения и принятии заявления АО "Донавтовокзал" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.
Исследовав доводы заявителя жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными ввиду следующего.
Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.
Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.
Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.
Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).
Вопрос о наличии или отсутствии публикации разрешается на стадии принятии заявления о признании должника банкротом. Согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о принятии заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано.
В настоящий момент заявление ООО "Ростовская транспортная компания" оставлено без движения до 17.08.2020г., то есть вопрос о принятии заявления ООО "Ростовская транспортная компания" к производству судом не разрешен.
Заявление ООО "Ростовская транспортная компания" поступило в арбитражный суд раньше, чем заявление АО "Донавтовокзал ".
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.
Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.
Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.
Доводы жалобы со ссылкой на необоснованность заявления первоначального заявителя - ООО "Ростовская транспортная компания", доводы о наличии признаков аффилированности ООО "Ростовская транспортная компания" и должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не входят в предмет исследования и оценки по настоящему обособленному спору, указанные обстоятельства подлежат исследованию судом первой инстанции при рассмотрении заявления указанного лица. Соответственно, указанные выше доводы заявитель жалобы вправе изложить в судебном заседании при рассмотрении обоснованности заявления ООО "Ростовская транспортная компания".
Довод жалобы со ссылкой на несоблюдение ООО "Ростовская транспортная компания" сроков публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не входит в предмет исследования и оценки по настоящему обособленному спору. Данные обстоятельства подлежат исследованию судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Ростовская транспортная компания".
Довод заявителя жалобы о том, что требования ООО "Ростовская транспортная компания" основаны на судебном акте, не вступившем в законную силу, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство подлежит исследованию судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Ростовская транспортная компания".
При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются преждевременными ввиду того, что вопрос о принятии к производству заявления ООО "РТК" судом первой инстанции до настоящего времени не рассмотрен.
Как указано ранее, поскольку заявление ООО "Ростовская транспортная компания" о признании должника банкротом оставлено без движения, суд первой инстанции в обжалуемом определении от 10.07.2020 о принятии второго заявления АО "Донавтовокзал" верно указал, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вопрос о назначении заявления АО "Донавтовокзал" к рассмотрению будет решен по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РТК" о признании должника несостоятельным (банкротом), обратившегося с заявлением ранее.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014 по делу N А40-13584/2014 (N Ф05-9314/2014).
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 по делу N А53-19246/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи А.Н. Стрекачёв
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
