Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10941/2020, А53-45753/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А53-45753/2019
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 июня 2020 года по делу N А53-45753/2019
по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 053 руб. 16 коп. за период с 01.06.2019 по 31.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 руб. 42 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.06.2019 по 31.08.2019 земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:1346 находился в пользовании ответчика в отсутствие правовых оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере невнесённой арендной платы.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 053 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 268 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по иску.
Решение мотивировано тем, что факт использования ответчиком земельного участка в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе актами от 22.10.2018 о приеме-передаче имущества ответчику на праве хозяйственного ведения. Размер неосновательного обогащения определен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Ростовской области N 135 от 02.03.2015 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области" по ставке арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка в год.
Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым размер неосновательного обогащения определить в сумме 2 594 руб. 20 коп.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что при расчете размера неосновательного обогащения применяется ставка 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка в год согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" в отношении земельного участка, занятого социально значимыми объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, поскольку целью и предметом деятельности предприятия является в том числе решение социальных задач.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
После принятия апелляционной жалобы к производству от предприятия поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 по делу N А53-45753/2019, и о прекращении производства по апелляционной жалобе. Ходатайство подписано представителем ответчика Логачевым С.А., уполномоченным на совершение данного процессуального действия на основании доверенности N 19-/20 от 31.01.2020.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.
В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учётом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Предприятие при подаче апелляционной жалобы не уплатило государственную пошлину, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять отказ государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2020 года по делу N А53-45753/2019.
2. Производство по апелляционной жалобе прекратить.
3. Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
