Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10937/2020, А53-7758/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А53-7758/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК Капитал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 по делу N А53-7758/2020
по иску ОАО "Российские железные дороги"
к ответчику - ООО "СК Капитал"
о взыскании штрафа
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Капитал" о взыскании штрафа в сумме 299913 рублей.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 01.06.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 149956 руб. 50 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что факт просрочки сдачи работ подрядчиком подтвержден материалами дела. Подрядчиком в материалы дела не представлены доказательства наступления обстоятельств, препятствующих выполнению работ по независящим от ответчика обстоятельствам, не представлено доказательств приостановления выполнения работ. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заказчиком не был предоставлен подрядчику заказ-наряд. Возможность выполнения работ была ограничена необходимостью согласовывать с истцом допуск работников, проведением заказчиком организационных и хозяйственных мероприятий. Работы выполнялись в период с 20.12.2019 по 30.03.2020, завершены в срок, предусмотренный договором. При возникновении скрытых работ заказчик отказывался от их освидетельствования. Неисполнение заказчиком своих обязательств подтверждено протоколом совещания от 18.03.2020. При принятии решения не применены нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необоснованно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.10.2019 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО СК "Капитал" (подрядчик) заключен договор подряда N 3633178, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту трех объектов Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом. Содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение N 1 к оговору).
В пункте 1.3 договора указано, что сроки выполнения работ (этапов работ) определены в календарном плане (приложение N 2 к договору).
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 5454089 рублей.
В случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ (этапа работ), кроме случаев, предусмотренных пунктом 11.2 договора, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требованию (пункт 8.4 договора).
Согласно пункту 11.2 договора установлено, что если заказчик не исполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то при необходимости стороны имеют право на продление срока выполнения работ на соответствующий период.
По календарному плану (приложение N 2 к договору) срок выполнения работ до 31.12.2019.
Подрядчиком не выполнены работы по объектам: служебно-техническое зданиеМЧ-7 ст. Тимашевск; насосный промывочный пункт ст. Тимашевск, стоимость которых составляет 2999130 рублей.
В связи с неисполнением работ по указанным объектам, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
По календарному плану (приложение N 2 к договору) срок выполнения работ - до 31.12.2019.
Подрядчиком не выполнен текущий ремонт двух объектов:
- служебно-технического здания МЧ-7, ст. Тимашевск (инв. N 110000001652/0000/4153, сет. N 40551100000016520000);
- насосной промывочного пункта ст. Тимашевск, (инв. N V208- 10052, сет. N 42081100000001340000).
Доказательств выполнения работ на указанных объектах подрядчиком в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заказчиком не был предоставлен подрядчику заказ-наряд. Возможность выполнения работ была ограничена необходимостью согласовывать с истцом допуск работников, проведением заказчиком организационных и хозяйственных мероприятий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик, обнаружив невозможность выполнения работ в срок, установленный договором, предупредил об этом заказчика в разумный срок до окончания работ.
В общих журналах работ сведений о приостановлении не имеется.
По общему журналу работ по зданию МЧ-7 Тимашевская работы выполнялись с 20.12.2019, в отношении насосной - с 20.12.2019.
Подрядчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках проведения работ по договору и должен предвидеть весь необходимый к выполнению объём работ. Подрядчику, заключая договор, были известны сроки выполнения работ, указанные в календарном плане, исходя из чего, подрядчик мог предвидеть невозможность получения результата работ в установленный договором срок.
Подрядчиком в материалы дела не представлено доказательств истребования у заказчика заказ-наряда для выполнения спорных работ. При этом работы по одному из 3 объектов подрядчиком выполнены.
Ссылка заявителя жалобы на протокол совещания от 18.03.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.
Протокол рабочего совещания по вопросу выполнения работ текущего ремонта датирован 18.03.2020, при этом срок выполнения работ по договору до 31.12.2019.
Указанный протокол совещания составлен в одностороннем порядке подрядчиком. В протокол указано, что представитель заказчика от подписи протокола отказался, при этом доказательств участия представителя заказчика и уведомления заказчика о проведении совещания не представлено.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что работы выполнялись в период с 20.12.2019 по 30.03.2020, завершены в срок, предусмотренный договором. При возникновении скрытых работ заказчик отказывался от их освидетельствования.
В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик не позднее 1 дня, следующего за месяцем выполнения работ (этапа работ), представляет заказчику подписанные подрядчиком два экземпляра акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждающие выполнение работ (этапа работ), также актов освидетельствования скрытых работ, оформленных в соответствии с пунктом 3.9 договора.
Не позднее 3 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 3.2 договора, заказчик проверяет результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет их соответствие видам, объемам, установленным техническим заданием (приложение N 1), требованиям к качеству, и направляет подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 либо письменный мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (этапа работ).
В материалах дела отсутствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные обеими сторонами, акты освидетельствования скрытых работ с отметкой об отказе от принятия работ, доказательства направления актов в адрес заказчика. Не представлено доказательств, что заказчик уклонялся от освидетельствования скрытых работ.
Представленные в материалы дела подрядчиком акты освидетельствования скрытых работ подписаны только со стороны подрядчика, а так же составлены в период февраль-март 2020 года. При этом, согласно календарному плану (приложение N 2 к договору) срок выполнения работ до 31.12.2019.
При таких обстоятельствах, заявителем жалобы не доказано наличие вины заказчика в нарушении срока выполнения работ по договору, оснований применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 299913 рублей исходя из стоимости работ по спорным объектам в соответствии с пунктом 8.4 договора (10 % от стоимости работ).
Судом первой инстанции размер определенной к взысканию неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 149956 руб. 50 коп. исходя из расчета 5% от суммы не выполненных работ, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что необоснованно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на иск (т.1 л.д. 11-13).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Как указано выше, судом первой инстанции размер определенной к взысканию неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 149956 руб. 50 коп. исходя из расчета 5% от суммы не выполненных работ, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательств того, что определенный к взысканию судом первой инстанции размер штрафных санкций несоразмерен, является чрезмерным, заявителем жалобы не представлено.
При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 по делу N А53-7758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Еремина О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
