Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10936/2020, А53-1248/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А53-1248/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии в судебном заседании:
от Министерства обороны Российской Федерации - представителя Четвергова С.В. по доверенности от 23.04.2019;
от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - представителя Воликовой И.Н. по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 по делу N А53-1248/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Болгарстрой"
к ответчикам: Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" (далее - ООО "Болгарстрой", истец) обратилось в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений"), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 131 959,10 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Никулина, 5/3, за период с 01.03.2019 по 31.12.2019; 3 917,94 руб. пени, рассчитанной по состоянию за период с 11.04.2019 по 11.01.2020. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены, с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", а при недостаточности денежных средств у учреждения- с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Болгарстрой" взыскано 131 959,10 руб. - задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Никулина, 5/3, за период с 01.03.2019 по 31.12.2019; 3 917,94 руб. - пени за период с 11.04.2019 по 11.01.2020; 5 076 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Болгарстрой" из федерального бюджета возвращено 989 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" и Министерство обороны Российской Федерации обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда от 07.07.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что ответчик не является собственником спорного имущества, содержание и эксплуатация спорного имущества не входит в полномочия и задачи ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Денежные средства ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" на оплату услуг истца не выделялись. Истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период, не представлено доказательств вручения счетов на оплату за содержание и ремонт общедомового имущества за спорное помещение. Осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации производится ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России. Министерство также указывает, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия денежных средств у основного должника, в связи с чем, основания для привлечения министерства к субсидиарной ответственности отсутствуют.
В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Болгарстрой" просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представители ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб.
Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Болгарстрой" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии N 061000024 от 02.04.2015, в том числе, многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Никулина 5/3, в котором располагается встроенно-пристроенное помещение общей площадью 804,7 кв.м., из которых на основании договора аренды федеральным недвижимым имуществом N 141/3/3/АИ-15 от 15.06.2015 часть площади 35,6 кв.м передана в аренду Лузганову С.В.
Дополнительным соглашением N 141/3/3/АИД-276 от 28.02.2019, подписанным между Министерством обороны России, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" и ИП Лузгановым С.В., договор аренды N 141/3/3/АИ-15 от 15.06.2015 расторгнут с 01.03.2019.
На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 28.02.2019 арендованное помещение передано ИП Лузгановым С.В. ответчику - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений".
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанное помещение зарегистрировано за Российской Федерацией 29.05.2014 N 61-61-01/203/2014-845.
Право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" 29.05.2014 (регистрационная запись N 61-61-01/203/2014-846).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Никулина, 5/3, от 27.09.2018 размер расходов граждан и организаций платы за содержание помещения в многоквартирном доме определен в размере 20,15 руб. за 1 кв.м.
До принятия указанного решения собственниками многоквартирного дома размер платы определялся на основании тарифов, утвержденных постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения", в связи с тем, что собственниками жилых домов в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников помещений самостоятельно не определялся размеры платы на содержание и ремонт.
Согласно Приложению к указанному постановлению утверждены тарифы на ремонт и содержание жилья из расчета 16 руб. 07 коп. за 1 кв.м для многоэтажных капитальных домов, имеющих все виды благоустройства.
ООО "Болгарстрой" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Никулиной д. 5/3, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 27.06.2018.
Основанием для обращения ООО "Болгарстрой" с иском в суд послужил факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Никулина, 5/3 за период с 01.032019 по 31.12.2019. Задолженность за указанный период составила 131 959,10 руб.
30.11.2019 в адрес ответчиков направлены уведомления (досудебные претензии) о необходимости оплаты задолженности.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "Болгарстрой" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Никулина 5/3, зарегистрировано за Российской Федерацией 29.05.2014 N 61-61-01/203/2014-845.
Указанное имущество находится в оперативном управлении ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений".
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 216, статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества с момента возникновения этого права.
Обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления.
Таким образом, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России как лицо, владеющее на праве оперативного управления нежилым помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания Закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010; определениях Верховного суда Российской Федерации N 26-ПЭК16 от 21.03.2016 и N 303-ЭС15-16914 от 11.01.2016.
В связи с неисполнением ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период 01.03.2019 по 31.12.2019 задолженность составила 131 959,10 руб.
Размеры платы на содержание и ремонт общего имущества утверждались решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и постановлениями Правительства Ростовской области. Размер исковых требований определен истцом исходя из площади помещения, принадлежащего на праве оперативного управления учреждению и утвержденного тарифа на содержание и ремонт общего имущества.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
В этой связи доводы ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства фактического несения расходов на содержание общего имущества отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы ответчиков о том, что истец не представил доказательств своевременного направления платежных документов, отклоняется судебной коллегией, поскольку обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности (в данном случае права оперативного управления) на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, счетов либо актов выполненных работ.
В связи, с чем, действуя добросовестно, собственник помещения в многоквартирном доме может самостоятельно рассчитать и произвести соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к управляющей компании за соответствующими платежными документами. Законодатель не поставил срок оплаты и возможность взыскания задолженности в зависимость от получения собственником помещения счетов на оплату услуг.
В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 917,94 руб. неустойки за период с 11.04.2019 по 11.01.2020.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Факт нарушения сроков оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном порядке не оспорен.
Проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия признает его выполненным верно, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 3 917,94 руб.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
С учетом приведенных разъяснений и доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства и, исходя из размера установленной ставки, размера присужденной пени, соотношения суммы пени и суммы долга, не усмотрел очевидной несоразмерности заявленной ко взысканию с ответчика неустойки.
Довод апелляционной жалобы Министерства обороны об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности ввиду непредставления доказательств отсутствия у подведомственного учреждения денежных средств для исполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит норме пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не имеет правового значения, поскольку субсидиарная ответственность собственника наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 по делу N А53-1248/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий С.И. Яицкая
Судьи Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
