Дата принятия: 17 июля 2021г.
Номер документа: 15АП-10931/2021, А53-2404/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2021 года Дело N А53-2404/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Попова А.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Романовым А.А.,
при участии:
от ответчика: представитель Пушкарева В.М. по доверенности от 26.05.2021,
от третьего лица: представитель Похлебина О.А. по доверенности от 20.04.2021, удостоверение адвоката N 5141,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Русторг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года по делу N А53-2404/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русторг" (ИНН 6166113056) к Министерству транспорта Ростовской области, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Т-Транс" (ИНН 6162085200), о признании положений документации недействительными,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Русторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству транспорта Ростовской области (далее - министерство) с требованиями:
- о признании положений документации об открытых конкурсах в электронной форме N 0158200000521000004, 0158200000521000003, 0158200000521000005, незаконными;
- об отмене открытых конкурсов в электронной форме N 0158200000521000004, 0158200000521000003, 0158200000521000005;
- об обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Русторг" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что действиями по укрупнению лотов заказчик ограничил конкуренцию, что повлечет отказ от участия в торгах лиц, заинтересованных в выполнении работ на определенной дороге. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что оба участника конкурсов являются аффилированными, а проведенные с их участием закупки - незаконными.
В судебном заседании представители министерства и третьего лица доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание явки представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Министерством транспорта Ростовской области на официальном сайте государственных закупок https://zakunki.gov.ru/ 09.02.2021 размещены следующие извещения о проведении нижеследующих открытых конкурсов:
- N 0158200000521000003 (НМЦК - 1 147 637 617, 00 рублей) предмет конкурса: "Ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Азовском, Лксайском, Багаевском, Веселовском, Волгодонском, Егорлыкском, Зерноградском, Кагальницком, Мартыновском, Мясниковском, Неклиновском, Орловском, Песчанокопском, Пролетарском, Сальском, Семикаракорском, Целинском, Цимлянском, Тацинском районах Ростовской области";
- N 0158200000521000004 (НМЦК - 340 248 676, 00 рублей) предмет конкурса "Ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Дубовском, Заветинском, Зимовниковском, Ремонтненском районах Ростовской области";
- N 0158200000521000005 (НМЦК - 1 145 393 568, 00 рублей) предмет конкурса - "Ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Белокалитвинском, Боковском, Верхнедонском, Каменском, Кашарском, Константиновском, Красносулинском, Куйбышевском, Матвеево-Курганском, Миллеровском, Милютинском, Морозовском, Обливском, Октябрьском, Родионово-Несветайском, Советском, Тарасовском, Усть-Донецком, Чертковском, Шолоховском районах Ростовской области".
В каждом из вышеуказанных аукционов ответчиком (Заказчиком) определены территории (районы) ремонта автомобильных дорог.
В рамках аукциона N 0158200000521000005 местом выполнения работ Российская Федерация, Белокалитвинский, Боковский, Верхнедонской, Каменский, Кашарский, Константиновскнй, Красносулинскомий, Куйбышевский, Матвеево-Курганский, Миллеровский, Милютинский, Морозовский, Обливский, Октябрьский, Родионово-Несветайскин, Советский, Тарасовский, Усть-Донецкий, Чертковский, Шолоховский районы Ростовской области.
В рамках аукциона N 0158200000521000004 местом выполнения работ Российская Федерация, Дубовский, Заветинскнй, Зимовниковский, Ремонтненский районы Ростовской области.
В рамках аукциона N 0158200000521000003 местом оказания услуг являются: Российская Федерация, Азовский, Аксайский, Багаевский, Веселовский, Волгодонской, Егорлыкский, Зерноградский, Кагальницкий, Мартыновский, Мясниковский, Неклиновский, Орловский, Песчанокопский, Пролетарский, Сальский, Семикаракорский, Целинский, Цимлянский, Тацинский районы.
Полагая, что министерство необоснованно произвело укрупнение лотов по спорным аукционам в электронной форме, что исключило возможность участия общества в данных аукционах, общество обратилось в суд.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).
Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).
В соответствии с положениями статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;
2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено Федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;
4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
Наряду с установленными частью 1 названной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции).
В силу части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частями 1 и 2 названной статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.
Из материалов дела следует, что министерством проведены аукционы, предметом которых является содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области.
По результатам аукционов Минтранс Ростовской области заключил контракты с ООО "РТ-Транс", ГУП Ростовской области "РостовАвтоДор".
Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что из условий перечисленных аукционов исполнение контракта одним хозяйствующим субъектом является заведомо невозможным. Хозяйствующие субъекты, не имеющие структурных подразделений на всей территории Ростовской области, значительных трудовых и финансовых ресурсов, лишены возможности исполнить контракт без привлечения субподрядных организаций. Указанными действиями по укрупнению лотов Минтранс Ростовской области, по мнению заявителя, ограничил конкуренцию, что влечет отказ от участия в торгах лиц, заинтересованных в выполнении работ на определенном участке дороги.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в аукционной документации N 0158200000521000003 (НМЦК - 1 147 637 617 руб.) объединены автомобильные дороги, находящиеся в собственности Ростовской области и в оперативном управлении министерства и представляют собой взаимосвязанную сеть дорог. Аналогично в закупках NN 0158200000521000004, 0158200000521000005
В аукционной документации муниципальные районы не являются объектом выполнения работ, объектом выполнения работ указана определенная протяженность автомобильных дорог в км, находящихся на территории Ростовской области. Но поскольку Закон N 44-ФЗ требует указания места выполнения работ, в документации были указаны соответствующие муниципальные районы, на территории которых расположены участки дорог.
Такая систематизация указания дорог соответствует действующему правовому регулированию: постановлению Правительства Ростовской области от 08.08.2012 N 750 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ростовской области".
Муниципальный район в силу действующего правового регулирования является административно-территориальным образованием.
Областной закон Ростовской области от 25.07.2005 N 340-ЗС "Об административно-территориальном устройстве Ростовской области" не предусматривает критериев существования связи между муниципальными районами.
Данный закон декларирует целостность территории Ростовской области и необходимость устойчивого развития Ростовской области в целом. Указанный территориальный подход корреспондируется с национальными целями и задачами, направленными на развитие и улучшение состояния дорожной сети в регионах в целом.
Под технологически и функционально не связанными между собой товарами, работами, услугами следует понимать товары, работы, услуги, которые отличаются друг от друга значительными особенностями (деталями), влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результат работ, услуг, являются неоднородными (различными) по своему потребительскому назначению и не могут быть взаимозаменяемыми.
Предметом рассматриваемых положений аукционной документации является ремонтных работ определенного количества в км. автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области. Показатель муниципальных образований в предмете аукционной документации не указан, из чего следует вывод, что в предмет не входят удаленные друг от друга муниципальные районы.
Согласно части 1 статьи 33 и части 1 статьи 31 Федерального закона о контрактной системе, под объектом понимаются непосредственно товары, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом контракта.
Соответственно, объектом рассматриваемых закупок являются работы по содержанию определенного количества км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области.
Положения Федеральные законы N 44-ФЗ, N 135-ФЗ не требует, чтобы в предмет контракта включался только один объект закупки, без указания на количественные характеристики заявляемой к выполнению работы.
Таким образом, запрета на указание количества километров дорог в объекте и предмете закупки действующее законодательство не содержит.
По смыслу части 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", эти характеристики применяются в отношении работ, а не в отношении муниципальных образований, на территории которых эти работы будут выполняться.
Работа - деятельность, направленная на достижение определенного овеществленного результата, который может выражаться, например, в создании новой вещи или улучшении имеющейся, в разработке технической документации (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 703, статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отличие от договора об оказании услуг при выполнении работы интерес для заказчика представляет не сама деятельность исполнителя, а вещественный результат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 4593/13 по делу N А41-7649/2012).
Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402, государственными стандартами Российской Федерации в отношении автомобильных дорог с требованиями к их эксплуатационному состоянию установлены показатели применительно к километру дорог. Следуя этому, в объеме работ в рассматриваемых закупках указан километраж, а не муниципальные районы.
Виды работ, включенные в объект закупки, являются составными частями понятия "содержание дорог", и, следовательно, технологически и функционально связаны как между собой, так и с предметом аукциона, и объединение их в один лот не противоречит требованиям закона. Указанные работы имеют общее функциональное назначение и выполняются для достижения одной цели - обеспечения надлежащего состояния объектов транспортной инфраструктуры. Заказчиком в настоящем случае объединены однотипные, технологически и функционально связанные с предметом торгов работы, финансируемые из одного источника - бюджета Ростовской области, на объектах, являющихся частью автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие у отдельного потенциального участника аукциона возможности выполнить условия закупки не свидетельствует о нарушении заказчиком норм Федерального закона.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 28.12.2010 N 11017/10) основная задача законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, состоит в том, чтобы не столько обеспечить максимально широкий круг участников размещения заказов, сколько выявить в результате торгов лицо, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений.
С учетом этого подхода, закрепление в документации о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к торгам, и в большинстве случаев поддерживают заказчиков, а не участников.
Положениями документации об осуществлении закупки предусмотрена возможность привлечения исполнителем субподрядных организаций.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что Заказчиком при проведении аукционов в электронной форме N 0158200000521000003, 0158200000521000004 0158200000521000005, положениями документаций данных аукционов не были нарушены требования Закона N 44-ФЗ.
Из пункта 3 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ, услуг.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находи оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что объединение в один лот аналогичных работ на указанных дорогах, а равно, привлечение в связи с этим подрядных организаций, обладающих достаточными материальными, трудовыми и экономическими ресурсами в целях надлежащего выполнения принимаемых на себя обязательств по государственному контракту соответствует целям и задачам Закона о контрактной системе и не является нарушением положений Закона о защите конкуренции.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что часть 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ устанавливает единые требования, предъявляемые заказчиком к участникам закупки. При этом указанные требования не содержат ограничений для участия в конкурсе аффинированных лиц. Доказательств того, что участниками конкурса были допущены нарушения Закона о защите конкуренции, нарушающие права заявителя, последним не представлено.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года по делу А53-2404/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи А.А. Попов
О.А. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
