Дата принятия: 16 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10927/2020, А53-2028/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2020 года Дело N А53-2028/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ткаченко Е.С.,
при участии:
от истца - представитель Лебеденко Ю.Н. по доверенности от 01.01.2020, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление "Обуховская" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу N А53-2028/2020
по иску ООО "Логистор Групп"
к ответчику - АО "Шахтоуправление "Обуховская"
о взыскании штрафа, пени
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Логистор Групп" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Обуховская" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 998 800 руб., пени в размере 13 669,50 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части штрафа в размере 191 400 руб. и пени в размере 13 669,50 руб., а также снизить размер штрафа в оставшейся части иска на 50% в порядке ст. 333 ГК РФ.
В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание согласованные сторонами условия начисления штрафных санкций и не установил, что Вагоны N N61224952, 61237848, 61243465, 62084256. 58377516, 54122361, 59714600, 61225603, 63897482, 63897516,61231619,62093851, простаивали на ст. Новороссийск по причине несвоевременного или неверного оформления инструкций/заготовок на отправление, что достоверно подтверждалось сведениями АС ЭТРАН. Исходя из условий пункта 2.2.18 Договора, в совокупности с подтвержденным фактом нарушения Исполнителем (ООО "Логистор Групп") пункта 2.1.10 Договора, взыскание судом с ответчика штрафных санкций по вагонам на общую сумму 191 400 рублей не соответствует условиям договора и является не законным. Ответчик полагает, что представленный истцом расчет не соответствовал условиям п. 3.8 договора. Сроки для оплаты должны исчисляться исходя из календарных дат с учетом наличия 3-х банковских дней, предусмотренные договором для оплаты. Также ответчик ссылается на несоразмерность взысканных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов предпринимателя и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом Шахтоуправление "Обуховская" (далее - АО "Шахтоуправление" Обуховская", Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Логистор Групп" (далее - ООО "Логистор Групп", Исполнитель, Истец) заключен договор N 1673-ШУО-ДЦ от 19.04.2019 (далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется выполнять определенные настоящим Договором услуги, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава (далее ж/д вагоны), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
АО "Шахтоуправление" Обуховская" были допущены простои вагонов, находящиеся в ведении ООО "Логистор Групп", что подтверждается актами: N 31 от 30.09.2019, N 14 от 31.08.2019.
Разделом 3 Договора урегулирован порядок стоимости и расчетов.
Пунктом 3.1.1. данного раздела определенно, что в случаях простоя вагонов Исполнителя на станциях погрузки/выгрузки более 2-х (двух) суток, исчисляемых в соответствии с пунктом 2.2.17 Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 2200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек (без учета НДС), за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.
Согласно пункту 3.8. данного раздела, выставляемые Исполнителем в рамках настоящего Договора счета, в том числе на оплату штрафных санкций подлежат оплате Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения по средствам факсимильной связи или электронной почты.
Исполнитель направляет заказчику, по средствам факсимильной связи или электронной почты, документы в соответствии с требованиями действующего законодательства, с последующей досылкой оригиналов на указанный в разделе 10 Договора адрес.
В адрес Ответчика посредством электронной почты неоднократно были направлены счета N 28 от 31.08.2019, N 47 от 10.10.2019, а так же акты выполненных работ, акты сверок взаимных расчетов, по средствам Почты России были направлены оригиналы указанных документов. Согласно почтовому уведомлению документы получены адресатом 25.10.2019. Дополнительно документы были направлены нарочно 03.10.2019, что подтверждает опись документов с подписью ведущего специалиста АО "Шахтоуправление" Обуховская" Сидоренко С.А., о получении документов.
Условиями Договора урегулирован порядок несогласия Заказчика с датой оказания услуги, указанной Исполнителем. Заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения указанных документов имеет право по факсимильной связи или электронной почте направить обоснованный отказ от подписания документов.
В случае не предоставления письменного обоснованного отказа от подписания указанных документов, услуги по ним считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в порядке, установленном настоящим Договором.
Также Заказчик в случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, предоставляет документы, указанные в пункте 2.2.17 Договора.
При не предоставлении Заказчиком документов содержащихся в пункте 2.2.17 Договора в течение 10 календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме.
Согласно расчету истца задолженность по Договору за простой ж/д вагонов в августе 2019 года составляет 528 000 рублей. Задолженность по Договору за простой ж/д вагонов в сентябре 2019 года составляет 470 800 рублей.
Общая сумма задолженности по простоям по состоянию на 29.01.2020 составляет 998 800 рублей Возражений или каких-либо документов в адрес ООО "Логистор Групп" на предоставленные документы на сумму простоев в размере: 998 800 рублей от АО "Шахтоуправление" Обуховская" не поступало, тем самым согласно условиям Договора приняты к оплате.
Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.
Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец оказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава, вместе с тем, ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, предоставленных исполнителем по договору, в связи с чем, истцом начислена плата в размере 998 800 рублей за сверхнормативное пользование вагонами.
Согласно п. 3.1.1. в случае простоя вагонов Исполнителя на станциях погрузки/выгрузки более 2-х (двух) суток, исчисляемых в соответствии с п. 2.2.17 настоящего Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 2200,00 рублей (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.
Согласно представленным документам инструкции на вагоны были направлены до прибытия вагона на станции, менялись они уже во время простоя. Заготовки ответчиком не были подготовлены. Обратного ответчиком не доказано.
Расчет штрафа на сумму 998 800 руб. судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов удовлетворено в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что суд ссылается только на п. 3.1.1. договора, которым предусмотрено начисление штрафных санкций за сверхнормативный простой в размере 2200,00 руб. (без НДС) за каждый вагон за каждые сутки, но не исследовал условия п. 2.1.10 и 2.2.18. Договора не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 2.1.10 Договора Исполнитель не позднее даты прибытия вагонов на станцию выгрузки представить Заказчику письменные инструкции по отправке порожних вагонов Исполнителя или обеспечить наличие в ЭТРАН заготовки электронной железнодорожной накладной.
В соответствии с пунктом 2.2.18 Договора Заказчик обязуется обеспечить передачу грузоотправителю инструкций Исполнителя для отправки выгруженных вагонов. Максимальный срок передачи инструкций - сутки с момента прибытия вагона на станцию выгрузки. В случае отсутствия инструкций Исполнителя в указанный срок, штрафы, согласно п.4.3 и п.3.1.1 настоящего Договора, не начисляется.
Также пунктом 2.2.10 Договора предусмотрено, что отправление порожних вагонов Исполнителя производится Заказчиком на основании письменных инструкций Исполнителя.
Согласно пункту 4.3 Договора Заказчик несет ответственность за неправильное, несовременное оформление перевозочных документов, а также оформление перевозочных документов с нарушением инструкций Исполнителя и возмещает все документально подтвержденные расходы, понесенные Исполнителем вследствие указанных действий.
Истцом в материалы дела были предоставлены копии заготовок по спорным вагонам, доказывающие своевременное выполнение данных пунктов.
Апелляционный суд полагает, что Истцом условия пункта 2.1.10, 2.2.18 нарушены не были. Инструкции на отправку порожних вагонов были предоставлены в адрес Ответчика либо до прибытия вагонов на станцию выгрузки, либо в день прибытия вагона на станцию выгрузки (указанное также следует из Таблицы N 1, представленной истцом с отзывом на апелляционную жалобу).
Так, в отношении вагонов, оспариваемых ответчиком, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Инструкция N Д48/3820 на вагоны NN 61224952, 61237848, 61243465, 62084256 была направлена 27.06.19 до прибытия вагонов на станцию выгрузки (назначением на ст. Кривой Рог). Вагоны прибыли под выгрузку 01.07Л9; 12.07.19 (изменение назначения на ст. Владикавказ, инструкция N 0229); 13.07.19 (изменение назначения на Кривой Рог, инструкция N 4220). Инструкции были корректны, если бы на вагоны грузоотправителем были своевременно оформлены заготовки - вагон смог бы отправиться в любой день.
Инструкция N Д 48/4000 на вагон N 58377516 направлена 04.07.19 до прибытия вагона на станцию выгрузки (назначением на ст. Кривой Рог). Вагон прибыл под выгрузку 06.07.19; 12.07.19 (изменение назначения на ст. Владикавказ, инструкция N 0229); 13.07.19 (изменение назначения на Кривой Рог, инструкция N 4220). Инструкции были корректны, если бы на вагоны грузоотправителем были своевременно оформлены заготовки - вагон смог бы отправиться в любой день. .
Инструкция N 0272 на вагоны NN 54122361, 59714600, 61225603, 63897516, 63897482 была направлена 09.08.2019г. До прибытия вагонов на станцию выгрузки (назначением ст. Божковская). Вагоны прибыли под выгрузку 13.08.2019. Заготовки были оформлены грузоотправителем только 19.08.2019 г. (по причине несогласованной ГУ 0031765260.
Инструкция N 5014 на вагоны NN 61231619, 62093851 была направлена 13.08.2019г в день прибытия вагонов на станцию выгрузки (назначением на ст. Кривой Рог). Вагоны прибыли под выгрузку 13.08.2019г. Заготовки были оформлены грузоотправителем только 19.08.2019г. (по причине выработки ГУ 0031765260 от "Донской уголь").
Первостепенное событие по предоставлению документов было исполнено Истцом в срок, а изменение назначения это следствие простоя вагонов под погрузкой и изменение оперативного востребования вагонов.
При этом, факт последующего изменения инструкций не прописан условиями договора, и не может является нарушением пункта 2.1.10.
В связи с этим, довод ответчика о невыполнении истцом условий вышеуказанных пунктов договора, является не подтвержденным, в связи с чем подлежит отклонению.
Кроме того, истец, согласно условиям Договора, не занимается оформлением заготовок на порожние вагоны. После предоставления в адрес Ответчика письменных инструкций, данная ответственность переходит от Ответчика к его Грузополучателю.
Таким образом, факт автоматической порчи заготовок на вагоны NN 54122361, 59714600, 61225603, 63897482, 63897516, 61231619, 62093851 не является следствием действий или бездействия истца, и в плане нарушения условий Договора истцу вменяться не может.
В случае несогласия ответчика со временем простоя, что оговорено сторонами в пункте 2.2.17 договора, ответчик должен был в установленный 10-дневный срок, предоставить все необходимые документы, подтверждающие время нахождения вагонов на станции выгрузки, что ответчиком, в свою очередь, предоставлено не было. Доказательств обратного из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах, основания для уменьшения штрафных санкций на сумму 132 000 руб. и 59 400 руб. (общий размер 191 400 руб.) отсутствуют.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении к требованиям истца о взыскании штрафа статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер штрафа на 50 %. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на несоразмерность взысканного судом штрафа последствиям нарушенного обязательства.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении указанных штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, данный вывод поддерживается апелляционным судом исходя из следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения размера штрафа, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности штрафа.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 3.1.1 договора не признавался недействительным.
Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.
При указанных обстоятельствах, указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.
Также истцом заявлено о взыскании пени на основании п. 3.7. Договора.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 3.7. Договора, в случае неоплаты Заказчиком стоимости услуг и иных платежей, причитающихся Исполнителю в рамках настоящего Договора, в установленный Договором срок. Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить оказание услуг Заказчику до полного погашения имеющейся задолженности.
Представленный истцом расчет пени, соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принят судом как надлежащий, а сумма пени в размере 13 669 рублей 50 копеек, обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
В апелляционной жалобе в отношении данной суммы ответчик не возражает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу N А53-2028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
