Дата принятия: 23 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10926/2020, А53-23798/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2020 года Дело N А53-23798/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кулишова Сергея Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.07.2020 по делу N А53-23798/2018 об отказе в признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Кулишова Сергея Геннадьевича к ответчику: Хазову Владиславу Юрьевичу
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон"
(ИНН 6143002455, ОГРНИП 1026101933054)
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 12/2015 от 02.12.2015, заключенного между должником и Хазовым Владиславом Юрьевичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - Фолькваген Туарег, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZDG004810.
Определением суда от 03.07.2020 по делу N А53-23798/2018 отказано в удовлетворении заявления. С общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с определением суда от 03.07.2020 по делу N А53-23798/2018, конкурсный управляющий должника Кулишов Сергей Геннадьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не подтверждена финансовая возможность оплатить денежные средства в указанном в договоре размере. При этом отсутствуют доказательства внесения денежных средств на счет должника, их отражение в бухгалтерском и налогом учете, отсутствуют сведения об их расходовании. Также управляющий указывает на наличие у должника неисполненных обязательств на момент заключения спорного договора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-23798/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание от конкурсного управляющего Кулишова С.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2019 по делу N А53-23798/18 в отношении ООО "ТПФ Волго-Дон" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кулишов Сергей Геннадьевич.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон" (продавец) и Хазовым Владиславом Юрьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 12/2015 от 02.12.2015 транспортного средства - Фолькваген Туарег, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZDG004810. Цена транспортного средства по договору составила 1 300 000 руб.
Полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Заявление о признании ОО "ТПФ Волго-Дон" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 08.08.2018, оспариваемый договор совершен 02.12.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3.1 оспариваемого договора стоимость реализуемого транспортного средства составила 1 300 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, однако своим правом конкурсный управляющий не воспользовался, денежные средства на проведение экспертизы в депозит суда не внес. Лица, участвующие в деле, правом на проведение судебной экспертизы также не воспользовались.
Доказательства того, что указанная стоимость транспортного средства является заниженной на дату заключения договора в материалы дела не представлены.
При этом в материалы дела от конкурсного кредитора ООО "Правовая Компания "Дон Консультант Групп", оказывавшего ранее правовые услуги для должника, поступили документы, подтверждающие оплату Хазовым В.Ю.
1 300 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства: приходный кассовый ордер от 02.12.2015 на сумму 1 300 000 руб., протокол общего собрания учредителей должника от 01.12.2015, в ходе которого было принято решение о продаже транспортного средства, договор купли-продажи от 02.12.2015, акт приема-передачи от 02.12.2015, из которого следует, что денежные средства внесены в кассу продавца, копия паспорта покупателя, накладная N 6 от 02.12.2015, товарно-транспортная накладная от 02.12.2015, счет-фактура от 02.12.2015. Документы оформлены надлежащим образом, имеют подписи сторон.
Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации должника, подтверждающей встречное исполнение, не может выступать доказательствам наличия признаков недействительности сделки по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Согласно положениям статья 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Конкурсный управляющий в заявлении указал на причинение имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемого договора. Так по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненное обязательство перед ОАО КБ "Максимум" в размере 4 000 000 руб.
Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил доказательств, что должник и ответчик являются аффилированными или заинтересованными лицами.
В отсутствие признаков заинтересованности ответчика и должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения повышенного стандарта доказывания, то есть проведения более тщательной проверки совершенной сделки по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.
С учетом того, что ответчик является единственным участником ООО "Феникс", в котором он получал доходы в проверяемый период, могла иметься финансовая возможность для приобретения спорного имущества.
Доказательств приобретения ответчиком спорного имущества по заниженной цене материалы дела не содержат, доказательства аффилированности должника и ответчика отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цель совершения оспариваемой сделки в виде причинения вреда кредиторам конкурсным управляющим не доказана.
Поскольку конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорного договора недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.
При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Ввиду того, что обособленный спор рассмотрен судом по существу, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-23798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон" в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Д.В. Николаев
А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
