Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10923/2020, А53-30722/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А53-30722/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "БЗБО" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-30722/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "БЗБО" (ОГРН 1176196050800, ИНН 6147040010) к акционерному обществу "Торговый дом "Энерпред" (ОГРН 1063810030228, ИНН 3810044308) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом БЗБО" (далее - истец, ООО "ТД БЗБО") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Торговый дом "Энерпред" (далее - ответчик, АО "ТД Энерпред") о взыскании стоимости некачественной продукции в размере 149 692,80 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 870,14 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки продукции от 21.11.2018 N 145/013/18.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами экспертизы; как указывает заявитель, судом первой инстанции неправомерно отказано в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе, а также в назначении повторной экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствием их представителей.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2018 между ООО Торговый дом "БЗБО" (покупатель) и АО "Торговый дом "Энерпред" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 145/013/18, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать оборудование и инструмент (п. 1.1).
Ассортимент, наименование, количество, стоимость и сроки оплаты поставки на каждую конкретную партию продукции определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 1.2).
В соответствии с п. 2.1 договора, поставка продукции осуществляется путем отгрузки автомобильным транспортом в контейнерах или багажом, если иной вид транспорта не будет письменно согласован сторонами. Датой поставки признается дата сдачи продукции органу транспорта для перевозки. Право собственности и риск случайной гибели на продукцию переходит к покупателю с момента передачи продукции органу транспорта для перевозки.
Цена договора складывается из стоимости, поставляемой в течение срока действия договора, продукции. Цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификациях (п. 4.1).
В соответствии с п. 4.2 договора, оплата поставляемой продукции осуществляется денежными средствами путем осуществления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика. Иные условия оплаты могут быть согласованы сторонами в спецификациях. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров, а при не достижении согласия, споры будут рассматриваться в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
Из материалов дела следует, что между сторонами подписана спецификация N 1 от 01.02.2019, согласно которой общая сумма составляет 1 549 571,76 руб., условия оплаты 50 % предоплата, 50 % по готовности продукции к отгрузки. Срок изготовления 45 рабочих дней с момента получения 50 % предоплаты. Отгрузка производится в течение 5 дней с момента получения 100 % оплаты (т.1, л.д. 35).
Во исполнение условий договора и спецификации истец платежным поручением N 32 от 04.02.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 774 785,88 руб., платежным поручением N 132 от 09.04.2019 денежные средства в размере 774 785,88 руб. (т.1, л.д. 36-37).
Ответчик поставил продукцию, согласно накладным N 771 от 10.04.2019 и N 792 от 15.04.2019 (т.1, л.д. 38, 45).
Как указывает истец, при испытании съемника малой шестерни СМШ200 (заводской номер N 23) произошло разрушение вставок ВЛ8 (259/100) при давлении 40 Мпа, что подтверждается актом от 22.05.2019, который был предоставлен ответчику на основании письма ООО ТД "БЗБО" N 174 от 24.05.2019 (т.1, л.д.39-41).
При проведении испытания съемника малой шестерни СМШ200 (заводской номер N 22) произошло разрушение комплекта вставок ВЛ80 (260/106) при давлении 60 МПа, что подтверждается актом от 03.06.2019 (т.1, л.д.53).
Разрушение комплекта вставок произошло при вводе их в эксплуатацию.
Письмами N 174 от 24.05.2019 и N 194 от 30.05.2019 истец сообщил ответчику о некачественной продукции и просил, на основании п. 5.3.1 договора, предоставить со стороны ответчика представителя для подтверждения рекламационного случая.
Письмом N 40 от 30.05.2019 ответчик просил отправить рекламационную продукцию по своему юридическому адресу для проведения комиссионного исследования.
В письме N 194 от 31.05.2019 истец уведомил ответчика, что продукция, поставленная согласно Спецификации N 1 от 21.11.2018 к договору, прошла процедуру внешнеэкономической деятельности на территории двух государств - Российской Федерации и Донецкой Народной Республики (Украина), находится в собственности Государственного предприятия "Донецкая железная дорога" и произвести отправку рекламационной продукции для проведения комиссионного исследования невозможно, вследствие ее нахождения за пределами Российской Федерации.
Ответчик в своем письме N 41 от 04.06.2019 указал, что прибытие представителя является нецелесообразным и, несмотря на информацию истца о невозможности отправления некачественной продукции, настаивал на отправке рекламационной продукции.
Согласно п. 6.2 договора, в случае поставки продукции ненадлежащего качества поставщик обязан по требованию и выбору покупателя своими силами и за свой счет устранить недостатки в продукции, либо возместить покупателю его расходы на устранение недостатков. Поставщик имеет право, вместо совершения указанных в настоящем пункте действий, заменить некачественную продукцию на продукцию надлежащего качества, причем, замену продукции поставщик обязан произвести не позднее, чем в двадцатидневный срок от даты получения поставщиком акта приемки продукции. Расходы, связанные с заменой продукции, ложатся на поставщика.
В соответствии с п. 6.3 договора, в случае возникновения неисправности продукции в течение гарантийного срока, покупатель направляет поставщику рекламацию с указанием наименования продукции, описанием неисправности, причин возникновения неисправности. Поставщик обязан в течение 5 дней с даты получения рекламации предоставить техническую консультацию. В случае необходимости, поставщик за свой счет предоставляет покупателю запасные части к продукции для устранения неисправности. В случае невозможности устранения неисправности покупателем самостоятельно, покупатель направляет продукцию для проведения гарантийного ремонта поставщику с последующим возвратом продукции. Поставщик может направить своего специалиста для проведения ремонта на территории конечного потребителя.
Истец в своем письме-претензии N 198 от 05.06.2019 сообщил ответчику о намерении самостоятельно произвести устранение неисправностей при возмещении ответчиком стоимости комплекта вставок ВЛ80Т (260/160) в размере 74 846,40 руб. и комплекта вставок ВЛ8 (259/100) в размере 74 846,40 руб., на общую сумму с НДС 20% - 149 692,80 руб., а ответчик, в письме N б/н от 17.06.2019, для принятия решения по изложенным в письме-претензии истца N 198 от 05.06.2019 требованиям, просил направить в его адрес фотографии разрушенного комплекта вставок ВЛ80Т (260/106) и съемника малой шестерни СМШ200 (заводской номер N 22), пояснить, что именно планируется доработать в представленном чертеже на разрушенный ранее комплект вставок ВЛ8 (259/100) и предоставить информацию о размере снимаемых шестерней (диаметр и ширина) при разрушении комплекта вставок ВЛ8 (259/100) и комплекта вставок ВЛ80Т (260/106).
Истец в письме N 217 от 21.06.2019 предоставил требуемую ответчиком информацию, однако, ответа на направленное письмо, истец не получил.
06.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 198 от 05.06.2019 с предложением о возмещении стоимости некачественной продукции в сумме 149 692,80 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от переданного поставщиком товара в случае, если такое право на отказ предусмотрено законом или условиями договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как предусмотрено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договором N 145/013/18 от 21.11.2018 предусмотрен вызов представителя при обнаружении недостатков в продукции. В уведомлении о вызове представителя поставщика не указано, по какому адресу необходимо явиться для проверки качества и подписания акта. Комплекты вставок находятся в Донецкой Народной Республике. Истец не привлекал представителей Торгово-Промышленной Палаты или аккредитованной экспертной организации. Ответчик указывает, что нарушение требований Руководства по эксплуатации - завоздушивание гидросистемы привело к недостаточному поджиму подвижной обоймы съемника и смещению обоймы со вставкой в процессе съема, что, в свою очередь, привело к повреждению.
Судом первой инстанции с учетом доводов истца и возражений ответчика определением от 16.01.2020 назначена экспертиза.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Какова причина разрушения комплекта вставок ВЛ80Т (260/106) и ВЛ8 (259/100) для Съемника малой шестерни гидравлической модели СМШ200?
2. Может ли привести к разрушению комплекта вставок ВЛ80Т (260/106) некорректная работа гидроцилиндра из-за наличия воздуха в гидросистеме при проведении работ по спрессовке малой шестерни с тягового электродвигателя НБ-418?
В Руководстве по эксплуатации съемника малой шестерни гидравлический модель СМШ200 приведены требования, необходимые для надлежащей и безопасной эксплуатации съемника. При эксплуатации съемника должны быть соблюдены требования технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 требования безопасности по ГОСТ Р52543 и меры защиты обслуживающего персонала от возможного действия опасных факторов по ГОСТ 12.0.003. Эксплуатацию съемника следует производить с соблюдением требований пожарной безопасности по ГОСТ 12.1.004. Запрещается эксплуатировать неисправный съемник; нахождение в зоне работы съемника посторонних лиц; нахождение персонала в зоне работы съемника в момент снятия шестерни; начинать выполнение работ без предварительного удаления воздуха из гидросистемы; эксплуатировать съемник при наличии утечек в уплотнителях, резьбовых соединениях, а также при неисправных насосе, рукавах высокого давления и других элементах гидросистемы; производить подтяжку соединений или отсоединять рукава высокого давления от съемника при наличии давления в гидросистеме; эксплуатировать съемник с использованием гидравлических жидкостей неизвестной марки и касса чистоты; перегибать или защемлять рукава высокого давления; эксплуатировать съемник необученному персоналу.
По результатам проведенного экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам: в результате проведенных лабораторных исследований, было установлено, что твердость, микроструктура исследуемых комплектов вставок ВЛ80Т(260/106) и ВЛ8 (259/100), а также марка стали соответствуют требованиям чертежей (чертеж К303.40.007 - лист 21 материалов дела и чертеж К303.40.008 - лист 22 материалов дела). Наличие механических повреждений в виде деформации (вмятин) свидетельствует о том, что при эксплуатации вставок на их зацепы воздействовали значительные ударные нагрузки, которые не возникают при нормальной эксплуатации. Данные ударные нагрузки привели к выявленному разрушению вставок.
С учетом ответа на первый вопрос, по мнению экспертов, ударные нагрузки и, как следствие, поломка вставок, могли произойти из-за недостаточного поджима гидроцилиндром захвата нижней обоймы, вследствие наличия воздуха в гидросистеме съемника. Это, в свою очередь, привело к недостаточно полному обхвату вставками шестерен и, следовательно, к неравномерному нагружению вставок. В результате такого неравномерного нагружения, на зацеп нижних вставок пришлось усилие, превышающее допустимое (более F/2). Кроме того, при дальнейшем съеме из-за наличия в системе воздуха могло происходить неравномерное движение штока гидроцилиндра (рывками), что дополнительно привело к увеличению нагрузки на зацепы вставок.
Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования.
При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно: проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорным договорам у суда не имеется.
В связи с изложенным экспертное заключение принимается в качестве надлежащего доказательства и признается апелляционным судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.
Суд, рассмотрев ходатайство истца, с учетом анализа представленного в материалы дела экспертного заключения, счел, что основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства отказал.
У суда апелляционной инстанции, не возникает сомнений в том, что экспертное заключение соответствует нормам процессуального права, а выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными.
Таким образом, вопреки доводам истца, оснований для непринятия заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (абзац 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о вызове эксперта разрешается судом исходя из того, необходимо ли задавать эксперту какие-либо вопросы, имеется ли в заключении неясность.
Установив, что представленное экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, в отсутствие сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта, оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове эксперта у суда первой инстанции не имелось.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом поставки товара ненадлежащего качества. Наличие совокупности признаков, образующих существенность нарушений требований к качеству поставленного товара, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции относительно качественности (некачественности) поставленного товара и несогласии с выводами специалистов по результатам судебных экспертиз, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
При этом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-30722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
