Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10920/2020, А53-16324/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А53-16324/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области: представитель Севостьянов Б.Ю. по доверенности от 13.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС-Р" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-16324/2020 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс-Р" (ИНН 6140020488, ОГРН 1036140001952) о привлечении к административной ответственности за правонарушение по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пульс-Р" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 22.06.2020 суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Пульс-Р" (ИНН 6140020488, ОГРН 1036140001952, дата государственной регистрации: 1.06.2003, юридический адрес: 344006, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 55, комната 71) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС-Р" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании суд огласил, что от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств отправки отзыва лицам, участвующим в деле.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании задания от 13.03.2020 N МК-9/61 Управлением в период с 20.03.2020 по 03.04.2020 проведено систематическое наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пульс-Р" на предмет вещания в пределах территории распространения телеканала, радиоканала, указанной в лицензии.
По результатам систематического наблюдения 03.04.2020 составлен акт N А-61/4/МК-9/61/40, согласно которому установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Пульс-Р" в соответствии с лицензией РВ от 07.08.2013 N 24024 должно осуществлять вещание на частоте 105,7 МГц только на территории г. Ростова-на-Дону и Батайска. Вместе с тем, Управлением выявлено, что обществом осуществляется вещание, в том числе в г. Новочеркасске Ростовской области.
Управлением установлен уверенный прием сигнала в точке: "г. Новочеркасск, Ростовский выезд, 56 (выезд из г. Новочеркасск) (63 дБмкВ/м) на частоте 105,7 МГц, а также в г. Новочеркасске в следующих точках: "Въезд в г. Новочеркасск с трассы М-4" (58 дБмкВ/м), "г. Новочеркасск, Шахтинское шоссе (выезд из г. Новочеркасск) (56 дБмкВ/м), "г. Новочеркасск, ул. Селекционная, 36 (54 дБмкВ/м), "г. Новочеркасск, Ростовский выезд, 56 (выезд из г, Новочеркасск) (62 дБмкВ/м).
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Пульс-Р" нарушило статью 31 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", а также подпункт "а" пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025.
Ввиду выявленных нарушений в ходе лицензионной деятельности должностным лицом Управления 01.06.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об удовлетворении заявления управления ввиду следующего.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерным деянием является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.
На основании пункта 37 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 -ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" телевизионное вещание подлежит лицензированию.
Общество с ограниченной ответственностью "Пульс-Р" осуществляет деятельность в соответствии с лицензией на осуществление радиовещания РВ N 24024 от 07.08.2013, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии.
Лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".
Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" телевизионное вещание, радиовещание (далее также - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Получение лицензии на вещание не требуется в случае, если распространение телеканала или радиоканала осуществляется в неизменном виде по договору с вещателем, имеющим лицензию на вещание телеканала, радиоканала.
В лицензии на телевизионное вещание, радиовещание указываются в том числе, наименование (название) распространяемого телеканала или радиоканала; территория распространения телеканала или радиоканала.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания" утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, которое устанавливает порядок лицензирования такого вида деятельности, как телевизионное вещание и радиовещание, осуществляемого юридическими лицами на территории Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 4 названного Положения лицензионным требованием, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, является вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии.
В нарушение вышеизложенных норм закона Управлением установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Пульс-Р" вещание осуществляется в г. Новочеркасске, в то время как лицензией от 17.08.2013 РВ N 24024 разрешено вещание на частоте 15,7 МГц только на территории г. Ростова-на-Дону и г. Батайска.
Данный факт подтверждается материалами дела, а именно - актом систематического наблюдения от 03.04.2020, заключением по итогам проверки от 27.03.2020 N 61-028, актами мероприятий по радиоконтролю от 26.03.2020, 24.03.2020, протоколом инструментальной оценки параметров электромагнитных полей излучения радиоэлектронных средств от 23.03.2020 N 61-1117-11114-10, а также протоколом об административном правонарушении от 01.06.2020 N ПА-61/4/1256 и обществом не оспорено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выявленные нарушения лицензионных требований административным органом правомерно квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель жалобы в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что согласно Акту N 61-2914-02 от 24 марта 2020 года признаков нарушения правил использования радиочастотного спектра не выявлено. Данная фраза, вырвана из контекста "Заключения ГРЧЦ от 27.03.2020 N 61-028" и осуществлена его вольная трактовка. По мнению заявителя, вышеуказанная фраза означает, что со стороны ООО "Пульс-Р" не допущено нарушения правил эксплуатации радиопередающего оборудования (радиопередатчика), не совершались какие-либо действия в виде несанкционированного увеличения мощности радиопередатчика, сам радиопередатчик установлен в полном соответствии с предусмотренными разрешительными документами координатами и является подтверждением отсутствия вины за совершенное правонарушение.
Исследовав данные доводы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по следующим основаниям.
Согласно материалов дела, ООО "Пульс-Р" является держателем следующих лицензий:
- Лицензия на осуществления наземного эфирного вещания Серия РВ N 24024 от 07.08.2013;
- Лицензия на оказание услуг связи для целей эфирного вещания N 172672 от 30.04.2019.
В соответствии с лицензией РВ N 24024 от 07.08.2013 вещание ООО "Пульс-Р" определено в радиочастотном спектре на частоте 105,7 МГц, территориально, на территории г. Ростова-на-Дону и Батайска.
В соответствии с лицензией N 172672 от 30.04.2019 ООО "Пульс-Р" оказывает услуги связи в радиочастотном спектре на частоте 105,7 МГц, территориально, на территории г. Ростова-на-Дону и Батайска.
ООО "Пульс-Р" осуществляет вещание в радиочастотном спектре на частоте 105,7 МГц, о чем и говорится в Акте N 61-2914-02 от 24 марта 2020 года. При этом, нарушает территорию вещания. Данные о нарушении указанной в лицензии территории вещания указаны в следующем документе - Заключение ГРЧЦ от 27.03.2020 N 61-028", а именно в Протоколе N 61-1117-11114-10 от 23.03.2020. В данном протоколе филиалом ФГУП "ГРЧЦ" в ЮСКФО установлено, что обеспечивается уверенный прием сигнала вещание ООО "Пульс-Р" на частоте 105,7 МГц в г. Новочеркасске в следующих точках: "Въезд в г. Новочеркасск с трассы М-4" (58 дБмкВ/м), "г. Новочеркасск, Шахтинское шоссе (выезд из г. Новочеркасск) (56 дБмкВ/м), "г. Новочеркасск, ул. Селекционная, 36 (54 дБмкВ/м), "г. Новочеркасск, Ростовский выезд, 56 (выезд из г. Новочеркасск) (62 дБмкВ/м) (Заключение от 27.03.2020 N 61-028).
Согласно пункту 4 Положения "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2011 г. N 1025 лицензионным является требование о вещании в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии. То есть вещание на другой территории, не указанной в лицензии на вещание, является нарушением лицензионного требования и влечет административную ответственность согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Кроме того, в материале об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не содержится информации о "нарушении правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств ...", а зафиксировано правонарушение, выразившееся в нарушении лицензионных требований о вещании на территории, указанной в лицензии на вещание.
В соответствии с Приложением N 2 к лицензии РВ N 24024 от 07 августа 2013 года территорией вещания ООО "Пульс-Р" является г. Ростова-на-Дону и г. Батайск. Кроме того, в соответствии с Приложением N 1 к лицензии N 172672 от 30 апреля 2019 г. территорией оказания услуг связи г. Ростова-на-Дону и г. Батайск.
Вещание лицензиата на территории других населенных пунктов, в частности, на территории г. Новочеркасск (конкурсный город с населением более 100 тысяч человек), находящегося в 30 км от г. Ростова-на-Дону, является очевидным нарушением лицензионных требований.
Доводы общества, что уверенный прием радиосигнала осуществляется не на всей территории, а лишь в отдельных географических точках г. Новочеркасск, и потому нельзя говорить о полноценном вещании на этой территории, являются несостоятельными, поскольку г. Новочеркасск не входит в зону вещания ООО "Пульс-Р". Поэтому любые, даже единичные факты уверенного распространения радиосигнала на территории, не заявленной в лицензии, должны квалифицироваться как нарушение лицензионных требований, что и было сделано по результатам систематического наблюдения в отношении ООО "Пульс-Р" (акт N 61-2914-02 от 24 марта 2020 года).
В соответствии с выданными лицензиями, ООО "Пульс-Р" не имеет законных оснований для осуществления вещания на территории г. Новочеркасск. В своей жалобе лицо не отрицает допущенное нарушение вещания радиоканала за пределами территории, указанной в лицензии. Исходя из позиции общества о том, что им не совершались какие-либо действия с оборудованием говорит о недостаточном контроле за оборудованием, отказ принимать во внимание возможные изменения в радиопередающем оборудовании, которые могли произойти без участия вещателя (износ, природное воздействие и др.). Таким образом, общество не осуществляло должный контроль за соблюдением требований, указанных в выданных ему лицензиях.
Из установленных нормативно лицензионных требований следует, что организация-вещатель не должна допускать вещания радиоканала за пределами территории распространения радиоканала, указанной в лицензии. При этом законом не предусмотрено каких-либо исключений в виде допустимости вещания канала в некоторых точках иной территории либо при определенных погодных условиях, рельефе местности. Кроме того, вещание ООО "Пульс-Р" в г. Новочеркасск с уровнем, превышающим уровень уверенного приема фиксировался в рамках объективного мониторинга, в ходе двух измерений филиала ФГУП "ГРЧЦ" в ЮСКФО и зафиксирован в ходе внепланового систематического наблюдения (акт от 03.04.2020 N А-61/4/МК-9/61/40), что исключает случайность при выявлении вещания.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на особенности аналогового вещания и невозможности ограничения распространения волны в силу физических свойств, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с Приложением N 2 к лицензии РВ N 24024 территорией вещания ООО "Пульс-Р" является г. Ростова-на-Дону и г. Батайск. Вещание лицензиата на территории г. Новочеркасск не предусматривает.
Выделение конкретных радиочастот для осуществления наземного эфирного вещания в городах Российской Федерации с численностью населения 100 тысяч и более человек осуществляется по результатам торгов, проводимых в форме конкурса в соответствии с Положением о проведении конкурса на получение права осуществлять наземное эфирное вещание, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2012 г. N 25 "О выделении конкретных радиочастот для вещания с использованием ограниченного радиочастотного ресурса (наземного эфирного вещания, спутникового вещания), проведение конкурса, взимании единовременной платы за право осуществлять наземное эфирное вещание, спутниковое вещание с использованием конкретных радиочастот и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации". Конкурсы на получение права осуществлять наземное эфирное вещание с использованием конкретных частот проводит Федеральная конкурсная комиссия (ФКК). ФКК определяет условия конкурсов на право получения лицензии на наземное эфирное радиовещание в городах с населением более 100 тысяч человек.
Из пояснений Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области и общедоступных источников в сети Интернет следует, что по состоянию на 2019 год население города Новочеркасска составляло 167 035 человек. Таким образом, население города Новочеркасска составляет более 100 тысяч человек. При этом ООО "Пульс-Р" не имеет вещательной лицензии на право радиовещания на территории города Новочеркасска, что является осуществлением предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) и влечет административную ответственность, согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Заявитель жалобы указывает на то, что лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий, нарушений порядка эксплуатации радиопередающего оборудования материалами дела не установлено.
Данный довод отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
Лицензирующий орган проверяет возможность выдачи лицензии с указанной лицензиатом территорией вещания. Обязанность лицензиата - осуществлять вещание согласно условиям выданной лицензии на вещание. Именно лицензиат указывает параметры вещания определенного средства массовой информации, в том числе мощность передатчика и территорию вещания. И именно лицензиат заранее рассчитывает мощность передатчика и заявляемую им же территорию вещания. Не учитывая и не рассчитывая соотношение мощности передатчика и предполагаемой территории вещания, лицензиат не определит свои лицензируемые возможности, которые впоследствии будут отражены в лицензии на вещание как лицензионные требования и условия и которые он будет обязан соблюдать как заявленные им же параметры вещания, а значит, получив лицензию на вещание серии РВ N 24024 от 09 октября 2012 года для вещания средства массовой информации которая была выдана на заявленные им параметры вещания, в том числе - территория вещания, именно лицензиат должен был (был обязан) при вещании соблюдать параметры вышеуказанной лицензии на вещание. То есть, лицензиат обязан был обеспечить использование оборудования именно таким способом, чтобы были соблюдены лицензионные требования по вещанию, и в частности - территория вещания.
Лицензионные требования на вещание определяются лицензией на вещание и их соблюдение обязательно независимо от срока и условий эксплуатации радиопередающего оборудования. То обстоятельство, что лицензиат-вещатель, по его мнению, использовал радиопередающее оборудование без внесения в него изменений, не освобождает его от соблюдения лицензионных требований и условий по лицензии на вещание в части территории вещания.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении от 01.06.2020 составлен в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте составления протокола, что подтверждается телеграммой направленной по юридическому адресу общества (л.д.20-21).
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество было извещено надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично обществу либо его законному представителю.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пульс-Р" юридическим адресом общества является: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, дом 55, комната 71. По данному адресу обществу направлялась телеграмма о необходимости прибытия законного представителя общества 01.06.2020 в управление для составления протокола об административном правонарушении. Согласно телеграфному уведомлению данная телеграмма не доставлена в связи с неявкой адресата по извещению за телеграммой (л.д. 20, 21, т. 1).
Между тем, негативные последствия от неосуществления обществом деятельности по своему юридическому адресу и неполучения по данному адресу корреспонденции не могут быть возложены на административный орган.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
Изложенное свидетельствует о принятии административным органом надлежащих мер к соблюдению процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности и необоснованности доводов апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции отклоняет.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в указанной сфере деятельности. Оказание услуг связи с нарушением лицензионных требований характеризуется высокой степенью общественной опасности.
Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий несоблюдения обществом требований к осуществлению лицензируемой деятельности, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде предупреждения или наложении административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы общества о его неизвещении судом первой инстанции о рассмотрении дела опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 108, 109, т. 1).
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-16324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи А.Н. Стрекачёв
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
