Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10919/2020, А53-2595/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А53-2595/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,
при участии:
от МКУ "УЖКХ" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону: Наливайко А.А. по доверенности от 14.01.2020 N 50,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.06.2020 по делу N А53-2595/2020
по заявлению Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН 6163030517, ОГРН 1026103280060)
к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6161025889, ОГРН 1026102902330)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ИНН 7707780887, ОГРН 1127746554320)
о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее - управление, УФК по Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону" (далее - МКУ "УЖКХ" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, учреждение) о взыскании 743 517 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "УЖКХ" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы учреждение сослалось на то, что по объекту Турмалиновская 62 согласно решению по делу N А53-8204/2019 от 31.01.2020 и по объекту Космонавтов 17 согласно решению по делу N А53- 8216/2019 от 18.02.2020 сумма авансового платежа в полном объеме зачтена в сумму оплаченных работ, требования УФК Ростовской области о взыскании суммы по данному объекту является необоснованными, на основании ч. 1, 2 ст. 69 АПК РФ. Также учреждение по объекту Космонавтов 17 указало на то, что:
- согласно условиям договора о предоставлении субсидии предусмотрено несколько источников финансирования: средства федерального бюджета, средства областного бюджета; средства бюджета города; средства собственников помещений в многоквартирном доме;
- главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых учреждению на финансовое обеспечение выполнения установленных задач и полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, является департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, подведомственными получателями бюджетных средств -муниципальные казенные учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" районов города Ростова-на-Дону (далее - МКУ "УЖКХ"). То есть Департамент ЖКХ и энергетики является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статутным нормативным актом данного органа);
- сумма задолженности по оплате работ определена судом в размере 5 506 755 рублей, с учетом условий договора и субъектного состава спора, данная сумма подлежит распределению в установленной договором пропорции по источникам финансирования работ.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, управлением по результатам проведенной в период с 02,04.2018 по 28.04.2018 в отношении учреждения плановой проверки использования средств из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 вынес предписание от 18.06.2018 N 58-22-11/22/14.
В соответствии с указанным предписанием учреждению предписано пунктами 1 - 6 обеспечить возврат в доход федерального бюджета средств в сумме 490 899 руб. в срок до 01.10.2018, пунктами 7 - 11 - устранить допущенные нарушения или обеспечить возврат в доход федерального бюджета средств в сумме 252 618 руб. в срок до 01.10.2018, а всего 743 517 руб.
Не согласившись с нарушением, указанным в предписании от 18.06.2018 N 58-22-11/22/14, ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании предписания недействительным.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 по делу N А53-30616/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 25.03.2019 и кассационной инстанции от 11.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Поскольку в добровольном порядке указанное предписание не исполнило, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) к бюджетным отношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.
Государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (часть 1 статьи 265 Бюджетного кодекса).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила N 1092).
Исходя из пункта 68 Правил N 1092 при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет представления, предписания и уведомления о применении бюджетных мер принуждения в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Должностные лица, принимающие участие в контрольных мероприятиях, осуществляют контроль за исполнением объектами контроля представлений и предписаний. В случае неисполнения представления и (или) предписания Федеральное казначейство (его территориальный орган) применяет к лицу, не исполнившему такое представление и (или) предписание, меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 75 Правил N 1092).
В случае неисполнения предписания о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет в суд исковое заявление о возмещении объектом контроля, должностными лицами которого допущено указанное нарушение, ущерба, причиненного Российской Федерации, и защищает в суде интересы Российской Федерации по этому иску (пункт 76 Правил N 1092).
Аналогичные положения установлены пунктом 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Управлением при проведении в период с 02,04.2018 по 28.04.2018 в отношении учреждения плановой проверки использования средств из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 выявлены нарушения положений нормативных правовых актов и иных документов, являющихся правовым основанием предоставления бюджетных средств: часть 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2.8, п. 2.9 и п. 4.1. постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 28.08.2017 N 802, п. 8.9 и п. 6.13, п. 6.25, п. 8.2. Свода Правил 82.13330.2016 "Благоустройство территорий", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 N 972/пр, п. 123.13 Свода Правил СП 78.133302012 "Автомобильные дороги" актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 и п. 6.2.16 Стандарта Национального Объединения Строителей (СТО НОСТРОЙ 2.25.36-2011) "Автомобильные дороги", утвержденного и введенного в действие Решением Совета Национального объединения строителей, протокол от 05.12.2011 N 22, а также п. 4.3.8 и п. 4.3.26.8 Национального Стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 52169-2012) "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования" введенного в действие 01.07.2013.
По результатам проверки управлением выдано учреждению предписание от 18.06.2018 N 58-22-11/22/14, которым учреждению предписано пунктами 1 - 6 обеспечить возврат в доход федерального бюджета средств в сумме 490 899 руб. в срок до 01.10.2018, пунктами 7 - 11 - устранить допущенные нарушения или обеспечить возврат в доход федерального бюджета средств в сумме 252 618 руб. в срок до 01.10.2018, а всего 743 517 руб.
Законность выданного управлением предписания от 18.06.2018 N 58-22-11/22/14 проверена судами в рамках дела N А53-30616/2018.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 по делу N А53-30616/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 25.03.2019 и кассационной инстанции от 11.07.2019, отказано в удовлетворении требования о признании незаконным предписания от 18.06.2018 N 58-22-11/22-14.
Вместе с тем, в установленные сроки предписание от 18.06.2018 N 58-22-11/22/14 учреждением не исполнено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу (неисполнение предписания), положения части 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону" ущерба, причиненного Российской Федерации в размере 743 517 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы о том, что по объектам Турмалиновская 62 и Космонавтов 17 сумма авансового платежа в полном объеме зачтена в сумму оплаченных работ, подлежат отклонению.
Учреждение полагает, что подлежат учету средства, которые при рассмотрении дел NN А53-8216/2019 и А53-8204/2019 зачтены в качестве оплаты выполненных работ, что влечет уменьшение размера суммы взыскания.
В рассматриваемом случае управление обратилось с заявлением о взыскании 743 517 руб. в связи с неисполнением предписания, законность которого (в том числе размер подлежащих возврату в федеральный бюджет средств) проверена в судебном порядке, что соответствует положениям части 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Ссылка на то, что проводимые работы финансировались из нескольких источников финансирования, подлежит отклонению, поскольку согласно предписанию проверка проводилась в отношении средств, поступивших из федерального бюджета. В связи с этим определен размер суммы средств, подлежащих возврату в федеральный бюджет.
Довод о том, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование, главным распорядителем является департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, подведомственным получателем - учреждение, не принимается судебной коллегией.
Учреждения, имея специальную правоспособность, обладают имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в определенных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.
В рассматриваемом случае управлением были выявлены нарушения положений нормативных правовых актов и иных документов, являющихся правовым основанием предоставления бюджетных средств: часть 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2.8, п. 2.9 и п. 4.1. постановления администрации города Ростова-на-Дону от 28.08.2017 N 802, п. 8.9 и п. 6.13, п. 6.25, п. 8.2. Свода Правил 82.13330.2016 "Благоустройство территорий", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 N 972/пр, п. 123.13 Свода Правил СП 78.133302012 "Автомобильные дороги" актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 и п. 6.2.16 Стандарта Национального Объединения Строителей (СТО НОСТРОЙ 2.25.36-2011) "Автомобильные дороги", утвержденного и введенного в действие Решением Совета Национального объединения строителей, протокол от 05.12.2011 N 22, а также п. 4.3.8 и п. 4.3.26.8 Национального Стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 52169-2012) "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования" введенного в действие 01.07.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Согласно части 1 статьи 9.1. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.
Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 9.1. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").
Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
В силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом.
Из системного толкования вышеуказанных норм права применительно к рассматриваемому спору ответственность за причиненный Российской Федерации ущерб подлежит возмещению за счет денежных средств, находящихся в распоряжении ответчика как самостоятельного юридического лица.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-2595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Ю. Ефимова
Судьи С.В. Пименов
С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
