Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-10918/2020, А53-3326/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А53-3326/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судьи Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель Показанник С.И. по доверенности от 04.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ломтева Александра Викторовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.06.2020 по делу N А53-3326/2020
по иску Ломтева Александра Викторовича
к Белашову Александру Павловичу,
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН 1026101535591, ИНН 6129001072),
об исключении,
УСТАНОВИЛ:
Ломтев Александр Викторович (далее - истец, Ломтев А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Белашову Александру Павловичу (далее - ответчик, Белашов А.П.) об исключении ответчика из состава общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта").
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 в удовлетворении исковых требований Ломтева А.В. отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ломтев А.В. обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Ломтев А.В. указывает на то, что Белашов А.П. уклоняется от исполнения своих обязанностей как участник общества, а именно не обеспечивает свою явку на очередные и внеочередные собрания общества, а также не принимает иного участия в деятельности ООО "Мечта". Истец считает, что сам факт неявки участника общества на собрание с повесткой - избрание генерального директора - является фактом существенно затрудняющим деятельность общества. Последствиями такого бездействия со стороны Белашова А.П. затрудняется деятельность ООО "Мечта", поскольку обществу не хватает оборотных денежных средств для осуществления своей деятельности, а получить денежные средства в кредит не представляется возможным ввиду отсутствия у Ломтева А.В. надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих его полномочия как генерального директора. Суд первой инстанции не учел в своем решении положения "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" утв. Президиумом ВС РФ от 25.12.2019, из которого следует, что бездействие участника, уклонившегося от участия в двух общих собраниях подряд, заведомо влечет существенное затруднение деятельности общества. Кроме того, Ломтев А.В. отмечает, что Белашов А.П. неоднократно направлял письменные заявления о выходе из числа участников ООО "Мечта", а также заявлял о преступной деятельности генерального директора. Ввиду изложенного истец полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, доказательства по делу не исследованы.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Ломтева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 08 сентября 2020 года. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Ломтев А.В. является генеральным директором и участником ООО "Мечта".
Согласно п. 11.1 Устава ООО "Мечта" уставной капитал общества равен 10 300 руб. и состоит из номинальной стоимости долей его участников. Так, номинальная стоимость доли Ломтева А.В. составляет 6 300 руб. (61,2%), а оставшаяся номинальная стоимость доли в размере 4 000 руб. (38,8%) принадлежит Белашову А.П.
Ломтев А.В. является генеральным директором с момента образования ООО "Мечта" и общим собранием участников общества от 20.01.2015 полномочия истца продлены до 20.01.2020. Ввиду истечения срока полномочий генерального директора, Ломтевым А.В. было принято решение о проведении внеочередного собрания участников общества с повесткой собрания "Об избрании генерального директора ООО "Мечта".
18.10.2019 в адрес Белашова А.П. заказным письмом направлено уведомление о проведении общего собрания общества по вопросу избрания/назначения генерального директора на новый срок, которое получено ответчиком 26.10.2019. Однако 25.11.2019 ответчик на собрание не явился, ввиду отсутствия кворума для принятия решения по вопросу избрания директора ООО "Мечта" собрание не состоялось.
26.11.2019 Белашову А.П. повторно заказным письмом направлено уведомление о проведении собрания участников ООО "Мечта" с той же повесткой собрания "Об избрании генерального директора ООО "Мечта", которое 10.01.2020 также не состоялось по причине неявки ответчика.
По мнению истца, Белашов А.П. грубо нарушает свои обязанности и своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность общества, на основании чего Ломатев А.В. обратился в суд с соответствующим иском об исключении Белашова А.П. из числа участников ООО "Мечта".
В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.
Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
По смыслу данной статьи исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.
Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").
Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно статье 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение по данному вопросу, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена указанным Федеральным законом или уставом общества.
Согласно п. 7.10 Устава ООО "Мечта" решение по вопросу, образования исполнительных органов общества и досрочного прекращение их полномочий (п.3.3 устава) принимается тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества.
Следовательно, для принятия решения по данному вопросу необходимо наличие квалифицированного большинства голосов участников, которое составляет 75%.
В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).
В качестве основания для исключения Белашова А.П. из состава участников общества, истец указывает на систематическое уклонения ответчика от участия в общих собраний участников общества по вопросу назначения генерального директора ООО "Мечта".
Материалами дела подтверждается, что в обществе дважды проводились общие собрания участников ООО "Мечта" (25.11.2019 и 10.01.2020), которые не состоялись по причине отсутствия кворума для принятия решения, что подтверждается постановлениями об отказе в совершении нотариального действия от 25.11.2019 и 10.01.2020.
В материалы дела представлены уведомления о проведении общих собраний участников ООО "Мечта", которые направлялись по адресу регистрации Белашова А.П. Так, 18.10.2019 ООО "Мечта" направлено уведомление о проведении 25.11.2019 внеочередного общего собрания участников ООО "Мечта", что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в письмо. Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции соответствующее отправление 26.10.2019 получено ответчиком, однако свою явку Белашов А.П. на общее собрание участников общества 25.11.2019 не обеспечил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о проведении первого общего собрания.
26.11.2019 в адрес Белашова А.П. повторно направлено уведомление о проведении 10.01.2020 внеочередного общего собрания участников ООО "Мечта", которое получено ответчиком 13.01.2020, то есть после проведения общего собрания, что не может свидетельствовать о надлежащим извещении участника о дате, времени и месте проведения собрания.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (пункт 34 Правил N 234).
При доставке заказного почтового отправления организацией почтовой связи были соблюдены Правила N 234, в том числе в части требования о сроке хранения почтового отправления.
Поскольку почтовое отправление ООО "Мечта" направлено 26.11.2019 без учета новогодних каникул с 01.01.2020 по 08.01.2020, которые являлись праздничными нерабочими днями, согласно производственному календарю на 2019-2020 гг., постольку общество несет риск последствий неполучения или несвоевременного получения соответствующей корреспонденции ответчиком.
Таким образом, судом установлено, что ответчик был извещен в установленном законом порядке (за 30 дней) только о проведении собрания, назначенного на 25.11.2019. В отношении собрания, назначенного на 10.01.2020 относимые и допустимые доказательства, однозначно свидетельствующие о своевременном извещении Белашова А.П. о его проведении, в материалы дела не представлены.
Сам по себе факт неявки участника общества на одно собрание не может служить безусловным основанием для исключения участника из общества, поскольку истец в данном случае должен доказать хозяйственную необходимость принятия решений по вопросам, поставленным в повестку дня собрания, и наступление (возможное наступление) негативных последствий в связи с их непринятием в виде существенного затруднения деятельности организации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").
При этом не принятие решения по вопросу о назначении генерального директора ООО "Мечта" на общем собрании 25.11.2019 не могло привести к существенному затруднению в осуществлении деятельности общества, постольку такое собрание проведено за 2 месяца до истечения срока полномочий генерального директора. Как уже ранее было отмечено, ООО "Мечта" при повторном направлении Белашову А.П. уведомления о проведении второго общего собрания нарушен порядок его извещения.
Таким образом, истцом не доказан факт грубого нарушения ответчиком своих обязанностей участника общества, что в силу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может рассматриваться как основание для исключения Белашова А.П.из участников общества.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).
Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Мечта" является розничная торговля моторным топливом в специализированных магазинах, дополнительно общество осуществляет оптовую торговлю твердым, жидким, газообразным топливом и подобными продуктами, а также оптовую торговлю строительными материалами и изделиями.
Как следует из пояснений истца и выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО "Мечта" не прекращена. Истечение срока полномочий генерального директора ООО "Мечта" не остановило деятельность общества, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ фактически полномочия Ломтева А.В. как генерального директора не прекращены, доказательств обратного заявитель жалобы не представил.
Между тем неявка ответчика на общие собрания в рассматриваемом случае и с учетом фактического надлежащего уведомления ответчика только о проведении первого общего собрания (25.11.2019), не свидетельствует о грубом нарушении участником общества своих обязанностей и не может служить основанием для исключения участника из общества.
Институт исключения участника общества из общества не может служить способом разрешения корпоративного конфликта при отсутствии иных оснований для исключения участника из общества.
В соответствии с частью 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.
Истец не представил доказательств того, что он воспользовался указанным выше способом защиты права.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе с целью подтверждения негативного, по мнению истца, поведения ответчика, не являются, применительно к статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", достаточными основаниями для исключения ответчика из состава участников общества.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел в своем решении положения "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" утв. Президиумом ВС РФ от 25.12.2019, из которого следует, что бездействие участника, уклонившегося от участия двух общих собраний подряд, заведомо влечет существенное затруднение деятельности общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как уже ранее было отмечено, Белашов А.П. получил уведомление о проведении второго общего собрания участников общества, назначенного на 10.01.2020, уже после его проведения, а именно 13.01.2020, что свидетельствует о несвоевременном извещении ответчика о проведенном собрании, из чего следует, что положения "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" утв. Президиумом ВС РФ от 25.12.2019 не могут быть применены судом апелляционной инстанции.
Поскольку истцом не представлены доказательства того, что Белашов А.П. в качестве участника общества грубо нарушает свои обязанности участника либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка апеллянта на то, что бездействия со стороны Белашова А.П. затрудняет деятельность ООО "Мечта", поскольку обществу не хватает оборотных денежных средств для осуществления своей деятельности, а получить денежные средства в кредит не представляется возможным ввиду отсутствия у Ломтева А.В. надлежаще оформленных документов, подтверждающих его полномочия как генерального директора, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Вместе с тем, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не определены последствия истечения срока полномочий руководителя общества.
Из анализа приведенных норм в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что исполнение лицом обязанностей единоличного исполнительного органа после истечения срока его полномочий относится исключительно к компетенции общего собрания участников общества, и истечение срока таких полномочий не влечет их прекращения.
Иное толкование положений закона способно повлечь невозможность реализации обществом его прав и надлежащего исполнения им принятых на себя обязанностей, поскольку в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств назначения на должность генерального директора ООО "Мечта" иного лица, суд считает, что Ломтев А.В., полномочия которого истекли, но не прекращены общим собранием участников, обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя; при этом для третьих лиц это лицо является органом общества, которое без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Кроме того, имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Мечта" подтверждает полномочия Ломтева А.В., являющегося единоличным исполнительным органом ООО "Мечта", что дает ему право действовать от лица общества без доверенности.
При таких обстоятельствах суд отклоняет довод истца об отсутствии у Ломтева А.В. надлежащим образом оформленных документов, подтверждающие его полномочия как генерального директора общества.
Ссылка апеллянта на неоднократное направление ответчиком письменных заявлений о выходе из числа участников ООО "Мечта", также подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.
Как следует из материалов дела, заявления Белашова А.П. от 10.08.2017 и 28.08.2017 о выходе из участников общества оформлены в простой письменной форме. Кроме того, 25.07.2017 от ответчика поступило заявление об отзыве заявления от 10.08.2017, со ссылкой на грубое нарушение норм гражданского права. Иных надлежащим образом оформленных заявлений о выходе из числа участников общества от Белашова А.П. не поступало и в материалы дела не представлено.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций.
Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и об ошибочности выводов суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу N А53-3326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
