Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-10917/2020, А53-45991/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А53-45991/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020
по делу N А53-45991/2019
по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ОГРН 1026102573562, ИНН 6154023009)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная
компания" (ОГРН 1126154008958, ИНН 6154126004)
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - общество; истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - компания; ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 8920 от 10.01.2017 за период с ноября 2016 по май 2017 в размере 780 873, 30 руб., пени за период с 17.01.2017 по 05.04.2020 в размере 357 731, 94 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" взыскана задолженность в размере 780 873,30 руб., пени в размере 357 731,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 386 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить, истребовать из РЦ "Континент" документы, подтверждающие либо опровергающие факт оплаты жильцами МКД по ул. Пальмиро Тольятти 30/4 в г. Таганроге РО за потреблённую тепловую энергию (полученную от котельной истца - ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный Котельщик") за период с ноября 2016 года по май 2017 года включительно. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованное нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела от 16.06.2020 с целью запроса судом сведений от OОO "РЦ "Континент" об оплате за потребленную тепловую энергию (хотя бы частично) жителями МКД по ул. Пальмиро Тольятти 30/4 в г. Таганроге РО в период нахождения указанного МКД в управлении ООО "ЖЭК", так как запрос такой информации самостоятельно представляется для ООО "ЖЭК" невозможным, что подтверждается отсутствием (вплоть до настоящего момента) ответа из ООО "РЦ "Континент". Также ответчик указал, что истец ни разу не обратился к нему с заявлением о взыскании задолженности по оплате за потребленную за все время после мая 2017 года тепловую энергию. Ответчик полагает, что суд первой инстанции был обязан обязать истца предоставить доказательства в опровержение получения оплаты организацией истца за потреблённую тепловую энергию от жителей МКД по ул. Пальмиро Тольятти 30/4 в г. Таганроге РО, в период нахождения указанного МКД под управлением ООО "ЖЭК" (в период начисления рассматриваемого долга) через ООО "РЦ "Континент".
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 156 АПК РФ.
От ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" поступило ходатайство об истребовании доказательств от РЦ "Континент" - документов, подтверждающих либо опровергающих факт оплаты жильцами МКД по ул. Пальмиро Тольятти 30/4 в г. Таганроге РО за потреблённую тепловую энергию (полученную от котельной истца).
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом, по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании от РЦ "Континент" документов, подтверждающих либо опровергающих факт оплаты жильцами МКД по ул. Пальмиро Тольятти 30/4 в г. Таганроге РО за потребленную тепловую энергию, полученную от котельной истца, апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 268 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (потребителем) был заключен договор теплоснабжения N 8920 от 10.01.2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется подать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).
В период с ноября 2016 по май 2017 истцом была осуществлена поставка тепловой энергии на нужды центрального отопления в общем объеме 630,511 Гкал.
Определение объема поставленной тепловой энергии на нужды отопления произведено открытым акционерным обществом "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" расчетным методом.
Постановлением РСТ РО от 27.11.2015 N 70/16 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Таганрога" тариф на тепловую энергию установлен в размере 1860,52 руб./Гкал (без НДС 18%) на период с января 2016 по декабрь 2016.
Постановлением РСТ РО от 19.12.2016 N 73/81 "О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" потребителям, другим теплоснабжающим организациям Ростовской области на 2017 год" тариф на тепловую энергию установлен в размере 1860,52 руб./Гкал (без НДС 18%) на период с января 2017 по июнь 2017.
Общая стоимость поставленной тепловой энергии в период с ноября 2016 по май 2017 составила 1 244 751,82 руб.
Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 463 878,52 руб., в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составила 780 873,30 руб.
В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" направило обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" претензию N 38 от 07.06.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с подпунктами 8, 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности. Потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Согласно пункту 111 Правил учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительствам 1034 от 18.11.2013, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергонабжающей организацией на основании приборов узла учета, потребителя за расчетный период.
Как следует из пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственниками нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенными ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (а случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
В силу пункта 42 (1) названных Правил N 354 установлено, что плата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец представил договор теплоснабжения, счета-фактуры, которые оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Факт оказания услуг по теплоснабжению в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами и ответчиком не оспаривается.
Согласно расчету истца, приведенному в обоснование исковых требований, заявлена к взысканию задолженность за период с ноября 2016 по май 2017 в размере 780 873,30 руб. с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком.
Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет задолженности, обоснованно признал его верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с сумой задолженности ввиду отсутствия доказательств наличия либо отсутствия платежей за потребленную тепловую энергию от жителей МКД по ул. Пальмиро Тольятти 30/4 в г. Таганроге РО, в период нахождения указанного МКД под управлением ООО "ЖЭК" (в период начисления рассматриваемого долга) через ООО "РЦ "Континент".
Предъявленный истцом объем теплоэнергии, поставленный на нужды отопления в спорный МКД, рассчитан с учетом того, что общедомовой прибор учета в указанном многоквартирном доме не установлен, в соответствии с методикой, установленной подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124.
Представленные истцом сведения об объемах энергопотребления ответчиком посредством представления каких-либо доказательств не опровергнуты.
Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).
Внесение платы за поставленный ресурс в соответствии с условиями договора теплоснабжения от 10.01.2017 является обязанностью абонента (потребителя), именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.
Представленные истцом счета на оплату оказанных услуг выставлялись ответчику как исполнителю.
Управляющая компания не приводит достаточных обоснований довода о том, что истцом какие-либо платежи не были учтены при расчете долга.
Позиция ответчика о том, что суд первой инстанции был обязан самостоятельно истребовать у истца сведения о произведенных платежах по спорному МКД через ООО "РЦ "Континент" основаны на неверном понимании правил распределения бремени доказывания по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод жалобы о том, что истец ни разу не обратился к ответчику с заявлением о взыскании задолженности по оплате за потребленную за все время после мая 2017 года тепловую энергию, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не исключает обязанность управляющей компании как исполнителя оплачивать оказанные услуги по поставке коммунального ресурса на нужды отопления спорного МКД, находящегося в спорный период с ее управлении.
Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности за потребленную тепловую энергию, указанные истцом обстоятельства не оспорил, документально не опроверг, а размер задолженности подтвержден материалами дела, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере 780 873,30 руб.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 357 731,94 руб. за период с 17.01.2017 по 05.04.2020 (уточненные требования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его выполненным верно.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Каких-либо доводов о неправильности произведенного расчета пени по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит.
Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, признаков явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения спорных обязательств судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Таким образом, требование в части взыскания неустойки в размере 357 731,94 руб. за период с 17.01.2017 по 05.04.2020 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении дела и об истребовании доказательств, подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2.1 части 2 раздела 1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.
Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.
Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.
Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание, что ответчик, являясь профессиональным и компетентным участком процесса, направляя в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного заседания, должен был понимать невозможность одномоментного получения направленных документов непосредственно судом, сторона процесса обязана надлежащим образом исполнять свои процессуальные обязанности, суд апелляционной инстанции не может расценить подачу документов в электронной виде 16.06.2020 в 17 час. 20 мин, при том, что судебное заседание назначено на 17.06.2020 на 11 час. 40 мин., в качестве надлежащего исполнения соответствующей процессуальной обязанности стороны.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что на момент рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции не было разрешено какое-либо ходатайство ответчика.
При этом судебная коллегия учитывает, что заявитель был заблаговременно уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, и имел реальную возможность своевременно воспользоваться своими процессуальными правами, однако не сделал этого, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N А53-45991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
