Дата принятия: 21 августа 2021г.
Номер документа: 15АП-10915/2021, А01-1933/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2021 года Дело N А01-1933/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующегосудьи Сулименко Н.В.,
судей Емельянова Д.В., Долговой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2021 по делу N А01-1933/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной
к ответчику: Маркаряну Б.А.,
заинтересованное лицо - Дугинов А.А.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Емтыля Аскербия Мадиновича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Емтыля Аскербия Мадиновича (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился финансовый управляющий Мачуков Олег Керимович (далее - финансовый управляющий) с заявлением к Маркаряну Б.А. о признании договора купли-продажи от 27.11.2017 недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Маркаряна Б.А. в конкурсную массу должника денежных средств, составляющих рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0120001:1216.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2017, заключенного между Емтыль А.М. и Маркаряном Б.А., и применении последствий недействительности данной сделки отказано. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Емтыля Аскербия Мадиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2021 по делу N А01-1933/2017, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что обжалованным судебным актом нарушены его права как кредитора, поскольку заключение спорного договора, без предусмотренного Законом о банкротстве согласия финансового управляющего, привело к отчуждению ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника. Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел законность оспариваемой сделки на соответствие пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, суд пришел к необоснованному выводу о добросовестности Дугинова Д.А. при заключении договора купли-продажи с Маркаряном Б.А., поскольку 21.02.2018 арбитражным судом была принята обеспечительная мера в виде ареста на земельный участок, который является предметом сделки.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2021 по делу N А01-1933/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Дугинов А.А. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Чунтыжев М.М. просит обжалованный судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений по рассматриваемому спору, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2017 принято к производству заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании индивидуального предпринимателя Емтыля Аскербия Мадиновича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2017 заявление АО "Россельхозбанк" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мачуков Олег Керимович.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2018 в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего банкротство застройщиков.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мачуков Олег Керимович.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2020 финансовый управляющий Мачуков О.К. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ИП Емтыля А.М.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.01.2021 финансовым управляющим утвержден Чунтыжев Мурат Мадинович.
17.12.2020 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился финансовый управляющий Мачуков О.К. с заявлением к Маркаряну Б.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал, что 27.11.2017, то есть после введения судом в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, между Емтылем A.M. и Маркаряном Б.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Якорная Щель, пер. Придорожный, кадастровый номер 23:49:0120001:1216.
Согласно пункту 3 договора от 27.11.2017 стоимость земельного участка составляет 1 500 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Денежные средства по сделке в конкурсную массу не поступили.
Полагая, что оспариваемой сделкой причинен имущественный вред правам кредиторов, договор купли-продажи заключен при отсутствии согласия финансового управляющего, заявитель обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной. Суд применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором заявил Дугинов А.А. Суд указал, что последний покупатель спорного имущества Дугинов А.А. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом; цена спорного земельного участка, предложенная покупателю, является рыночной, в связи с чем, оснований считать, что земельный участок отчуждается неправомерно, у покупателя не имелось.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Из заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной усматривается, что договор купли-продажи от 27.11.2017 оспаривается на соответствие пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.
Однако, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что заявитель не доказал совокупность обстоятельств для признании сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд не проверил оспариваемую сделку на соответствие пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, не дал правовую оценку доводу финансового управляющего о том, что сделка заключена после введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности гражданина, при отсутствии согласия финансового управляющего на заключение сделки.
В силу абзаца 2 части 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.
Оспариваемая сделка заключена 27.11.2017, то есть, после введения судом в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и при отсутствии выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.
Поскольку предметом оспариваемой сделки в рамках рассмотрения настоящего спора является недвижимое имущество, следовательно, при совершении данной сделки предварительное письменное согласие финансового управляющего на ее совершение является обязательным.
Доказательства получения предусмотренного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего на совершение данной сделки в материалы дела не представлены.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего презюмируется (абзац четвертый пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Сообщение о введении в отношении Емтыль А.М. процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансовым управляющим имуществом должника Мачукова О.К. было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.10.2017, номер сообщения 2151874. Следовательно, на момент заключения договора от 27.11.2017 Маркарян Б.А. при должной степени заботливости и осмотрительности должен был располагать информацией об отсутствии необходимого согласия финансового управляющего на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела о банкротстве, на момент заключения договора купли-продажи от 27.11.2018 у Емтыля А.М. имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения должником встречного предоставления по сделке, а также доказательства включения денежных средств, причитавшихся должнику по сделке, в конкурсную массу.
С учетом того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением положений пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, причинила вред кредиторам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 173.1, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из обжалованного судебного акта усматривается, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, о применении которого заявил Дугинов А.А.
Однако выводы суда являются неправомерными, в рассматриваемом случае не может быть отказано в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку заявление о пропуске срока сделано ненадлежащим лицом.
Защита права по иску лица, право которого нарушено, осуществляется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
В рассматриваемом обособленном споре заявление о пропуске срока исковой давности сделано не ответчиком по обособленному спору, а третьим лицом - Дугиновым А.А., а потому не имеет правового значения.
Определяя процессуальное положение Дугинова А.А. по рассматриваемому обособленному спору, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, в том числе отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров.
Как следует из пункта 15 Постановления N 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Из просительной части заявления финансового управляющего следует, что он просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27.11.2017; применить последствия недействительности сделки, взыскать с Маркаряна Баруйра Акоповича в пользу Емтыля Аскербий Мадиновича стоимость имущества, переданного по недействительной сделке.
То есть требование предъявлено к лицу, в отношении которого совершена сделка - Маркаряну Б.А., что определяет его процессуальный статус в рассматриваемом споре как ответчика.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный статус Дугинова А.А. в рамках рассматриваемого обособленного спора - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Непосредственно к Дугинову А.А. финансовый управляющий требование не предъявил, поскольку он не является стороной оспариваемой сделки.
Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи (пункт 16 Полстановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
В рассматриваемом случае финансовый управляющий не заявил виндикационный иск в деле о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Ввиду вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения заявления Дугинова А.А. о пропуске срока исковой давности и отказа в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока исковой давности у суда отсутствовали, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности сделано не ответчиком, а третьим лицом.
Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылался истец, суд может самостоятельно применить указанную норму.
Вместе с тем, как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции рассмотрел виндикационный иск, который финансовым управляющий не заявлялся. Тем самым суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене в части выводов о добросовестности Дугинова А.А., поскольку соответствующее требование не было заявлено в рамках дела о банкротстве, а потому не подлежало рассмотрению в рамках данного обособленного спора.
Установив, что при заключении сделки воля сторон была направлена на утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а также отсутствие согласия финансового управляющего должника на осуществление спорной сделки, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности совокупности необходимых условий для признания договора купли-продажи от 27.11.2017 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
Принимая во внимание, что спорная сделка совершена после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в отсутствие согласия финансового управляющего должника на заключение сделки, требование Маркаряна Б.А. по сделке, совершенной лично должником (без участия финансового управляющего), не подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы Емтыля А.М.
Учитывая, что спорное имущество было реализовано ответчиком третьему лицу, в качестве последствия признания сделки недействительной надлежит применить взыскание с Маркаряна Баруйра Акоповича в конкурсную массу должника стоимости земельного участка, определенной договором купли-продажи от 27.11.2017, в размере 1 500 000 руб.
Применяя последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу стоимости имущества, которая определена соглашением сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об иной стоимости земельного участка.
Поскольку финансовый управляющий и иные заинтересованные лица не представили доказательства в обоснование довода о занижении цены сделки; не заявили в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы, не заявили о готовности финансировать расходы на проведение экспертизы, тем самым приняли на себя соответствующие риски (статья 9 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в качестве последствия недействительной сделки в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости имущества, определенного соглашением сторон в договоре.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 20.05.2021 подлежит отмене.
В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по обособленному спору подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2021 по делу N А01-1933/2017 отменить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27.11.2017.
Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Маркаряна Баруйр Акоповича в пользу Емтыль Аскербий Мадиновича 1 500 000 руб.
Взыскать с Маркаряна Баруйр Акоповича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
М.Ю. Долгова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
