Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10913/2020, А53-44545/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А53-44545/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.
при участии:
от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель Косакян Н.В. по доверенности от 27.12.2019 (до перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N А53-44545/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЛК-ЦЕНТР" (ОГРН 1166952073958, ИНН 6950200591) к индивидуальному предпринимателю Дворникову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 305615306200047, ИНН 611202233901) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТЛК-ЦЕНТР" (далее - истец, ООО "ТЛК-ЦЕНТР", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дворникову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Дворников С.В., предприниматель) о взыскании задолженности за порчу груза в размере 186 362,24 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Общество настаивает на обоснованности исковых требований, указывая на то, что материалами дела подтвержден факт порчи имущества ответчиком; суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика, но отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью размера убытков.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании 17.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.08.2020 до 17 час. 45 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором-заявкой от 18.03.2019 N 20115-П на автоперевозку ООО "ТЛК-Центр" (заказчик) поручил, а ИП Дворников С.В. (исполнитель) принял на себя организацию перевозки груза на условиях: дата загрузки 19.03.2019, отдельная машина, кузов, тентованный, грузоподъемность 20 т., объем 82 куб.м, загрузка верхняя, разгрузка верхняя, ремни 6 шт.
Груз был принят водителем Дворченским П.М., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 002 от 19.03.2019 (л.д.39-40).
Как указывает истец, в процессе перевозки груз был поврежден.
В соответствии с актом N 1 от 19.03.2019 о повреждении груза причины порчи груза - нарушение норм перевозки (превышение скорости, аварийное торможение). Указанный акт подписан грузоотправителем и водителем Двореченским П.М. (т.1, л.д.41-42)
По расчету истца ущерб от повреждения груза составил 186 362,24 руб.
В связи с порчей груза, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд первой инстанции указал, что вина ответчика в повреждении груза доказана представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается факт принятия им груза к перевозке, отсутствие каких-либо возражений относительно массы и крепления груза.
В части 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта установлено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.
Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем (ч. 6, 8, 9 ст. 11 Устава автомобильного транспорта).
В соответствии с частями 6 - 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза. Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.
Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.
Аналогичные положения предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272. Пункт 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" также предусматривает, что погрузку груза в транспортное средство и контейнер осуществляет грузоотправитель (фрахтователь), а выгрузку из транспортного средства и контейнера грузополучатель, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.
Таким образом, нормы права, регулирующие перевозку грузов автомобильным транспортом, возлагают обязанность по подготовке груза к перевозке и все погрузочные работы на грузоотправителя, если иное не предусмотрено условиями договора.
В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.
Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).
По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.
Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).
Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что принимая груз к перевозке, водитель каких-либо отметок относительно превышения массы груза (в заявке - 20 т., а по факту - 41 т.), неправильного крепления не сделал, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что из документов, представленных истцом, невозможно установить, что затраты на ремонт поврежденных деталей связаны именно с грузом, указанным в заявке - станок токарно-карусельный модели 1А525 МФЗ, относятся ли детали, перечисленные в калькуляции, к названному грузу. Необходимо отметить, что указанные в калькуляции запчасти не соответствуют поврежденным деталям, указанным в акте от 19.03.2019.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
С учетом выводом суда первой инстанции о доказанности причинения именно ответчиком убытков истцу, выразившихся в повреждении груза, именно на ответчике лежит обязанность по опровержению представленных истцом документов.
Так, истцом представлен расчет затрат на ремонт поврежденных деталей (т. 1, л.д. 43), однако, ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств иной стоимости ремонтных работ, либо не относимость указанных в расчете деталей к спорной перевозке, не представлено.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскании убытков в размере 169 151,36 руб. (материалы и комплектующие - 123 961,40 руб., транспортные расходы - 6 198,07 руб., накладные расходы - 10 800 руб., НДС (20%) - 28 191,89 руб.).
В удовлетворении требований в размере 17 210,88 руб. (трудовые затраты, заработная плата при трудоемкости, единый социальный налог) суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать по следующим основаниям.
В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.
Поскольку материалами дела не подтверждено, что работники, осуществляющие восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с ООО "ИнтерСтанкосервис" и выполняли данную работу вне рамок трудового договора, заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые работодатель должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.
Таким образом, выплата заработной платы, является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. То есть указанные расходы были бы понесены обществом вне зависимости от каких-либо ситуаций, прямая причинная связь между данными расходами истца и действиями ответчика отсутствует.
С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При цене иска 186 362,24 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 6 591 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 591 руб., при подаче апелляционной жалобы истцом уплачено 3 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 90,76 % и в удовлетворении исковых требований отказано на 9,24%, постольку на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 981,99 руб., по апелляционной жалобе - 2 722,80 руб., а всего 8 704,79 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N А53-44545/2019 отменить. Принять новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дворникова Сергея Владимировича (ОГРНИП 305615306200047, ИНН 611202233901) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК-ЦЕНТР" (ОГРН 1166952073958, ИНН 6950200591) убытки в размере 169 151,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 704,79 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
