Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №15АП-10908/2020, А53-32136/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А53-32136/2019
Судья Сулименко Н.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Чхеидзе Теймураза Зауриевича, поданной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чхеидзе Теймураза Зауриевича
УСТАНОВИЛ:
Чхеидзе Теймураз Зауриевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чхеидзе Теймураза Зауриевича.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 апелляционная жалоба Чхеидзе Теймураза Зауриевича оставлена без движения на срок до 18.08.2020, суд предложил подателю жалобы представить в арбитражный суд апелляционной инстанции: уточнение требования по апелляционной жалобе; указать, какой судебный акт обжалуется; представить копию оспариваемого судебного акта.
В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В случаях, когда арбитражный суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
Из смысла указанных положений следует, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
В соответствии со статьями 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения выполнение подателем жалобы предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено подателю жалобы в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
По состоянию на день, указанный в определении суда, а также на день возвращения апелляционной жалобы, в суд не поступили доказательства устранения подателем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено Чхеидзе Теймураза Зауриевича и представителю должника - ИП Солопову Александру Сергеевичу 24.07.2020 по адресам: 344092, г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, д. 12/11, а/я 10; 344039, г. Ростов-на-Дону, ул. Футбольная, д. 25/26, кв.104.
Заказная корреспонденция (почтовые идентификаторы N 34498749101152 N 34498749101169) возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.07.2020 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел ("Электронное правосудие") 24.07.2020.
Таким образом, у подателя жалобы имелась реальная возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, либо ходатайствовать перед судом о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил подателю жалобы процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Чхеидзе Теймураза Зауриевича по делу N А53-32136/2019 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 17 л.:
Апелляционная жалоба на 5л. с приложением на 12 л.
Судья Н.В. Сулименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка