Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10907/2020, А53-1921/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А53-1921/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,
при участии:
от ООО "ЮгВторРесурс": Андреева А.П. по доверенности от 30.04.2020,
от Ростовской таможни: посредством систем веб-конференции ИС "КАД" Супрунюка И.В. по доверенности от 06.08.2020 N 02-44/0086
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.06.2020 по делу N А53-1921/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгВторРесурс"
к Ростовской таможне
об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЮгВторРесурс" (далее - ООО "ЮгВторРесурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 29.10.2019 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10313110/220719/0001856.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение таможни от 29.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 1031310/220719/0001856, как несоответствующее таможенному законодательству Российской Федерации; взыскал с таможни в пользу общества возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для корректировки заявленной обществом в ДТ таможенной стоимости экспортированного товара.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда оставить без изменения.
В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на то, что при проведении контроля таможенной стоимости по ДТ были выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Индекс таможенной стоимости (далее - ИТС), заявленный обществом, составил 0,22 долл.США. Сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на идентичные товары, проведенный с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ" и АС КТС "Стоимость - 1", выявил занижение заявленной таможенной стоимости товара, так таможенным органом выявлены однородные товары, вывезенные на сопоставимых условиях, стоимость которых определена по стоимости сделки с вывозимыми товарами по цене, превышающей таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, на 20% и выше (ДТ NN 10012020/180319/0028963, 10012020/030419/0036428, 10012020/210319/0030450, 10216170/040419/0056186, 10216170/040419/0056290, 10319070/110419/0000112, 10313110/010419/0000787, 10216170/080419/0058970, 10216170/200419/0067008 и другие). Предоставленные ООО "ЮгВторРесурс" документы в подтверждение заявленных сведений о величине таможенной стоимости не содержат достаточного и бесспорного обоснования таможенной стоимости вывозимого товара, сведения о его таможенной стоимости не являются количественно определенными и документально подтвержденными. Декларантом не даны пояснения о причинах невозможности предоставления запрошенных документов, что является нарушением пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС. Документы, подтверждающие расходы на осуществление сортировки товара, декларантом не предоставлены. В калькуляции отсутствует информация о включении в себестоимость товара расходов на его переработку и сортировку в соответствии с требованиями ГОСТа 2787-75. Качественные характеристики металлолома, в зависимости от его сорта (вида) оказывают прямое влияние на его цену. Это влияние количественно определимо, т.к. каждый закупаемый сорт (вид) металлолома имеет свою отдельную цену, отличающуюся от цены лома другого сорта. Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ, подлежит определению резервным методом в соответствии с положениями пунктов 36, 37 Правил на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о стоимости о стоимости однородных товаров, вывезенных в Турцию: товар - "отходы и лом углеродистый стали вида 2А, ЗА, 5А, 12А ГОСТ 2787-75, в виде изделий из черных металлов, окончательно непригодные для использования вследствие поломки, резервов, износа", задекларирован по ДТ N 10216170/260419/0071991, стоимость - 331711060,00 рублей, вес нетто -20000000 кг., ИТС - 16,59 руб./кг (0,27 долл.США).
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 12.10.2017 N 01-2017, заключенного между ООО "ЮгВторРесурс" и OPTIMEX TRADING LIMITED (Объединенные Арабские Эмираты - покупатель) был осуществлен вывоз с территории Российской Федерации на условиях FAS порты Ростовской области товар - лом черных металлов.
При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом в соответствии с п. 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191 "Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации" (далее - Правила), методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами и составила 41 463 882,5 рублей.
Таможенным постом Речной порт Ростов-на-Дону 29.10.2019 было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10313110/220719/0001856, в отношении таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость товаров, задекларированных в указанной декларации, была определена резервным методом на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа о стоимости однородных товаров в соответствии с положениями 36, 37 Правил.
Основанием для корректировки таможенной стоимости товара послужили следующие обстоятельства:
- сторонами контракта не согласовано условие о количестве закупаемого товара. Транспортные инструкции покупателя не могут выступать документом, подтверждающим согласование количества закупаемого товара, поскольку не являются совместным документом сторон договора.
- дополнительные соглашения к контракту и инвойс N 18-1907 от 19.07.2019 не содержат сведений об условиях, сроках платежа, банковских реквизитах сторон внешнеторговой сделки. Банковские документы о получении экспортером оплаты непосредственной за декларируемую партию товара не представлены.
- заключение эксперта N 04806005661/1 от 22.07.2019 не может быть принято как документ, подтверждающий сведения о таможенной стоимости товара. Представленные документы не подтверждают структуру экспортной стоимости товара - не представлены в таможенный орган товарные накладные, свидетельствующие закупку экспортируемой партии лома, документы по сортировке лома);
- по итогам сравнительного анализа таможенным органом были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.
Полагая, что решение таможни от 29.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Согласно пункту 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.
Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Из материалов дела следует, что на основании контракта от 12.10.2017 N 01-2017 обществом был осуществлен вывоз с территории Российской Федерации на условиях FAS порты Ростовской области товара - лома черных металлов, который задекларирован в ДТ N 10313110/220719/0001856. Стоимость товара определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами и составила 41 463 882,5 рублей.
При декларировании товара обществом согласно п.31 ДТ были представлены документы: контракт от 12.10.2017 N 01-2017 и дополнения к нему; инвойс к договору; ведомость банковского контроля; и др., которые подтверждали заявленную стоимость товара и правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
Доказательств, подтверждающих недостоверность представленной обществом информации, подтверждающей себестоимость вывозимого товара, оспариваемое решение таможни не содержит.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило, в том числе то, что таможенный орган пришел к выводу о низкой заявленной обществом цене декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. ИТС, заявленный обществом, составил 0,22 долл.США. При сравнении величин цен декларируемых товаров с ценами на идентичные товары, проведенный с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ" и АС КТС "Стоимость - 1", таможенный орган пришел к выводу о занижении заявленной таможенной стоимости товара по сравнению с однородными товарами, вывезенными на сопоставимых условиях, стоимость которых определена по стоимости сделки с вывозимыми товарами по цене, превышающей таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, на 20% и выше (ДТ NN 10012020/180319/0028963, 10012020/030419/0036428, 10012020/210319/0030450, 10216170/040419/0056186, 10216170/040419/0056290, 10319070/110419/0000112, 10313110/010419/0000787, 10216170/080419/0058970, 10216170/200419/0067008 и другие).
Суд первой инстанции верно указал, что из анализа, представленных в материалы дела сведений по иным декларациям следует, что стоимость товара по иным декларациям составила 0,26 - 0,3 долл./кг и незначительно отличается от стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ (т.2 л.д. 109-113). При этом обществом заявлен ИТС 0,22 долл./кг, таможней применен при корректировке таможенной стоимости ИТС - 0,27 долл./кг. В связи с этим вывод таможни о том, что заявитель вывозил товар по значительно более низкой стоимости, чем иные экспортеры аналогичного товара, необоснован.
В подтверждение цены обществом представлены в таможенный пост Речной порт г. Ростова-на-Дону договор закупки лома N 01/04-п от 17.04.2019, спецификация N 1 от 17.04.2019, универсальный передаточный документ N 372 от 01.08.2019, приемосдаточный акт N 0000-000777 от 01.08.2019, платежные поручения N 1478 от 20.09.2019, N 1479 от 23.09.2019. Доказательства, что указанные документы являются недействительными или не сопоставимы между собой, таможней не представлены.
Согласно представленной в материалы дела ведомости банковского контроля по контракту от 17.10.2017 N 17100009/3251/0015/1/1 поступила оплата по декларации N 10313110/220719/0001856, при этом по данному контракту отсутствует задолженность и переплата.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о подтверждении заявленной структуры таможенной стоимости документами, содержащими достоверные и количественно определенные сведения.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможенным органом не представлено.
Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы таможни о том, что представленные документы не подтверждают структуру экспортной стоимости товара и обществом не представлены пояснения о причинах невозможности предоставления запрошенных документов.
Ссылка на непредставление обществом документов, подтверждающих расходы на осуществление сортировки товара, а также, что в калькуляции отсутствует информация о включении в себестоимость товара расходов на его переработку и сортировку в соответствии с требованиями ГОСТ 2787-75 и закупаемый сорт (вид) металлолома подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что декларантом не производилась сортировка лома по категориям.
Вместе с тем, контракт от 12.10.2017 N 01-2017 предусматривал поставку лома черных металлов по ГОСТу 2787-75 без указания категории. В контракте установлена одна цена на весть металлом также без разбивки на категории. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предметом внешнеэкономической сделки являлась поставка несортированного металлома, соответствующего ГОСТу 2787-75.
Согласно контракту, транспортной инструкции покупателя, инвойсу N 18-1907 от 19.09.2019 поставке на экспорт подлежал лом черных металлов по ГОСТу 2787-75 "Металлы черные вторичные".
Указанным ГОСТом предусмотрена классификация лома по 28 категориям качества, которые, в свою очередь могут иметь по 2 подкатегории "А" (углеродистые металлоизделия) и "Б" (металлолом с легирующими добавками). Стальному лому отводятся первые 16 категорий. Еще 8 отводятся чугунному. Последние 4 категории относятся к шлакам, окалине и т.д. Сортировка по категориям осуществляется по составу металла и в пределах одного состава по габаритам.
В разделе 2 "Технические требования", в п. 2.1 ГОСТа 2787-63 указано, что вторичные черные металлы должны сдаваться и поставляться рассортированными по видам, группам или маркам в соответствии с требованиями данного ГОСТа.
Углеродистые стальные лом и отходы не должны содержать легированных стальных лома и отходов и лома и отходов чугуна, цветных металлов и сплавов. Легированные лом и отходы не должны содержать углеродистых лома и отходов и лома и отходов цветных металлов и сплавов (п 2.2. ГОСТа).
Согласно документам по приобретению спорной партии лома, заявитель у ООО "Металл-оптторг" приобрел лом черных металлов категории А - (несортированный). По спорной декларации на экспорт был поставлен - лом черных металлов резанный и нерезаный категории "А" согласно ГОСТу 2787-75, что не противоречит условиям контракта.
При принятии решения о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, с использованием метода 6, таможенный орган обязан обосновать невозможность применения всех предыдущих методов. Таможней в оспариваемом решении приведен порядок применения методов, однако не приведено обоснования невозможности применения 1-5 методов.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации N 10313110/220719/0001856, правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Довод о несогласованности количества поставляемого товара подлежит отклонению, поскольку количество товара определено в транспортной инструкции от 19.07.2019, что соответствует пункту 2 контракта (т. 1 л.д. 43).
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию таможни по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами спора и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-1921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Ю. Ефимова
Судьи С.В. Пименов
С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
