Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-10905/2020, А53-10783/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А53-10783/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Б.Т. Чотчаева, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель Яковлева Н.С. по доверенности от 27.02.2020, Мелконян Т.А. лично, паспорт;
от ответчика: представитель Лебедева А.А. по доверенности от 09.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Славяне" (ОГРН 1086164009590, ИНН 6164283503)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-10783/2019
по иску индивидуального предпринимателя Мелконяна Татевоса Андрониковича (ОГРНИП 317619600187685, ИНН 616710343045)
к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Славяне" (ОГРН 1086164009590, ИНН 6164283503)
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мелконян Татевос Андроникович (далее - истец, предприниматель, ИП Мелконян Т.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Славяне" (далее - ответчик, общество, ООО "Специализированный застройщик Славяне") о взыскании 3407200 руб. задолженности по договору подряда N 01-02/2017 от 16.10.2017, неустойки в размере 487218,32 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 с ООО "Специализированный застройщик Славяне" в пользу ИП Мелконян Т.А. взыскано 3295370 руб. задолженности, 381212,82 руб. неустойки, а также 38899 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Славяне" в доход федерального бюджета взыскано 1105 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 130559,50 руб., а также соответствующей части неустойки в размере 130559,50 руб., ООО "Специализированный застройщик Славяне" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в обжалуемой части, ссылаясь на то, что оснований рассматривать акты обмера либо их совокупность в качестве документов, свидетельствующих о наличии волеизъявления ответчика на выполнение спорных работ/их приемку, у суда первой инстанции не имелось. Отраженные в актах КС-2 N 5 от 30.08.2018 и КС-2 N 7 от 05.03.2019 работы ответчику предъявлены не были; на приемку указанных работ ООО "Славяне" не приглашалось. Условиями договора предусмотрена обязанность сторон по согласованию выполнения дополнительных работ, определению их объема и стоимости, а приемке и оплате работ в обязательном порядке предшествует уведомление подрядчика о готовности их к сдаче. Кроме того, фактически сложившаяся практика взаимоотношений сторон свидетельствует о том, что согласованные сторонами изменения в договор вносились в установленном порядке - путем подписания дополнительных соглашений к нему. Критерием отнесения дополнительных работ к необходимым является не их необходимость в целом на объекте либо для достижения цели договора, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства либо создавало угрозу жизни и здоровью людей. Такие обстоятельства истцом в предмет доказывания по делу в ходе рассмотрения его судом первой инстанции не включались. Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно и в письменной форме оспаривал наличие взаимосвязи между выданными ему предписаниями и спорными работами. Обжалуемое решение не содержит расчета взысканной неустойки. Обжалуемым решением с ответчика взыскано 381212,82 руб. неустойки, что превышает 10% суммы основного долга. Судом фактическая стоимость работ, выполненных истцом по актам N 5 от 30.08.2018 и N 7 от 05.03.2019, не устанавливалась. Неустойка по актам КС-2, КС-3 N 5 и N 7 могла быть исчислена только с 07.05.2019. Стороны не вносили изменения в предмет договора подряда N 01-02/2017 от 16.10.2017 в части внесения дополнений в пункт 1.1 "предмет договора" о выполнении работ по наружному освещению по проекту 01-02-13 ЭН. При согласовании сторонами дополнительных работ (электромонтажные работы в квартире N 92), стороны дополняли предмет договора дополнительным соглашением N 2 от 04.12.2018, тогда как работы по наружному освещению дополнительным соглашением не согласовывались. Смета N 2 печатями обеих сторон не скреплена. Разница в стоимости одних и тех же работ, рассчитанных в соответствии разнящимися сметными расценками, составила 1838785 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮгРесурс" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец и его представитель истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП Мелконян Т.А. (подрядчик) и ООО "Специализированный застройщик Славяне" (заказчик) заключен договор подряда N 01-02/2017 от 16.10.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными офисными помещениями, магазинами, помещениями для физкультурно-оздоровительных занятий и подземной автостоянкой по ул. Мурлычева, 30/28 в г. Ростове-на-Дону по проекту 01-02-13-ЭМ за исключением электромонтажа и разводки электрических сетей после квартирных щитков, вводных щитов офисных помещений, магазинов и помещений для физкультурно-оздоровительных занятий, в установленный договором срок, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 12945000 руб. Возможно уменьшение или увеличение стоимости договора по согласованию сторон и оформляются отдельным дополнительным соглашением. Расчет стоимости подлежащих выполнению работ определяется в приложении N 1 (смета), являющемся неотъемлемой частью договора.
Пунктами 2.4.4, 2.4.5 договора установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней после подписания форм КС-2 и КС-3 в объеме 95% стоимости работ. Накопленный остаток неоплаченных сумм в размере 5% от стоимости принятых заказчиком работ оплачивается последним в течение 10 банковских дней после завершения всех работ по договору и передачи исполнительной документации.
В силу п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 2).
Дополнительным соглашением N 2 от 04.12.2018 стороны согласовали выполнение дополнительных электромонтажных работ на сумму 47600 руб.
Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы на объекте, что подтверждается подписанными актами выполненных работ N 1 от 28.04.2018 на сумму 3958290 руб.; N 2 от 28.05.2018 на сумму 3340200 руб.; N 3 от 21.06.2018 на сумму 2334500 руб.; N 4 от 24.07.2018 на сумму 1429000 руб.; а также односторонними актами N 5 от 30.08.2018 на сумму 1583010 руб.; N 6 от 04.12.2018 на сумму 47600 руб., N 7 от 05.03.2019 на сумму 709100 руб.
01.03.2019 стороны составили акт обмера фактически выполненных работ, в котором зафиксировали выполнение дополнительных электромонтажных работ, не предусмотренных договором: шлагбаум, лифтовые шахты, встроенные помещения, разводка электросетей освещения, подъемник и ворота, спортзал, вентиляционные помещения и входы, уравнивание потенциала в с/у квартир.
Ответчиком оплачены работы на сумму 10294500 руб., сумма долга по расчету истца составила 3407200 руб. (уточненные требования).
Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В связи с возникшими у сторон разногласиями, с целью определения объемов и стоимости фактически выполненных ИП Мелконяном Т.А. электромонтажных работ, соответствующих договору подряда от 16.10.2017 N 01-02/2017, сметам к нему (на 88 и 119 наименований работ), проектной документации, актам выполненных работ NN 1-7, в соответствии с актом обмера от 01.03.2019, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Южный центр экспертиз и исследований" Перетрухину Вячеславу и Волковскому Николаю Николаевичу.
Согласно заключению экспертов N 416 от 07.11.2019 объем качественно выполненных истцом работ по договору подряда N 01-02/2017 от 16.10.2017 в соответствии со сметой на 88 наименований составляет 8526275 руб. и стоимость дополнительных работ, не предусмотренных сметой, - 3048460 руб. Также экспертами определена стоимость работ в соответствии со сметой на 119 наименований на сумму 12048075 руб. и стоимость дополнительных работ, не предусмотренных сметой, на сумму 1365445 руб., а также работ по дополнительному соглашению N 2 от 06.07.2018 на сумму 47600 руб.
Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении экспертов N 416 от 07.11.2019, является надлежащим доказательством по настоящему делу.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы по делу сторонами был осуществлен осмотр фактически выполненных работ и составлен акт обмера работ от 18.02.2020, которым определены установленные в соответствии с договором модели светильников и их количество, указанные экспертом как дополнительные работы.
Указанный акт подписан представителями заказчика и подрядчика без замечаний и возражений, что свидетельствует о согласии заказчика с объемом и видами выполненных работ по акту.
Учитывая изложенное, установленная экспертом стоимость фактически выполненных работ скорректирована судом первой инстанции с учетом согласованной сторонами стоимости светильников с исключением из состава дополнительных работ их стоимости, определенной экспертом в сумме 59850 руб. и включением в состав работ, выполненных по договору в соответствии с договорными ценами на сумму 188600 руб.
Смета к договору подряда N 01-02/2017 от 16.10.2017, содержащая 119 позиций, была составлена подрядчиком с учетом работ, предусмотренных проектом 01-02-13-ЭН именно по заданию заказчика, направлена сотруднику заказчика по электронной почте на проверку, после прохождения которой была подписана генеральным директором заказчика Костиным А.Б., и возвращена подрядчику.
Согласно п. 2.1 договора уменьшение или увеличение стоимости договора по согласованию сторон оформляется отдельным дополнительным соглашением.
Поскольку включение в смету работ по наружному освещению по проекту 01-02-13-ЭН не повлекло увеличение договорной цены, то заключение отдельного дополнительного соглашения не требовалось. При этом, требуемая п.п. 9.1 договора обязательная письменная форма любых изменений и дополнений была сторонами соблюдена, поскольку смета, содержащая 119 позиций, была подписана и заказчиком, и подрядчиком.
В своих действиях и заказчик, и подрядчик руководствовались именно сметой на 119 позиций:
- все акты формы КС-2 оформлялись и подписывались заказчиком без замечаний, комиссионно, в составе трех человек и генерального директора именно по смете на 119 позиций;
- работы по наружному освещению частично вошли в акт КС-2 N 4 и были приняты заказчиком комиссионно;
- акт обмера фактически выполненных работ от 01.03.2019, который составлялся ответчиком уже в процессе урегулирования разногласий с истцом, также содержит позиции сметы (119 позиций).
Как указывает истец, спорные работы были выполнены в связи с обнаружением Региональной службы государственного строительного надзора нарушений, выразившихся в отсутствии необходимых работ, что отражено в акте проверки.
Довод ответчика об отсутствии взаимосвязи между выданными ему предписаниями и спорными дополнительными работами по подключению вентиляционного оборудования офисных помещений и системы уравнивания потенциалов в санузлах квартир отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в п. 14 акта проверки N 6 от 24.08.2018 указано на отсутствие полного внутреннего инженерно-технического обеспечения.
Кроме того, в материалах дела имеется протокол испытаний и измерений электротехнической лабораторией "Прометей", куда вошли работы, в том числе и спорные, по подключению вентиляционного оборудования (т. 2, л.д. 34-101).
Таким образом, работы по подключению вентиляционного оборудования и разводке электросетей во встроенных помещениях, аварийное освещение, указатели направления движения, выравнивание потенциалов в санузлах, освещение лифтовых шахт выполнялись подрядчиком по заданию заказчика во исполнение предписания об устранении нарушений, зафиксированных в акте проверки N 6 Региональной службы государственного строительного надзора от 24.08.2018.
Вопреки доводам жалобы условиями договора подряда N 01-02/2017 от 16.10.2017 отдельного письменного уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ не предусмотрено.
Дополнительный объем работ выполнялся по просьбе заказчика, что подтверждается фактом составления сторонами акта обмера, в котором факт выполнения указанных работ признан ответчиком.
В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подписание заказчиком акта обмера работ от 01.03.2019 подтверждает наличие потребительской ценности выполненных подрядчиком дополнительных работ.
При этом выполненные истцом работы заказчик принял, в судебном заседании пояснил, что стоимость выполненных подрядчиком работ, с учетом экспертного заключения, а также с учетом расценок на электромонтажные работы, установленными в договоре, составила 12284275 руб. При этом стоимость дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией, однако имеющих потребительскую ценность и принятых заказчиком без учета части светильников составила 1305595 руб.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения работ по договору и наличии неоплаченной ответчиком задолженности в общей сумме 3295370 руб. (13589870 руб. (12284275 руб. + 1305595 руб.) - 10294500 руб. (оплачено ответчиком).
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.05.2018 по 24.02.2020 в размере 487218,32 руб.
Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы, не перечисленной в сроки, указанные в договоре, за каждый день просрочки, но не более 10% от не перечисленной суммы.
Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет пени и признав его неверным, поскольку начисление неустойки на сумму аванса не предусмотрено договором, а период просрочки по акту N 6 от 04.12.2018 определен без учета выходных дней, а по односторонним актам N 5 от 30.08.2018, N 7 от 05.03.2019 без учета сроков их направления ответчику и сроков на принятие работ и их оплату, произвел перерасчет пени, в связи с чем требование о взыскании пени удовлетворил частично в размере 381212,82 руб.
Проверив довод о неверности расчета пени, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 2.4.2 и 2.4.3 договора авансовый платеж в размере 5000000 руб. без НДС заказчик перечисляет подрядчику после заключения договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и предоставления подрядчиком счета. Погашение аванса производится ежемесячно пропорционально в равных долях, начиная с первого месяца выполнения подрядчиком работ в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2) на основании справок о стоимости работ (форма КС-3), подписанными заказчиком или его представителем.
По платежным поручениям N 68 от 31.01.2018 на сумму 1000000 руб., N 76 от 07.02.2018 на сумму 1000000 руб., N 193 от 20.03.2018 на сумму 2860000 руб. заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 4860000 руб.
В силу п. 1.3 договора срок выполнения работ составляет 6 месяцев, следовательно, погашение аванса должно осуществляться в следующем порядке: 4860000/6 = 810000 руб. в месяц.
Согласно п. п. 2.4.4 и 2.4.5 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней после подписания форм КС-2 и КС-3 в объеме 95% стоимости работ. Накопленный остаток неоплаченных сумм в размере 5% от стоимости принятых заказчиком работ оплачивается последним в течение 10 банковских дней после завершения всех работ по договору и передачи исполнительной документации.
Таким образом, при расчете неустойки до момента заключения дополнительного соглашения N 1 от 06.07.2018, которым был изменен порядок оплаты стоимости работ, предъявленных к оплате подрядчиком в актах КС-2 N 1 и N 2, надлежит вычесть 5% стоимости принятых по указанным актам работ, а также часть аванса в размере 810000 руб. по каждому из актов.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца в части начисления пени по актам КС-2 N 1 от 28.04.2018 и N 2 от 28.05.2018 (т. 7, л.д. 45-46), признает его выполненным верно. Общая сумма пени по данным актам за период 18.05.2018 по 06.07.2018 составляет 182235,32 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 06.07.2018 был установлен следующий график платежей: до 31.07.2018 - 1500000 руб., до 31.08.2018 - 1085000 руб., до 31.12.2018 - 4000000 руб.
Фактически указанным дополнительным соглашением стороны установили рассрочку уплаты задолженности.
Поскольку по состоянию на даты 31.07.2018, 31.08.2018 и 31.12.2018 подрядчиком выполнены работы на сумму, большую, чем подлежала оплате в соответствии с указанным соглашением, постольку истец правомерно начислял пеню на суммы, указанные в дополнительным соглашении. Такой порядок расчета пени применен и ответчиком в представленном в материалы дела контррасчете.
С учетом выводов экспертного заключения и корректировок, произведенных сторонами, в срок до 31.12.2018 должна быть осуществлена оплата на сумму 3291675 руб. (а не 4000000 руб., как указал истец).
В данной части суд апелляционной инстанции полагает верным контррасчет ответчика (пеня начислена на задолженность, возникшую по состоянию на 01.08.2018, 01.09.2018 и 01.01.2019 (с учетом ограничения 10%), произведен ответчиком верно (10600 руб., 24373 руб., 194715,50 руб.) (т. 7, л.д. 54).
Начисление пени на сумму задолженности по акту КС-2 N 6 от 04.12.2018 с учетом ограничения, установленного п. 6.2 договора является верным. Неустойка за период с 05.01.2019 по 24.02.2020 составляет 4760 руб.
По расчету суда апелляционной инстанции пеня, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 416185,82 руб. (182235,32 руб. + 10600 руб. + 24373 руб. + 194715,50 руб. + 4760 руб.).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 381212,82 руб., поскольку истец решение не оспаривает, с перерасчетом суда первой инстанции согласен.
Ответчиком же обжалуется решение только в части удовлетворения иска о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 130559,50 руб., а также соответствующей части неустойки в размере 130559,50 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный сторонами размер неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в обжалуемой части в апелляционном порядке, не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции проверены, признаны необоснованными, поскольку не подтверждают существенных нарушений норм материального, повлиявших на исход дела.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 457 от 15.07.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-10783/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
