Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10904/2020, А53-44812/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А53-44812/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от истца: представителей Кравцовой Е.И. по доверенности от 09.01.2020, Михайленко О.Н. (удостоверение адвоката N 4383 от 20.07.2011) по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Каменсктеплосеть"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2020 года по делу N А53-44812/2019
по иску муниципального унитарного предприятия "Каменсктеплосеть"
к обществу с ограниченной ответственностью "Каменская управляющая компания"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Каменсктеплосеть" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каменская управляющая компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 136 928 руб. 94 коп. за период с августа 2018 года по октябрь 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 121 руб. 69 коп. за период с 11.09.2018 по 31.12.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 60 от 09.01.2018 на оказание абонентских услуг по договорам теплоснабжения N 262 от 09.01.2018 и горячего водоснабжения N 262/1 от 09.01.2018 по оплате оказанных истцом услуг по начислению, учету и контролю платы за коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 135 987 руб. 16 коп. задолженности, 8 011 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 727 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 50 руб. государственной пошлины по иску.
Решение мотивировано тем, что собственниками помещений части многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем исполнителем коммунальных услуг, а соответственно, и лицом, обязанным самостоятельно производить начисление и взимание денежных средств за оказанные коммунальные услуги, является сам истец. Суд первой инстанции установил, что в остальной части многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество, установлены бойлеры для приготовления горячего водоснабжения, в связи с чем в отношении таких многоквартирных домов истец не имеет возможности осуществлять поставку коммунального ресурса, общество как управляющая компания остается исполнителем коммунальным услуг и обязано вносить истцу плату за услуги по договору N 60 от 09.01.2018.
Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленными в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельств по делу, поскольку суд не учел, что между сторонами отсутствует спор о том, кто является исполнителем коммунальных услуг и должен производить начисление платы за поставленные истцом коммунальные услуги в спорные многоквартирные дома. Суд первой инстанции не учел, что позиция истца направлена на взыскание неосновательно полученных ответчиком денежных средств за услуги по организации и ведению расчетов, фактические оказанные истцом, в составе платы за жилые помещения. У истца отсутствуют правовые основания для включения в тариф стоимости спорных услуг и возможность на обращение в суд с требованием о взыскании соответствующей задолженности с собственников помещений многоквартирных домов. Также истец полагает, что судом первой инстанции неверно определена сумма задолженности за организацию и ведение учета коммунальных услуг, поставленных в многоквартирные дома, оборудованные бойлерами, согласно расчету истца задолженность составляет 417 907 руб. 31 коп.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор N 60 на оказание абонентских услуг к договорам теплоснабжения N 262 от 09.01.2018 и горячего водоснабжения N 262/1 от 09.01.2018.
Согласно пунктам 1.1, 1.4 договора N 60 исполнитель по поручению заказчика на возмездной основе согласно разделу 2 договора оказывает услуги по начислению, учету и контролю платы за коммунальные услуги - отопление и горячее водоснабжение населению (далее - ГВС) многоквартирных жилых домов (далее - МКД) (потребителям), указанных в приложении N 2, и сопровождению лицевых счетов потребителей, предоставлению потребителям сведений, письменных подтверждений исполнителя о начислениях за отопление и ГВС, оплате, наличии (отсутствии) задолженности в период действия данного договора, ведение претензионно-исковой работы по должникам, а заказчик обязуется предоставлять исполнителю документы и информацию, необходимые для выполнения договора.
Договор заключен сторонами на неопределенный срок (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 1.5 договора принятие ответчиком оказанных истцом услуг подтверждается счетами на оплату, счетами-фактурами и актами об оказании услуг, за каждый расчетный месяц.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 1,8% от суммы платежей, собранных истцом за расчетный период, составляющий календарный месяц (пункт 2.1 договора).
Ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказываемые истцом услуги ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В приложении N 2 к договору N 60 определен перечень МКД, в отношении которых должны быть оказаны услуги по договору.
Как указывает истец, ответчик является управляющей компанией в отношении определенных в договоре N 60 МКД.
Между сторонами заключены договор N 262/1 от 09.01.2018 горячего водоснабжения и договор теплоснабжения N 262 от 09.01.2008, по которым истец как ресурсоснабжающая организация подает ответчику (абоненту) через присоединенную сеть горячую воду и тепловую энергию соответственно в МКД, находящиеся в управлении ответчика.
В соответствии с пунктом 1.2 договора N 60 начисление, учет и контроль оплаты потребителей за коммунальные услуги (отопление и ГВС) и сопровождение лицевых счетов осуществляется в следующем порядке:
- размер платы за коммунальные услуги отопление и ГВС за каждый расчетный период производится на основании документов заказчика, представляемых исполнителю до 30 (31)-го числа текущего месяца: счетов-фактуры, актов об оказании услуг, справок, актов, оформленных заказчиком надлежащим образом, в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора, действующих тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг - топление и ГВС.
Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязуется ежемесячно снимать показания индивидуальных (квартирных) приборов учета горячего водоснабжения в период с 23-го по 25-го число текущего месяца и предоставлять исполнителю до 26-го числа текущего месяца для расчетов с потребителями по коллективному (общедомовому) прибору учета горячего водоснабжения.
Истец указывает на то, что во исполнение условий договора выполнял принятые на себя обязательства, направлял ежемесячно ответчику документы на оплату оказанных слуг. Ответчик документы на оплату получал, что подтверждается соответствующими отметками о принятии на сопроводительных письмах, однако, начиная с августа 2018 года, оплату услуг производил не в полном объеме.
Как указывает истец, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за период с августа 2018 года по октябрь 2019 года составляет 3 136 928 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
09.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить возникшую задолженность, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Ответчик, возражая в суде первой инстанции против исковых требований, указал на то, что сопроводительными письмами от 18.06.2018 N 775, от 17.06.2018 N 776 (т. 1, л.д. 130, 132) направил истцу протоколы общего собрания собственников МКД в количестве 26 и 198 штук, согласно которым собственники МКД на основании пункта 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации приняли решение заключить с 15.04.2018 прямые договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) с ресурсоснабжающими организациями.
Решения собственников на основании пункта 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не приняты в отношении следующих МКД: ул. Красноармейский,104; ул. Ворошилова, 21; ул. Г. Пионеров, 21;
ул. Красная, 11А; ул. Щаденко, 80б в г. Каменск-Шахтинский.
В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Указанный пункт введен Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" со дня официального опубликования 05.04.2018.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной вышеуказанным федеральным законом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.
Такого решения об отсрочке заключения прямых договоров в отношении многоквартирных домов, собственники которых приняли решение по пункту 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец как ресурсоснабжающая организация не принимал.
Следовательно, в отношении данных домов прямые договоры начали действовать по предоставляемым истцом собственникам помещений коммунальным услугам с даты, определенной общим собранием собственников.
Согласно части 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, ресурсоснабжающие организации обязаны предоставлять, в том числе с использованием системы, лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с частью 11 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном статьей 157.2 настоящего Кодекса, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязаны: 1) предоставлять ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме;
2) осуществлять контроль качества коммунальных ресурсов и непрерывности их подачи до границ общего имущества в многоквартирном доме; 3) принимать от собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме обращения о нарушениях требований к качеству коммунальных услуг и (или) непрерывности обеспечения такими услугами, нарушениях при расчете размера платы за коммунальные услуги и взаимодействовать с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами при рассмотрении указанных обращений, проведении проверки фактов, изложенных в них, устранении выявленных нарушений и направлении информации о результатах рассмотрения обращений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) обеспечивать ресурсоснабжающим организациям доступ к общему имуществу в многоквартирном доме для осуществления приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме либо по соглашению с ресурсоснабжающими организациями осуществлять приостановку или ограничение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме.
Принимая во внимание изложенные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по МКД, находящимся в управлении ответчика, где приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, исполнителем коммунальных услуг по отоплению и ГВС в спорный период с августа 2018 года по октябрь 2019 года являлся истец.
В письме Минстроя России от 04.05.2018 N 20073-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" указано, что в таком случае на ресурсоснабжающую организацию возлагается обязанность по предоставлению платежных документов потребителям, а выставление соответствующих платежных документов лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в указанном случае является нарушением лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.
Согласно пунктам 1.1, 1.4 договора N 60 исполнитель по поручению заказчика на возмездной основе согласно разделу 2 договора оказывает услуги по начислению, учету и контролю платы за коммунальные услуги - отопление и ГВС МКД (потребителям), указанных в приложении N 2, и сопровождению лицевых счетов потребителей, предоставлению потребителям сведений, письменных подтверждений исполнителя о начислениях за отопление и ГВС, оплате, наличии (отсутствии) задолженности в период действия данного договора, ведение претензионно-исковой работы по должникам, а заказчик обязуется предоставлять исполнителю документы и информацию, необходимые для выполнения договора.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, пришел к выводу о том, что в спорный период обязательства истца по договору N 60 прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице, поскольку с 15.04.2018 истец как ресурсоснабжающая организация стала исполнителем коммунальных услуг отопления и ГВС в тех МКД, где собственники приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Между сторонами отсутствует спор о том, что собственниками помещений в МКД (за исключением МКД, находящихся по адресу: ул. Красноармейский,104; ул. Ворошилова, 21; ул. Г. Пионеров, 21; ул. Красная, 11А; ул. Щаденко, 80б в г. Каменск-Шахтинский) приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов и что плата за поставленный истцом коммунальный ресурс потребителями по таким МКД вносится напрямую истцу.
Как верно отметил суд первой инстанции, оказание коммунальных услуг сопровождается осуществлением начисления, учета объема коммунальной услуги, выставлением квитанций потребителям, однако данные услуги истец по МКД, где заключены прямые договоры, осуществлял не для управляющей компании, а в своих интересах.
В силу закона на ответчика как управляющую компанию возложена обязанность предоставлять ресурсоснабжающей организации информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в частности, о показаниях индивидуальных приборов учета, но при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме управляющей организации.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которому установлено, что в расходы за содержание жилого помещения включаются, в том числе, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, пункта 10 приказа ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения", запрещающего учет указанных расходов при установлении цен (тарифов) регулируемой организации, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Как верно указал суд первой инстанции, истец производит начисление и взимание платы за коммунальные услуги отопление и ГВС непосредственно собственникам, являясь поставщиком коммунальной услуги. При этом такие действия по ведению расчетов не являются самостоятельной услугой, которую истец оказывает собственникам помещений в МКД за управляющую организацию. Данные действия сопутствуют поставке коммунальной услуги по прямым договорам и не являются обязанностью управляющей организации.
Согласно представленным протоколам общих собраний об утверждении тарифов на содержание ремонт общего имущества в калькуляцию тарифа входит статья "услуги УК" без ее разбивки на конкретные услуги, например, по выставлению счетов на оплату отопления и ГВС. Собственники не принимали решения о выделении отдельной стоимости начисления и взимания платы за отопление и ГВС, и об уменьшении на эту сумму тарифа на содержание жилого помещения. Управляющая компания вправе требовать плату по указанному тарифу, однако это не означает, что управляющая компания получает плату незаконно и в данной плате содержится стоимость услуг по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги по отоплению и ГВС по тем домам, где собственники помещений в МКД приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, истец по прямым договорам с собственниками обязан самостоятельно производить начисление и взимание стоимости коммунальной услуги с собственников, и в этом случае получаемая ответчиком от собственников плата за содержание жилого помещения не может быть возвращена ответчиком истцу как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возложение на управляющую организацию дополнительных расходов, которые не подтверждены решениями собственников МКД, не следует из императивных норм действующего законодательства.
Хозяйственная деятельность истца по оказанию соответствующих услуг не может быть возложена на ответчика, коммерческие риски истца не могут быть отнесены на ответчика без согласия последнего и соответствующих норм права, возлагающих на ответчика такого рода обязанность.
Истец, неся соответствующие расходы по доставке квитанций, исчислению и приему платежей от собственников МКД, действовал исключительно в своем интересе, не исполняя при этом требования ответчика. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на управляющую компанию обязательств по оплате истцу денежных средств за услуги по организации и ведению расчетов по МКД, где собственниками помещений приняты решения о внесении платы за коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации.
Вместе с тем, в МКД в г. Каменск-Шахтинский, управляемых ответчиком, установлены бойлеры тепловой энергии для приготовления ГВС: ул. Ворошилова, 139; 143 к. 1, 2, 6; 152; 159; ул. Героев Пионеров, 11б; 79; 79а; ул. Советская, 40.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг, в частности, горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
Поскольку в вышеперечисленных МКД установлены бойлеры, с помощью которых осуществляется ГВС, истец не может поставлять самостоятельно ГВС в данные МКД, а лишь подает теплоноситель, используемый для оказания ответчиком коммунальной услуги по ГВС. Поэтому в таких домах, где ГВС напрямую не может быть поставлено истцом по техническим причинам, исполнителем коммунальной услуги выступает ответчик как управляющая организация.
Суд первой инстанции установил, что ответчик не выставлял населению счета на оплату теплоносителя, используемого для оказания коммунальной услуги по ГВС. Истец также не вел расчеты с населением по начислению платы за коммунальную услугу ГВС. Все расчеты с населением за ответчика осуществлял истец по договору N 60. Истец выставлял собственникам помещений в указанных домах плату за нагрев воды отдельной квитанцией, тогда как такая обязанность возложена на ответчика как исполнителя коммунальной услуги ГВС в МКД, где установлены бойлеры.
Истцом представлены в материалы дела отдельно сведения о собранных денежных средствах на нагрев воды в МКД, где установлены бойлеры, и в МКД, где собственники не приняли решение о переходе на прямые договоры.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика платы за услуги по договору N 60 в отношении МКД, где собственники не перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, а именно: по ул. Красноармейский, 104; ул. Ворошилова, 21;
ул. Г. Пионеров, 21; ул. Красная, 11а; ул. Щаденко, 80б в г. Каменск-Шахтинский, а также в отношении тех МКД, где установлены бойлеры для приготовления ГВС, в части услуг, связанных с начислением населению платы на подогрев воды, а именно: по ул. Ворошилова, 139; 143 к. 1, 2, 6; 152; 159, ул. Героев Пионеров, 11б; 79; 79а; ул. Советская, 40 в г. Каменск-Шахтинский.
При расчете задолженности суд первой инстанции руководствовался представленной истцом информацией о полученных от населения денежных средствах в период с августа 2018 года по октябрь 2019 года по вышеперечисленным МКД в отношении услуг отопление, ГВС и нагрев воды (МКД, где установлены бойлеры), а также сведениями о произведенных ответчиком оплатах.
Согласно расчету суда первой инстанции размер задолженности за период с августа 2018 года по октябрь 2019 года составляет 135 987 руб. 16 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена сумма задолженности за организацию и ведение учета коммунальных услуг, поставленных в МКД, оборудованные бойлерами, согласно расчету истца задолженность составляет 417 907 руб. 31 коп., подлежат отклонению апелляционным судом.
При расчете суммы задолженности истцом не учтено отсутствие правовых оснований для начисления ответчику платы за услуги по организации и ведении расчетов по МКД, где собственники перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, расчет произведен с нарушением норм материального права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отнес поступившие от ответчика платежи по тем МКД, где на стороне ответчика сохранилось обязательство по оплате услуг истца в рамках договора N 60 (МКД, где собственники не перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и где установлены бойлеры для приготовления ГВС).
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 135 987 руб. 16 коп.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 121 руб. 69 коп. за период с 11.09.2018 по 31.12.2019.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму установленной судом задолженности, за период с 11.09.2018 по 31.12.2019 составляет 8 011 руб. 91 коп.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2020 года по делу N А53-44812/2019 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
