Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-10903/2020, А53-29957/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А53-29957/2019
Резолютивная часть определения объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 02 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Романовой К.А., после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН": представитель Клименко С.М. по доверенности от 08.06.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Александра Владимировича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 по делу N А53-29957/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евродон"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс"
о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Евродон" (далее - истец, ООО "Евродон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ответчик, ООО "Ресурс") о взыскании задолженности в размере 19 626 345 рублей 05 копеек, штрафа в размере 3 257 973 рублей 28 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
Не согласившись с указанным с решением от 28.11.2019 лицо, не участвующее в деле, Морозов Александр Владимирович (далее - Морозов А.В.) подало апелляционную жалобу c ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что указанное обжалуемое решение напрямую затрагивает его законные интересы, поскольку, предъявляя иск к ответчику, истец, по его мнению, целенаправленно скрыл информацию, что его требования якобы были обеспечены поручительствами третьих лиц, чтобы получить нужный судебный акт без привлечения к участию в деле третьих лиц. Обращает на себя внимание тот факт, что ответчиком требования истца не оспаривались, подлинность документов, предъявленных в обоснование требований, не проверялась.
В представленных суду апелляционной инстанции возражениях истец просит прекратить производство по апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Морозов А.В. явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание явку не обеспечил.
Представитель истца в судебном заседании просил прекратить производство по апелляционной жалобе Морозова А.В., решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
В судебном заседании, начатом 28.08.2020, объявлен перерыв до 01.09.2020 до 15 часов 30 минут.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено 01.09.2020 с участием представителя истца, поддержавшего ране заявленную правовую позицию.
Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Об объявлении перерыва в судебном заседании до 01.09.2020 до 15 часов 30 минут ООО "Ресурс" уведомлено в порядке части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления телефонограммы, которая принята представителем Тирацуян В.Э. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Тирацуян В.Э. по доверенности от 11.09.2019, выданной ООО "Ресурс", в суде первой инстанции ознакамливалась с материалами дела (т. 1, л.д. 16-18). Полномочия принявшего телефонограмму лица ответчиком не оспариваются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционным жалобам, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Морозова А.В. подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Разъясняя порядок применения указанной нормы, пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснил, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что вынесенный по настоящему делу судебный акт затрагивает его субъективные права и обязанности либо создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как усматривается из материалов дела, 29.04.2019 между ООО "Евродон" (поставщик) и ООО "Ресурс" (покупатель) был заключен договор поставки N 130/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мясо птицы (индейки) либо мясопродукты (индейки), именуемое далее товар, в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора ассортимент, количество и цена поставляемого товара согласовываются сторонами в заявках и указываются в универсальных передаточных документах (УПД) и товарно-транспортных накладных (ТТН) или транспортной накладной (ТН).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 70 300 317 рублей 65 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.
Согласно пункту 6.1 договора оплата товара по договору осуществляется покупателем векселем ПАО Сбербанк, передача векселя осуществляется по акту приема-передачи. Оплата товара производится покупателем в размере 100% предоплаты.
Ответчик согласно условиям договора передал истцу 5 векселей ПАО Сбербанк на общую сумму 50 673 972 рубля 60 копеек. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 19 626 345 рублей 05 копеек.
В связи с отсутствием доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Ресурс" задолженности в размере 19 626 345 рублей 05 копеек.
Морозов А.В. ссылается на то, что указанное обжалуемое решение напрямую затрагивает его законные интересы, поскольку требования ООО "Ресурс" были обеспечены поручительствами третьих лиц.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Морозова А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в частности в Определениях от 09.11.2018 N 305-ЭС18-17915, от 16.12.2015 N 305-ЭС15-12303, решение по делу о взыскании задолженности с основного должника по общему правилу не содержит суждений, непосредственно затрагивающих права и обязанности солидарного поручителя.
Материально-правовое требование ООО "Евродон" о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности. Действующее законодательство не устанавливает обязательное предъявление исковых требований в одном исковом заявлении и к должнику, и к поручителю. Поэтому доводы о том, что ООО "Евродон" злоупотребила правом, скрыв информацию о том, что требования к ООО "Ресурс" были обеспечены поручительствами Морозова А.В., без привлечения его к участию в деле, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. Права и обязанности Морозова А.В. перед ООО "Евродон" возникают не из обжалуемого решения, а из договора поручительства, так как Морозов А.В. выступает поручителем за ООО "Ресурс" и становится обязанным лицом только при неисполнении ООО "Ресурс" таких обязательств.
Размер обязательств поручителя, в также права и обязанности Морозова А.А. устанавливаются при рассмотрении дела Головинским районным судом города Москвы. В связи с этим отсутствует правовая неопределенность в отношении обязательств, как должника, так и поручителя. Разница между обязательствами должника и поручителя вызвана нереализацией должником своих процессуальных прав, за которые отвечает только должник, поручитель отвечает в размере, который будет установлен судом общей юрисдикции. Следовательно, взыскание задолженности с должника принятием оспариваемого судебного акта не затрагивает права поручителя.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2015 по делу N А32-9505/2015.
В рассматриваемом деле ООО "Евродон" привлекло в качестве ответчика должника и не привлекло поручителя, поэтому суд правомерно рассмотрел исковые требования.
В отношении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции 28.11.2019 и своевременно размещено на сайте суда.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что о принятом решении ему стало известно 17.06.2020 при ознакомлении с материалами дела в Головинском суде города Москвы.
Между тем, как следует из представленных истцом документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, исковое заявление и решение суда первой инстанции от 29.11.2019, направлено в адрес Морозова А.В. 13.12.2019, что подтверждается почтовой квитанцией.
Согласно сайта "Отслеживание почтовых отправлений", письмо с РПО N 34650039000174 вручено адресату (Морозову А.В.) 21.12.2019, следовательно, Морозов А.В. был осведомлен о принятом решении 21.12.2019 и мог подать апелляционную жалобу в срок до 30.12.2019, с учетом выходных дней. Однако таким правом не воспользовался.
Апелляционная жалоба подана Морозовым А.В. в суд первой инстанции 16.07.2020, то есть по истечении предельного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы.
Заявитель жалобы не представил доказательства того, что с даты получения копии искового заявления и решения суда по настоящему делу (21.12.2019) до даты истечения месячного срока на подачу апелляционной жалобы (30.12.2019) он столкнулся с обстоятельствами, которые не позволили ему обратиться с апелляционной жалобой в сроки, установленные процессуальным законодательством.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 18 постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления N 12 если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав приведенные Морозовым А.В. в ходатайстве причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уважительные причины для восстановления процессуального срока отсутствуют, срок пропущен, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по жалобе заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Морозовым А.В. государственная пошлина не оплачивалась, постольку вопрос о ее возврате из федерального бюджета не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления N 12, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Прекратить производство по апелляционной жалобе Морозова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 по делу N А53-29957/2019.
2. Определение может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
