Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10900/2020, А53-9083/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А53-9083/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СК Стройметаллинвест": представитель Текучев О.Е. по доверенности от 01.03.2020,
от государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Станция переливания крови": представитель Куцова Д.И. по доверенности от 06.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Стройметаллинвест"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-9083/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Стройметаллинвест"
к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Станция переливания крови"
о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным, о взыскании основной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СК Стройметаллинвест" (далее - истец, ООО "СК Стройметаллинвест") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Станция переливания крови" (далее - ответчик, учреждение) о признании решения от 16.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора 02.09.2019 N 19000072/элаук недействительным, о взыскании основной задолженности в размере 200 000 рублей, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 02.09.2019 N 19000072/элаук.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, в соответствии с положениями пункта 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) ответчик должен был отменить принятое решение об одностороннем отказе от договора, поскольку нарушения, послужившие основанием для принятия решения об отказе от договора, устранены в пределах 10-ти дневного срока, от даты уведомления об одностороннем отказе. Общество письменно уведомило ответчика о выполнении работ по договору с одновременной передачей приемо-сдаточной документации для проведения приемки выполненных работ, однако ответчиком не совершены действия по приемке выполненных работ, предусмотренные договором, а именно: рабочая комиссия для приемки работ не сформирована (пункт 4.7 и пункт 6.2.3 договора); факт ненадлежащего выполнения работ документально не подтвержден (пункт 4.6 и пункт 4.11 договора). С учетом того, что согласно пункту 4.11 договора документом, свидетельствующим о факте выполнения работ в неполном объеме, является двусторонний акт о выявленных недостатках, то довод ответчика (письмо от 25.10.2019 N 730) о выполнении работ в неполном объеме должен быть подтвержден актом о выявленных недостатках, составленным в ходе приемки выполненных работ. На момент уведомления заказчика о готовности к приемке выполненных работ (от 23.10.2019 N 79) решение об отказе от договора не вступило в силу, договор действие свое сохранял и был обязателен для сторон.
В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материала дела письма от 04.08.2020 N 20.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к делу письма от 04.08.2020 N 20 по ходатайству истца, так как данное письмо датировано после принятия обжалуемого решения. Документы, принятые после даты вынесения решения, не могут быть признаны относимыми к предмету спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 02.09.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 19000072/элаук (далее - договор, л.д. 10-12).
Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в локальной смете (приложение N 1), с использованием своих материалов и в сроки, установленные в разделе 5 договора, на условиях договора, а заказчик обязался принять и оплатить работы по текущему ремонту отмостки с северной стороны главного корпуса здания литер "С" учреждения, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Ченцова, 71/63 б, на условиях договора.
В пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 200 000 рублей.
Срок выполнения работ - с даты подписания договора в течение 10 рабочих дней (пункт 5.1 договора).
Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, учреждение 10.10.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора и 16.10.2019 вручило представителю истца уведомление о принятом решении, а также разместило данное решение на интернет-портале www.zakupki.gov.ru.
Полагая, что учреждением незаконно расторгнут договор в одностороннем порядке, а также не оплачены выполненные работы, обществом 27.11.2019 вручена претензия от 25.11.2019 N 98/25 с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В пункте 11.7 договора определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (часть 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество работы в установленный договором срок, до 16.09.2019, не выполнило, результат работ заказчику в предусмотренном договором порядке своевременно не сдан, цель договора не достигнута.
Учреждение в письме от 08.10.2019 N 667 указано на готовность принять результат выполненных работ в срок до 15.10.2019, однако и до этого срока работы подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены не были, результат заказчику не сдан.
Обязанности по направлению уведомления подрядчику о расторжении договора заказчиком соблюдены.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 95 Закона N 44-ФЗ, пришел к выводу о том, что подрядчиком значительно нарушены сроки выполнения работ, следовательно, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным для одностороннего отказа от него.
Общество, не оспаривая нарушение сроков выполнения работ по договору, считает, что решение об одностороннем отказе должно было быть отменено учреждением, поскольку работы выполнены в пределах 10-ти дневного срока, от даты уведомления об одностороннем отказе.
Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку такие доказательства обществом не представлены.
Общество указывает, что направило в адрес учреждения письмом от 23.10.2019 акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, датированные 16.09.2019, однако ответчиком не совершены действия по приемке выполненных работ, предусмотренные договором, а именно: рабочая комиссия для приемки работ не сформирована (пункт 4.7 и пункт 6.2.3 договора); факт ненадлежащего выполнения работ документально не подтвержден (пункт 4.6 и пункт 4.11 договора).
Согласно пункту 4.4 договора при завершении выполнения работ в полном объеме, подрядчик в срок, не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты начала приемки работ письменно уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки и предоставляет ему акт сдачи-приемки работ, подписанный со своей стороны, в четырех экземплярах.
Между тем, обществом не представлены доказательства направления в адрес учреждения письменного уведомления о принятии работ в сроки, установленные пунктом 4.1 договора, равно как и доказательства того, что в указанную дату учреждение отказалось от их принятия. Надлежащего обоснования правомерности подписания актов в одностороннем порядке 16.09.2019 и их направление 23.10.202019, то есть по истечении больше месяца с момента, как по утверждению общества работы выполнены, не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает недопустимыми доказательствами представленные в дело акты, которые подписаны сторонами не по факту, а задним числом.
Разумность и добросовестность общества при подписании актов не усматривается и противоречит существу составления таких документов.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения обществом работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей.
Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-9083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Стройметаллинвест" (ОГРН 1056165142450 ИНН 6165126422) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
