Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10899/2020, А53-1964/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А53-1964/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инмако Рус"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-1964/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оникс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Инмако Рус"
о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - истец, ООО "Оникс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инмако Рус" (далее - ответчик, ООО "Инмако Рус") о расторжении договора поставки оборудования N 234855 от 17.04.2019, о взыскании 3 600 000 рублей предоплаты по договору, 24 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, о взыскании 6 500 рублей государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке оборудования, возложенной на него договором поставки N 234855 от 17.04.2019.
Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял уточнение иска в части взыскания 500 000 рублей неустойки за период с 23.07.2019 по 18.03.2020 и признания решение суда в части взыскания неустойки в размере 321 707,06 рублей исполненным, поскольку указанные требования признаны судом дополнительными.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор поставки оборудования N 234855 от 17.04.2019, взыскал с ответчика в пользу истца 3 600 000 руб. предоплаты, 16 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказал. В части взыскания 6 500 руб. государственной пошлины заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить в части взыскания задолженности.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно посчитал денежные средства, взысканные на основании судебного приказа от 27.01.2020 по делу N А53-1379/2020 по платежному ордеру N 39943 от 06.03.2020 на сумму 321 707,06 руб., не относящимися к настоящему делу. Ответчик направил в адрес истца письмо с требованием зачесть указанную сумму в счет оплаты задолженности. В связи с произведенным зачетом судебные расходы распределены неверно.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2019 между ООО "Оникс" (покупатель) и ООО "Росттехно", в настоящее время переименованное в ООО "Инмако Рус" (поставщик) заключен договор о поставке оборудования N 234855 (л.д.8-12).
Поставщик принял на себя обязательства в обусловленный сторонами срок передать, а покупатель принять и оплатить линию по переработке шин в крошку Rostehnotirerecycling APL-500 (далее - оборудование).
Согласно п.п.2.2., 2.4, 3.1 договора стоимость оборудования составляет 5 000 000 рублей, порядок оплаты и сроки поставки определяются спецификацией к договору (л.д. 13).
В соответствии с п. 1.1 согласованной сторонами спецификации изготовление оборудования выполняется в течение 60 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика.
В силу п.2.1. спецификации аванс в размере 3 900 000 рублей выплачивается не позднее 23.04.2019.
Обязательства по оплате аванса покупателем исполнены 20.04.2019, что подтверждается платежными поручениями (N 1 от 18.04.2019, N 4 от 19.04.2019, N 5 от 22.04.2019) (л.д. 14-16), срок исполнения обязательств по поставке наступил 20.07.2019.
Однако обязательства по поставке оборудования ответчиком до настоящего времени не исполнены. Факт оплаты и поступления денежных средств в размере 3 900 000 рублей поставщиком не оспаривается.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 83 от 23.12.2019 (л.д.17) с требованием возвратить предоплату и расторгнуть договор. В рамках дела N А53-1379/2020 истцу был выдан судебный приказ от 27.01.2020 на сумму задолженности, впоследствие отмененный.
Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, соглашение о расторжении не подписал ООО "Оникс" обратилось в арбитражный суд с иском.
В процессе рассмотрения спора, в связи с возвратом 300 000 рублей по платежным поручениям N 121 от 07.02.2020, N 150 от 14.02.2020, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 600 000 руб. задолженности.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт направления истцом в адрес ответчика письма от 23.12.2019 о расторжении спорного договора, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора поставки N 234855 от 17.04.2019 и возврата суммы предоплаты в размере 3 600 000 руб.
Каких-либо доводов о расторжении договора поставки апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ). В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.
Между тем удовлетворяя требование о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 3 600 000 руб., судом первой инстанции не учтено следующее.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких обстоятельств не имеется.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано следующее.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.
Судом первой инстанции было установлено и не оспаривается сторонами, что первоначально истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на спорную сумму.
Истцом был получен судебный приказ от 27.01.2020 по делу N А53-1379/2020, в связи с исполнением которого с ООО "Инмако Рус" взысканы в пользу ООО "Оникс" денежные средства в размере 321 707,06 руб. Впоследствие данный судебный приказ отменен.
В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о зачете взысканных с него денежных средств в счет погашения задолженности. Истцом получение заявления о зачете не оспаривается. Кроме того, сам истец просил зачесть взысканные с ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по пене (в данной части исковые требования судом не приняты и не рассмотрены).
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве основания проведения зачета ответчик ссылается на письмо N 05/06 от 05.06.2020.
Более того, в суде первой инстанции, заявляя об уточнении исковых требований (л.д.38-39), ООО "Оникс" просило взыскать с ООО "Инмако Рус" неустойку в размере 500 000 руб. и считать решение суда в части взыскания неустойки в размере 321 707,06 руб. исполненным.
Таким образом, ООО "Оникс" признан факт наличия у него задолженности перед ООО "Инмако Рус" в размере 321 707,06 руб. и признан зачет на указанную сумму.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Как было указано выше, письмом N 05/06 от 05.06.2020 ООО "Инмако Рус" уведомило ООО "Оникс" о прекращении зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств ООО "Инмако Рус" обязательства в размере 321 707,07 руб. на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 о повороте исполнения судебного приказа в счет исполнения обязательства в размере 3 600 000 руб. по договору поставки оборудования N 234855.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции не учтено и не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости уменьшения суммы предоплаты в размере 3 600 000 руб. на сумму 321 707,06 руб. на основании заявления о зачете. При вынесении судебного акта суд должен был уменьшить сумму подлежащей взысканию задолженности.
Апелляционный суд также учитывает следующее.
Уже после вынесения оспариваемого судебного акта в рамках дела N А53-1379/2020 определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 произведен поворот исполнения судебного приказа от 27.01.2020 по делу N А53-1379/2020, вынесенного Арбитражным судом Ростовской области. ООО "Инмако Рус" возвращены, взысканные с него в пользу ООО "Оникс" денежные средства в размере 321 707,06 руб.
Из публичного информационного ресурса системы КАД, материалов дела не следует и сторонами не оспаривается, что исполнительный лист по делу N А53-1379/2020 не выдавался, возврат денежных средств в рамках поворота исполнения судебного акта не осуществлен.
Следовательно, в данном случае ООО "Оникс" является должником ООО "Инмако Рус" на сумму 321 707,06 руб.
В тоже время ООО "Инмако Рус" является должником ООО "Оникс" на сумму 3 600 000 рублей предоплаты по спорному договору поставки.
Право на судебную защиту (части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации) предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы каждому реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 N 285-О).
В данном случае обязательства ответчика перед истцом были частично прекращены зачетом встречного однородного требования с соблюдением положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом правомерность заявленных к зачету требований (как пассивного, так и активного) подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах требования в размере 321 707,06 рублей считаются прекращенными.
Таким образом, решение суда подлежит изменению.
Произведенный зачет является основанием для прекращения исполнительного производства в рамках дела N А53-1379/2020.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.
Из смысла пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46) следует, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ N 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" также разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Таким образом, в основу распределениях судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда следует изменить также в части распределения судебных расходов - подлежат отклонению, поскольку в данном случае исполнение обязательства путем зачета произведено после возбуждения дела в арбитражном суде.
Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от оплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.
Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Аналогичный подход содержится в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 46.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 500 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 5 от 22.01.2020, за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа по делу N А53-1379/2020.
Суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 148 АПК РФ оставил заявление о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 5 от 22.01.2020,без рассмотрения, поскольку в рамках настоящего дела оплата государственной пошлины произведена по иному платежному поручению(N 8 от 27.01.2020), ходатайство о зачете государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 5 от 22.01.2020, по настоящему делу истцом не подавалось, а потому указанное требование о взыскании судебных издержек должно быть рассмотрено в рамках дела N А53-1379/2020.
Каких-либо доводов в части оставления без рассмотрения требования о взыскании государственной пошлины в размере 6500 апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).
В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.
Истец также просил взыскать с ответчика 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Факт несения судебных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 24.01.2020, заданием на оказание юридических услуг N 3, платежное поручение N 7 от 24.01.2020 на сумму 20 000 рублей, N 18 от 18.03.2020 на сумму 4 000 рублей.
Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов стороной ответчика не представлено.
Апелляционный суд с учетом выше изложенных обстоятельств относительно распределения судебных расходов в связи с добровольным удовлетворением требований в части полагает обоснованной определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., исходя из объема оказанных представителем услуг (12 000 рублей - за составление искового заявления, 4 000 рублей - за составление заявления об изменении исковых требований (задание N 3)), фактически совершенных действий, а также принимая во внимание сведения мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Ростовской области.
С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-1964/2020 в обжалованной части изменить. Изложить второй абзац резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнмакоРус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" - 3 278 292,94 рублей предоплаты по договору, 16 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 48 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.".
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
