Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-10896/2020, А53-47290/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А53-47290/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судьи Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель Пшенная А.С. по доверенности от 09.01.2020;
от ответчика: представитель Смолякова Е.И. по доверенности от 03.09.2020.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Дон-медиа"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-47290/2019
по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Дон-медиа" (ОГРН 1036168002056 ИНН 6168035822)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Профи" (ОГРН 1025500743730 ИНН 5502039360)
о расторжении контракта,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Ростовской области "Дон-медиа" (далее - истец, ГУП РО "Дон-медиа") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Профи" (далее - ответчик, ООО "АФ "Профи") о расторжении государственного контракта N 221 от 18.09.2019 на оказание услуг обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП РО "Дон-медиа", в том числе Сальского филиала за 2016-2018 годы.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП РО "Дон-медиа" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в отсутствие представителя ГУП РО "Дон-медиа", поскольку арбитражный суд не осуществил со своей стороны онлайн-подключение представителя истца для участия в судебном заседании, назначенном на 11.06.2020. Кроме того, в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 11.06.2020. Суд первой инстанции указал, что ответчик ознакомился и изучил требования заказчика, изложенные в конкурсной документации и выразил добровольное согласие на заключение контракта, тем самым ООО "АФ "Профи" знало, что предусмотренные в конкурсной документации требования являлись обязательными и изменению по результатам конкурса не подлежали. Тем не менее, судом первой инстанции не дана оценка тому, что в нарушении раздела N 2 технического задания к контракту NФ 221 от 18.09.2019, для исполнения обязательств в рамках настоящего контракта ООО "АФ "Профи" направило по адресу местонахождения заказчика только одного сотрудника - ведущего специалиста по бухгалтерскому учёту и налогообложению Поплаухину И.П., тогда как в сведениях о наличии квалификации специалистов для проведения проверки ГУП РО "Дон-медиа", в том числе Сальского филиала за 2016-2018 годы были заявлены следующие специалисты - Филатова Т.П., Климанов Ф.Б., Слесаренко М.И. Судом первой инстанции не обоснованно сделан вывод о том, что качество оказания услуг не являлось предметом исковых требований. ООО "АФ "Профи" не направлено в адрес истца МСА 210 "Согласование условий аудиторских заданий", тем самым ответчик нарушил требования, предусмотренные международными стандартами аудита. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик в случае несогласия или существенных нарушений его прав конкурсной документацией заказчика, имел право подать жалобу на действия ГУП РО "Дон-медиа" о нарушении требований Закона N 44-ФЗ в ФАС при проведении торгов, однако действия заказчика не были обжалованы.
В апелляционный суд от ООО "АФ "Профи" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивал, просил отменить решение суда первой инстанции; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Судебной коллегией было отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.
Так, при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев указанное ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, заявленное в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку изложение истцом новых доводов, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме между ГУП РО "Дон-медиа" (заказчик) и ООО "АФ "Профи" (исполнитель) заключен государственный контракт N 221 от 18.09.2019, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика, в том числе Сальского филиала, за период 2016-2018 гг., подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
ООО "АФ "Профи" были направлены сведения о наличии квалификации специалистов для проведения проверки ГУП РО "Дон-медиа", Сальского филиала, за период 2016-2018 гг. В данных сведениях указаны следующие специалисты: Филатова Т.П., Климанов Ф.Б., Слесаренко М.И.
В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронном форме N 0558500000619000001 от 05.09.2019, победителем стало ООО "АФ "Профи".
Для исполнения обязательств в рамках контракта на основании доверенности от 01.11.2019 и приказа N 163к от 11.11.2019, ООО "АФ "Профи" направило по адресу местонахождения заказчика одного сотрудника - ведущего специалиста по бухгалтерскому учету и налогообложению Поплаухину И.П.
ГУП РО "Дон-медиа" в адрес ООО "АФ "Профи" были направлены претензии исх. N 903 от 16.12.2019, исх. N 913 от 23.12.2019 о нарушении условий исполнения контракта с требованием представить письменные пояснения в связи с отсутствием заявленных специалистов на объекте истца, а также предоставить документы в соответствии с условиями контракта на Поплаухину И.П.
В адрес истца от ООО "АФ "Профи" поступили ответы N 222 от 16.12.2019, N 224 от 24.12.2019 на претензии, в которых указано, что в соответствии с приказом N 163 от 11.11.2019 в состав аудиторской группы входят: Филатова Т.П., Поплаухина И.П., Климанов Ф.Б. и Киселев П.А. Поплаухина И.П. направлена исполнителем в командировку по месту нахождения заказчика с целью сбора аудиторских доказательств, на основании которых будут произведены аудиторские проверки. Также ООО "АФ "Профи" указало, что требование о присутствии не менее трех аудиторов в месте нахождения заказчика не соответствует положениям закона.
Считая, что ответчиком нарушены существенные условия контракта N 221 от18.09.2019, истец обратился в суд с требованием о расторжении контракта, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.
Заключенный сторонами контракт N 221 от 18.09.2019 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).
Случаи, при которых происходит расторжение государственного контракта, определены в пункте 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Согласно данной норме расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 9.1 контракта N 221 от 18.09.2019 предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон с предварительным уведомлением в письменной форме за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения контракта и в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении контракта другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом.
Основанием для расторжения контракта N 221 от 18.09.2019 ГУП РО "Дон-медиа" указало на нарушение существенного условия контракта, а именно не соблюдение субъектного состава аудиторской группы. В материалы дела истец представил сведения о наличии квалификации специалистов для проведения проверки ГУП РО "Дон-медиа", Сальского филиала, за период 2016-2018 гг., в которых указаны следующие специалисты: Филатова Т.П. (аудитор, руководитель проверки), Климанов Ф.Б. (аудитор, контролер качества), Слесаренко М.И. (аудитор). Для исполнения обязательств, предусмотренных контрактом N 221 от 18.09.2019, ООО "АФ "Профи" направило по адресу местонахождения заказчика ведущего специалиста по бухгалтерскому учету и налогообложению Поплаухину И.П., который не значился в сведениях.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) и объем услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.
В п.2.8 раздела N 2 технического задания к контракту NФ 221 от 18.09.2019 установлено, что аудиторские проверки должны быть проведены в составе не менее трех аудиторов, имеющих квалификационный аттестат аудитора по адресам нахождения заказчика: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул. Суворова 26, ГУП РО "Дон-медиа"; Ростовская область, г.Сальск, ул. Кирова 56, Сальский филиал ГУП РО "Дон-медиа".
Возражая против исковых требований ООО "АФ "Профи" в материалы дела представило приказ N 163к от 11.11.2019, из которого следует, что руководителем задания по аудиту назначена Филатова Т.П., лицом, ответственным за проверку качества выполнения аудиторского задания назначен Киселев П.А., в состав аудиторской группы входили аудитор Климанов Ф.Б. и ведущий специалист по бухгалтерскому учету и налогообложения Поплаухина И.П.
Таким образом, приказом N 163к от 11.11.2019 ответчик сформировал рабочую группу для проведения аудита в составе из 4-х человек: 3 аудиторов и 1 специалиста. Квалификация аудиторов подтверждена квалификационными аттестатами (том 1 л.д.31-34).
Согласно пункту 3.2.5. контракта N 221 от 18.09.2019 исполнитель обязан провести аудит в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", федеральных стандартов аудиторской деятельности (федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности), правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" при оказании аудиторских услуг аудиторская организация, индивидуальный аудитор вправе самостоятельно определять формы и методы оказания аудиторских услуг на основе стандартов аудиторской деятельности, а также количественный и персональный состав аудиторской группы, оказывающей аудиторские услуги.
Указанное право ответчик реализовал со ссылкой на пункт 3.1.1. контракта N 221 от 18.09.2019, в соответствии с которым исполнитель вправе самостоятельно определять формы и методы проведения аудита на основе федеральных стандартов аудиторской деятельности, а также количественный и персональный состав аудиторской группы, проводящей аудит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "Об аудиторской
деятельности" аудиторская деятельность осуществляется в соответствии с международными стандартами аудита, которые являются обязательными для аудиторских организаций, аудиторов, саморегулируемых организаций аудиторов и их работников, а также со стандартами аудиторской деятельности саморегулируемых организаций аудиторов. На территории Российской Федерации применяются международные стандарты аудита, принимаемые Международной федерацией бухгалтеров и признанные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Международным стандартом аудита 220 "Контроль качества при проведении аудита финансовой отчетности" (введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 09.01.2019 N 2н) под аудиторской группой понимаются все партнеры и сотрудники, выполняющие конкретное задание, а также любые лица, привлеченные аудиторской организацией или организацией, входящей в сеть, которые выполняют процедуры в рамках данного задания. В аудиторскую группу включается лицо, применяющее знания специализированной области бухгалтерского учета или аудита, будь то специально нанятое или состоящее в штате аудиторской организации, если такая имеется, которое выполняет аудиторские процедуры в интересах данного задания.
Поскольку Поплаухина И.П. включена в состав аудиторской группы на основании приказа N 163к от 11.11.2019 как ведущий специалист по бухгалтерскому учету и налогообложению, постольку она была уполномочена на основании доверенности от 01.11.2019 подписывать и получать от имени ООО "АФ "Профи" все документы, связанные с выполнением контракта N 221 от 18.09.2019.
Судом первой инстанции верно отмечено, что аудиторская проверка по смыслу положений ряда международных стандартов аудита не ограничивается одним только нахождением аудиторов на предприятии заказчика, а включает в себя иные этапы работы аудиторов, в том числе и вне пределов предприятий заказчика, поскольку передача электронной версии ведения бухгалтерского учета аудируемого лица возможна посредством программы 1С: Бухгалтерия.
Таким образом, Поплаухина И.П. была направлена по адресу местонахождения заказчика лишь с целью сбора необходимой информации для подготовки аудиторских заключений.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все аудиторские заключения за 2019-2018 гг. и акт приема-передачи результатов проведенного аудита подписаны непосредственно руководителем задания по аудиту Филатовой Т.П.
На основании вышеизложенного, довод апеллянта о том, что ООО "АФ "Профи" направило по адресу местонахождения заказчика, только одного сотрудника - ведущего специалиста по бухгалтерскому учёту и налогообложению Поплаухину И.П., отклоняется судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что аудиторские проверки проведены в соответствии с условиями контракта N 221 от 18.09.2019 и технической документацией в части обеспечения количества участвующих в ее проведение аудиторов. Поскольку доказательств, подтверждающих, что отчеты по результатам проверки составлены не квалифицированными аудиторами, а специалистом Поплаухиной И.П., которая осуществляла сбор информации, в дело не представлено, постольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового заявления о расторжении контракта NФ 221 от 18.09.2019.
Ссылка апеллянта на то, что ООО "АФ "Профи" не направлено в адрес истца МСА 210 "Согласование условий аудиторских заданий", тем самым ответчик нарушил требования, предусмотренные международными стандартами аудита, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что ООО "АФ "Профи" направило в адрес ГУП РО "Дон-медиа" письмо-соглашение об условиях аудиторского задания исх. N 127/4 от 28.11.2019, которое было подписано (согласовано) генеральным директором Максак А.П.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в приложении к техническому заданию на оказание услуг по проведению обязательного аудита за периоды 2016-2018 гг. приведена таблица с указанием наименования задач, объектов аудита и видов выполняемых работ, указанное приложение также как и техническое задание является неотъемлемой частью контракта N 221 от 18.09.2019.
Таким образом, сторонами согласованы оказываемые услуги в рамках контракта N 221 от 18.09.2019.
Ссылка апеллянта на то, что ответчик в случае несогласия или существенных нарушений его прав конкурсной документацией заказчика, имел право подать жалобу на действия ГУП РО "Дон-медиа" в ФАС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку каждый субъект гражданских правоотношений самостоятельно реализует свои права и обязанности, при этом применительно к обстоятельствам настоящего дела истцом не доказано нарушение ответчиком существенных условий контракта.
Довод ГУП РО "Дон-медиа" о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в отсутствие представителя истца, поскольку арбитражный суд не осуществил со своей стороны онлайн-подключение представителя истца для участия в судебном заседании, назначенном на 11.06.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно информации от 13.05.2020, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр" подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании. Представитель лица, участвующего в деле, обязан приложить к ходатайству копии паспорта и диплома. Кроме того, к ходатайству должна быть приложена копия доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на представление интересов участника.
Арбитражный суд проверяет поданные документы и согласовывает в административном интерфейсе информационной системы "Мой Арбитр" возможность участия в судебном онлайн-заседании.
В случае согласования пользователь, подавший ходатайство, получает на адрес электронной почты уведомление о проведении онлайн-заседания с указанием даты и времени заседания.
В материалы дела не представлены доказательства получения соответствующего уведомления о согласовании участия в судебном онлайн-заседании. Кроме того, в материалах дела отсутствует само ходатайство истца о проведении судебного заседания в режиме онлайн.
В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для рассмотрения такой жалобы.
С учетом обстоятельств настоящего спора проведение судом первой инстанции судебного заседания и вынесение решения по его результатам в отсутствие истца не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Ссылка подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 11.06.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия
Как следует из протокола судебного заседания от 11.06.2020 каких-либо ходатайств ответчиком не заявлено, судом озвучен перечень документов, поступивших в дело (дополнительный отзыв ответчика, поступивший в электронном виде), даны пояснения по контракту N 221 от 18.09.2019. Кроме того, при наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, рассматриваемый протокол судебного заседания и обжалуемое решение суда первой инстанции не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания. Податель апелляционной жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-47290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
