Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №15АП-10893/2020, А53-35711/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А53-35711/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Б.Т. Чотчаева, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель Суслова Д.Д. по доверенности от 30.12.2019;
от ответчика: представитель Куликов Г.А. по доверенности от 31.12.2019;
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" (ИНН 6152000743, ОГРН 1026103283491)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А53-35711/2019
по иску муниципального казенного учреждения "Управление казной г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6152000743, ОГРН 1026103283491)
к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)
при участии третьего лица: Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103273415, ИНН 6152000334),
об обязании внести изменения в договор аренды имущества, заключив дополнительное соглашение, установлении размера арендной платы,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Управление казной г. Ростова-на-Дону" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - ответчик, общество) о внесении изменений в договор аренды N 69 от 11.08.2005 в части включения в арендуемое имущество АО "Ростовводоканал" следующего объекта муниципальной собственности города Ростова-на-Дону: здание: канализационная насосная станция, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 123б, площадью 9,8 кв. м; установлении размера арендной платы на указанный объект согласно отчету об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года, в том числе ежемесячно, объектом водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону от 16.09.2019 N 090-19-Р, предоставленному ООО "Межрайонный центр судебных экспертиз и оценки", согласованный городской комиссией по согласованию результатов оценки от 27.09.2019 протокол N 33 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 в иске отказано.
Муниципальное казенное учреждение "Управление казной г. Ростова-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, принять новое решение.
Заявитель жалобы указывает, что акты инвентаризации спорного объекта составлены без проведения технической экспертизы, также отсутствуют акты выполненных работ по устранению утечек, прорывов или других неисправностей, которые бы доказывали, что объект находится в неудовлетворительном техническом состоянии. АО "Ростовводоканал" продолжает использовать спорный объект, что также подтверждает возможность эксплуатации и техническое состояние объекта, пригодное для отвода сточных вод от жилых домов и их перекачки. Истцом не было подано ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ для определения технического состояния объекта ввиду отсутствия возможности оплатить проведение судебно-технической экспертизы без решения Ростовской-на-Дону городской Думы о переносе денежных средств на оплату такой экспертизы, так как в бюджете МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" нет целевой статьи на такие расходы. В результате обследования установлено наличие самотечной канализационной сети от многоквартирного дома по адресу: ул. Нансена, 123а, до приемного резервуара спорного объекта по адресу: ул. Нансена, 1236, протяженностью 120 п.м, диаметром 200 мм. Данная сеть находится в аренде АО "Водоканал Ростова-на-Дону" и имеет технологическое присоединение к спорному объекту. Спорный объект и канализационные сети, уже находящиеся в аренде ответчика, имеют точки технологического присоединения и образуют систему канализации. В муниципальную казну не могло быть передано только нежилое здание с типом назначения: КНС без оборудования, предназначенного для перекачки сточных вод, так как здание и оборудование КНС связаны общим назначением и составляют единый имущественный комплекс.
Акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.
Указанные документы в суде первой инстанции не представлялись, на наличие уважительных причин непредставления документов заявитель не ссылается.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Ростова-на-Дону N 3472 от 23.12.2015 в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону включено здание площадью 9,8 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 123б.
Между муниципальным образованием город Ростов-на-Дону (арендодатель) и акционерным обществом "Водоканал города Ростова-на-Дону" (арендатор) заключен договор аренды N 69 от 11.08.2005. Дополнительным соглашением от 19.11.2011 текст договора аренды изложен в новой редакции.
03.10.2016 между АО "Ростовводоканал" и МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 69 о перемене арендодателя. В соответствии с указанным договором аренды объекты водопроводно-канализационного хозяйства, являющиеся муниципальной собственностью города Ростова-на-Дону, в состав которых входят здания и сооружения, водопроводные и канализационные сети, иное имущество вместе с их принадлежностями, переданы арендатору в аренду на 25 лет для использования в производственных целях и для целей получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными объектов.
11.04.2019 в адрес общества направлено уведомление N УКР1259 о предоставлении согласия на принятие в аренду спорного объекта. Письмом от 07.05.2019 N 13908 общество отказалось от принятия имущества в аренду, указав, что объект находится в ненадлежащем техническом состоянии.
Учреждение полагает, что спорый объект входит в единую технологически связанную систему водоотведения города (заключение Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики от 10.06.2019 N 59.62.618(11)/1224 и должен быть принят в аренду акционерным обществом "Водоканал Ростова-на-Дону", являющимся гарантирующей организацией по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения и фактически эксплуатирующим данный объект.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Общие основания и порядок изменения договора регулируются главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 450 ГК РФ)
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Необходимость изменения условий договора учреждение связывает с необходимостью принятия в аренду обществом объекта муниципальной собственности города Ростова-на-Дону - здания (канализационная насосная станция), указывая, что спорный объект и канализационные сети, уже находящиеся в аренде общества, имеют точки технологического присоединения и образуют систему канализации.
Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащего правового обоснования необходимости изменения условий договора.
В пункте 1.7 заключенного договора аренды стороны установили, что передаваемые объекты должны находиться в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к подобным объектам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с их конструктивным назначением. Согласно пункту 2.2 договора арендодатель обязан передать арендатору объекты в состоянии, соответствующем условиям договора, производственному назначению объектов и пригодности для коммерческой эксплуатации. Перечень объектов подлежащих передаче стороны установили в приложении.
В материалах дела отсутствуют доказательства соответствия спорного объекта условиям заключенного договора с учетом возможности его функционального использования в коммерческой деятельности.
Довод заявителя жалобы о том, что неудовлетворительное техническое состояние спорного объекта не доказано, подлежит отклонению.
В представленном в материалы дела акте N 30 от 24.08.2016, составленном при участии представителей МКУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону" и Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, указано, что спорный объект находится в неудовлетворительном техническом состоянии, обеспечен электроснабжением по одному вводу без резерва, не установлен счетчик электрической энергии, не установлено грузоподъемное оборудование, отсутствует приточно-вытяжная вентиляция в помещении, что приводит к коррозии приборов и оборудования, отсутствуют сороудерживающие решетки. Актом зафиксирована также необходимость реконструкции объекта. Указанный акт подписан без замечаний и возражений, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, включая заявление ходатайства о назначении экспертизы, не опровергнут.
Учреждение, имея реальную возможность предоставить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие об удовлетворительном техническом состоянии спорного объекта, не реализовало своего процессуального права на предоставление соответствующих доказательств, кроме того, выражая несогласие с доводами общества, учреждение лишь приводит обобщенные тезисные возражения, при этом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факт удовлетворительного технического состояния спорного объекта не подтверждает (статьи 9, 65 АПК РФ).
Указанное процессуальное бездействие фактически возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт, вместе с тем положения АПК РФ предусматривают понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает необходимым указать, что с учетом процессуального равенства сторон и принципа состязательности арбитражного процесса соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчика.
На основании пункта 8.2.11 "СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/11) для защиты насосов от засорения в приемных резервуарах (либо перед ними) следует предусматривать:
- устройства для задержания крупных взвешенных компонентов, транспортируемых сточными водами (решетки различных типов, процеживатели, сетки и т.п.);
- оборудование и механизмы для измельчения крупной взвеси в потоке сточных вод;
- принудительное перемешивание посредством применения погружных мешалок и/или подачи части перекачиваемых сточных вод в приемный резервуар;
- решетки с ручной очисткой, корзины и т.п. - на насосных станциях малой производительности.
В силу пункта 10.2.14 СП 32.13330.2012 рабочие и резервные агрегаты должны быть присоединены к разным источникам электроэнергии.
В соответствии с пунктом 11.2.1 СП 32.13330.2012 необходимый воздухообмен в производственных помещениях следует рассчитывать по количеству вредных выделений от оборудования, арматуры и коммуникаций. Количество вредных выделений необходимо принимать по данным технологической части проекта.
Из указанных в акте N 30 от 24.08.2016 данных о состоянии спорного объекта не следует, что он соответствует приведенным строительным правилам.
Таким образом, истцом не опровергнут довод ответчика о том, что спорный объект находится в неудовлетворительном техническом состоянии и не может использоваться для целей осуществления коммерческой деятельности.
Представленный учреждением отчет от 16.09.2019 N 090-19-Р составлен для целей определения рыночной стоимости объекта и не подлежит использованию для определения технического состояния спорного объекта.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что документального подтверждения нахождения в муниципальной собственности не только здания, но и необходимого для перекачки сточных вод оборудования учреждением не представлено.
На основании требований пункта 8.2.1 СП 32.13330.2012 насосная станция состоит не только из здания, но и насосов, оборудования и трубопроводов, которые следует выбирать в зависимости от расчетного притока и физико-химических свойств сточных вод или осадков, высоты подъема и с учетом характеристик насосов и напорных трубопроводов, а также очередности ввода в действие объекта.
Из представленной в материалы дела выписки из реестра муниципального имущества и приложений к ней следует, что в муниципальной собственности находится только здание без указания на то, что это канализационная насосная станция и без перечисления оборудования, находящегося в ней.
Ссылка подателя жалобы на то, что здание канализационной насосной станции и находящегося в ней насосное оборудование связаны общим назначением и составляют единый имущественный комплекс, надлежащими доказательствами не подтверждена.
Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Вместе с тем, из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимость не усматривается зарегистрированного права муниципальной собственности на совокупность спорных объектов (здание канализационной насосной станции и находящегося в ней насосное оборудование) в целом как одну недвижимую вещь
Из материалов дела достоверно не следует тот факт, что во владении учреждения находится именно канализационная насосная станция, а также то, что между зданием, находящимся во владении истца и арендуемыми ответчиком сетями имеется технологическая связь (из представленных в дело доказательств не усматривается непосредственное технологическое присоединение спорного объекта к титульным сетям ответчика, между таковыми имеется ряд сетей, чью принадлежность из имеющихся доказательств установить не представляется возможным).
Также в дело представлен акт обследования объектов нежилого фонда и сетей инженерной инфраструктуры от 19.03.2020, в котором указано, что спорное здание соединено с находящейся в аренде ответчика канализационной сетью протяженностью 120 п.м, диаметром 200 мм. Вместе с тем, из представленной в материалы дела топографической съемки следует, что вышеуказанная сеть проходит от спорного объекта в направлении жилого дома. В акте от 19.03.2020 указано, что спорное здание соединено с канализационным коллектором Д=1000мм по двум трубопроводам напорным диаметром 100 мм, длинной 125 п.м. Однако доказательств владения данными трубопроводами как и доказательств их передачи в аренду обществу учреждением не представлено.
Истцом не обоснована позиция о возможности включения в договор аренды здания без канализационных сетей, соединяющих его с канализационным коллектором и необходимых для использования в технологическом процессе по водоотведению.
Доводы истца о том, что позиция ответчика относительно технического и эксплуатационного состояния объекта не доказана и акты инвентаризации спорных объектов составлены без проведения технической экспертизы, подлежат отклонению.
Судом установлено, что акт обследования N 30 от 24.08.2016 является относимым и допустимым доказательством, которым зафиксировано, что спорный объект находится в неудовлетворительном техническом состоянии, обеспечен электроснабжением по одному вводу без резерва, не установлен счетчик электрической энергии, не установлено грузоподъемное оборудование, отсутствует приточно-вытяжная вентиляция в помещении, что приводит к коррозии приборов и оборудования, отсутствуют сороудерживающие решетки, также актом зафиксирована необходимость реконструкции объекта.
У суда отсутствуют основания полагать, что представленные доказательства являются недостоверными.
Доказательств того, что спорный объект находятся в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к подобным объектам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с их конструктивным назначением, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод истца о том, что ответчик фактически эксплуатирует спорное здание, чем подтверждает его пригодное состояние для поставки ресурса, подлежит отклонению, поскольку не соответствует установленным обстоятельствам по делу, а именно сведениям акта, в котором указано о невозможности технической эксплуатации такого объекта.
Указание на наличие у ответчика статуса гарантирующей организации не является обоснованием обязанности подобной организации принимать спорное имущество в аренду.
В соответствии с пунктами 32, 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации ВКХ на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации ВКХ либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации ВКХ, граница эксплуатационной ответственности организации ВКХ устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации ВКХ.
В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам.
Между тем, заявляя исковые требования, учреждение не ссылается на бесхозяйность спорного имущества, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует возможность оплатить судебную экспертизу для определения технического состояния объектов, подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Отсутствие у заявителя денежных средств для оплаты судебно-технической экспертизы не является основанием, свидетельствующим о возможности назначения судом экспертизы по своей инициативе за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактам, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А53-35707/2019.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А53-35711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка