Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-10892/2020, А53-7150/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А53-7150/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ефимовой О.Ю.,
судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "Степное": Щибров М.В., паспорт, по доверенности от 09.08.2019,
от ИП Фоменко М.Н.: Щибров М.В., паспорт, по доверенности от 09.08.2019,
от Проскуриной Т.Ф.: Юшко Д.В., паспорт, по доверенности от 08.08.2020,
от СПИ Межрайонного отдела ОИП УФССП по РО: Луганская М.Ю., удостоверение, по доверенности от 06.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степное" и индивидуального предпринимателя Фоменко Михаила Николаевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.06.2020 по делу N А53-7150/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Степное" (ИНН 61300003839, ОГРН 1026101550397), индивидуального предпринимателя Фоменко Михаила Николаевича (ИНН 613000450738, ОГРНИП 311617636000030)
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Луганской Марии Юрьевне; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Проскуриной Татьяне Федоровне
об оспаривании акта изъятия и постановления; о признании незаконным действий;
об обязании передать на хранение арестованное имущество,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Фоменко Михаил Николаевич (далее - ИП Фоменко М.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Степное" (далее - ООО "Степное") обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Луганской Марии Юрьевне; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Проскуриной Татьяне Федоровне:
- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Луганской Марии Юрьевны от 21.02.2020 N 31215/20/61018-ИП о смене ответственного хранителя;
- о признании недействительным акта изъятия и передачи на ответственное хранение арестованного имущества ООО "Степное" от 21.02.2020, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Луганской Марией Юрьевной;
- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Луганской Марии Юрьевны по передаче на ответственное хранение арестованного имущества ООО "Степное";
- об обязании Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области передать (возвратить) представителю ООО "Степное" Масуренко Владимиру Алексеевичу на хранение арестованное имущество ООО "Степное", указанное в акте изъятия и передачи на ответственное хранение арестованного имущества ООО "Степное" от 21.02.2020.
Определением от 17.03.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Проскурина Татьяна Федоровна.
Решением от 17.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Степное" и ИП Фоменко М.Н. обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что представителем ООО "Степное" 21.02.2020 судебному приставу-исполнителю Луганской М.Ю. был заявлен отвод, не рассмотренный в установленном порядке; доводы судебного пристава о допущенной растрате прежним хранителем Масуренко В.А. необоснованны, поскольку вопрос о принадлежности имущества являлся спорным; у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для смены хранителя; недвижимое имущество было передано приставом Проскурину В.Ю. не под охрану, а на ответственное хранение, что прямо законом запрещено; оспариваемый акт от 21.02.20 вынесен перед началом весенних полевых работ (март 2020 г.), во время которых ООО "Степное" крайне нуждалось в использовании в с/х производстве арестованной с/х техники. Изменение хранителя может привести к утрате имущества и невозможности исполнения иных судебных актов, в том числе по делу N А53-28021/2019.
В судебное заседание не явились представители судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Луганской М.Ю., Управления ФССП по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ООО "Степное" и ИП Фоменко М.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные по делу требования.
Представитель Проскуриной Т.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 25.08.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.
Судебный пристав-исполнитель Луганская М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 23.10.2019 судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 31215/20/61018-ИП, на основании исполнительного листа ФС N 032930856 от 22.10.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-12582/18, содержащего следующие требования: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Степное" в пользу Проскуриной Татьяны Федоровны действительную стоимость доли в размере 38 928 903 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
25.09.2018 судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского РОСП УФССП по Ростовской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и направлено почтовой корреспонденцией в Гостехнадзор по Родионово-Несветайскому району.
07.08.2019, 01.11.2019, 27.11.2019 судебным приставом-исполнителем составлены акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту подвергнуто имущество ООО "Степное", которое оставлено на ответственном хранении представителя должника Масуренко Владимира Алексеевича по адресу: р-н Родионово-Несветайский, х. Глинки.
В Родионово-Несветайском районном отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области находились также иные исполнительные производства, возбужденные в отношении общества "Степное" на основании исполнительных листов Арбитражного суда Ростовской области.
10.01.2020 руководителем УФССП по Ростовской области вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства, местом ведения исполнительного производства определен межрайонный отдел управления по особым исполнительным производствам.
В Межрайонный отдел поступило заявление представителя взыскателя Прскуриной Т.Ф. о том, что часть арестованного имущества не находится у ответственного хранителя Масуренко В.А.
13.02.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: р-н Родионово-Несветайский, х. Глинки с целью проверки сохранности арестованного имущества. Согласно акту совершения исполнительных действия ангар, в котором находилось имущество был закрыт.
Судебный пристав-исполнитель вышел по адресу, который указывал взыскатель: Родионово-Несветайский район, х. Новоегорьевка (база ИП Фоменко М.Н.) и установил, что три единицы арестованного имущества по актам от 07.08.2019, 27.11.2019 находятся по указанному адресу.
19.02.2020 судебным приставом-исполнителем Луганской М.Ю. повторно осуществлен выход по адресу: р-н Родионово-Несветайский, х. Глинки с целью проверки сохранности арестованного имущества, в ходе которого было установлено, что часть имущества, а именно - удобрение в количестве 50 т., лен 20 т., нут 150 т., пшеница озимая 1050 т. по указанному адресу не находились.
20.02.2020 между Управлением ФССП по Ростовской области и представителем взыскателя Проскуриной Т.Ф. Проскуриным В.Ю. заключен договор хранения N 4, согласно которому хранитель обязуется принять на хранение (под охрану) навес с ангаром металлический с шиферной крышей, строение расположенное на земельном участке) по ИП N 31215/20/61018-ИП от 23.10.2019.
21.02.2020 по акту изъятия и передачи на ответственное хранение арестованного имущества, имущество, арестованное 07.08.2019 и 27.11.2019, передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение Проскурину В.Ю.
21.02.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) имущества, согласно которому арестовано 11 наименований имущества ООО "Степное".
21.02.2020 судебным приставом-исполнителем Луганской М.Ю. принято постановление N 31215/20/61018-ИП о смене ответственного хранителя.
Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по смене ответственного хранителя и передаче арестованного имущества на ответственное хранение представителю взыскателя, ООО "Стпеное" и ИП Фоменко М.Н. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство взыскателя Проскуриной Т.Ф. о том, что арестованное ранее имущество укрывается и может быть растрачено.
Ходатайство Проскуриной Т.Ф. было удовлетворено судебным приставом-исполнителем Луганской М.Ю. ввиду того, что указанные взыскателем обстоятельства фактически нашли свое подтверждение при проведении проверок сохранности арестованного имущества.
Подвергнутое аресту и вверенное Масуренко В.А. на ответственное хранение (с предупреждением о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разращения судебного пристава-исполнителя запрещается): лен урожая 2019 года - 20 тонн, нут урожая 2019 - 150 тонн, пшеница озимая урожай 2019 - 1050 тонн, удобрения сложное азотно-фосфорное серосодержащее марки 20:20 в мешках весом 800 кг. общим весом 50 тонн было фактически растрачено (сокрыто), так как, до настоящего времени местонахождение этой части арестованного имущества не установлено.
Судебный пристав-исполнитель, установив, что часть арестованного имущества вверенная представителю должника Масуренко В.А. не находится в месте, установленном для его хранения, и сведений о его перемещении последний ему не предоставлял, с целью обеспечения сохранности оставшегося имущества, правомерно пришла к вынужденной мере замены ответственного хранителя.
Заявителем по делу не оспаривается и не опровергнуто, что три единицы техники находились не по адресу ответственного хранения.
Судом не принимаются доводы о том, что техника была перемещена для обеспечения ее сохранности в части технического состояния, поскольку доказательства уведомления судебного пристава-исполнителя о перемещении техники, не представлены.
Судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых и представителя должника 21.02.2010 составлен акт изъятия и передачи на ответственное хранение арестованного имущества и вынесено постановление о замене ответственного хранителя, в котором указано конкретное лицо, которое осуществляет охрану имущества.
Данным постановлением также установлен режим хранения без права пользования имуществом.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительного документа и соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.
Судом первой инстанции также правильно были отклонены доводы о нарушении прав общества передачей имущества новому ответственному хранителю.
Поскольку режимом хранения арестованного имущества остался прежним (хранение без права пользования), смена ответственного хранителя не может каким-либо образом повлиять на права и законные интересы общества.
Общество в жалобе указывает, что оспариваемый акт от 21.02.20 вынесен перед началом весенних полевых работ (март 2020 г.), во время которых ООО "Степное" крайне нуждалось в использовании в с/х производстве арестованной с/х техники.
Вместе с тем, имущество было арестовано с соответствующим режимом до передачи имущества новому ответственному хранителю.
Согласно Акту о наложении ареста от 07.08.2019 имущество должника ООО "Степное" подвергнутое аресту передано на ответственное хранения Масуренко В.А. в форме объявления запрета распоряжения, пользования, с установлением режима хранения арестованного имущества: с ограничением права пользования.
Указанный режим хранения арестованного имущества должником ООО "Степное" не оспорен в установленном порядке, незаконным не признан, и вплоть до замены ответственного хранителя сохранялся.
Арест имущества не относится к предмету спора.
Таким образом, перемена ответственного хранителя, сама по себе, не может нарушать права должника.
Судом также отклоняются доводы жалобы о том, что представителем ООО "Степное" 21.02.2020 судебному приставу-исполнителю Луганской М.Ю. был заявлен отвод, не рассмотренный в установленном порядке.
В материалы дела не представлены с учетом требований ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ достоверные доказательства, подтверждающие заявление в установленном порядке судебному приставу-исполнителю отвода.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что изменение хранителя может привести к утрате имущества и невозможности исполнения иных судебных актов, в том числе по делу N А53-28021/2019.
Приведенные доводы носят предположительный характер, не подтверждены документально и не влияют на законность действий (решений) судебного пристава-исполнителя.
Как правильно указано судом первой инстанции, выбор судебным приставом-исполнителем нового ответственного хранителя (Проскурина В.Ю.) обусловлен фактом заключения этим лицом соответствующего договора хранения с УФССП по Ростовской области, который в силу требований ст. 86 Закона N 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю выбрать это лицо в качестве хранителя как движимого, так и недвижимого имущества.
Договор хранения приобщен к материалам судебного дела (л.д. 150-153 том 1).
При совокупности приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия и акты судебного пристава-исполнителя совершены в интересах сторон исполнительного производства, в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав заявителя по делу.
Таким образом, предусмотренные ст.ст. 198-201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных по делу требований отсутствуют.
Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления возможностей исполнения требований исполнительного документа и имеющейся у судебного пристава информации о должнике, его месте нахождения, имущественном положении.
Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем, являющимся должником по исполнительному производству, не доказано, каким образом оспариваемыми действиями и актами судебного пристава-исполнителя нарушены его права.
Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий или акта закону или иному нормативному правовому акту, не исключает предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности предпринимателя по доказыванию обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 201 АПК РФ нарушение прав и законных интересов заявителя по делу является обязательным условием удовлетворения требований заявителя об оспаривании законности действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Решение суда от 17.06.2020 является законным и обоснованным.
Основания для отмены решения суда судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу N А53-7150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Ю. Ефимова
Судьи С.В. Пименов
С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
